Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Коссаковской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.А. Коссаковская оспаривает конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе пункта 7 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 41, 208, 214.2 и 217), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в частности, главы 5, статей 3, 5, 6, 8, 9, 14, 15, 62, 84, 175, 176, 177, 178 и 180), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в пользу С.А. Коссаковской взыскана неустойка и штраф в связи нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства. Впоследствии на сумму неустойки и штрафа налоговым органом начислен налог на доходы физических лиц, а налогоплательщику направлено соответствующее налоговое уведомление и требование. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения в части взыскания задолженности по налогу, требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению С.А. Коссаковской, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 38, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 57, 76, 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют начислять налог на доходы физических лиц на сумму неустойки и штрафа, взысканных в пользу налогоплательщика в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения от 23 июня 2005 года N 272-О, от 15 мая 2012 года N 809-О, от 25 сентября 2014 года N 2014-О и др.).
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предполагает учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, а также предусмотренных законом налоговых вычетов (пункты 1 и 3). При этом сама по себе оспариваемая норма не раскрывает понятие дохода, учитываемого в целях обложения налогом на доходы физических лиц, и не содержит перечня налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 того же Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности.
Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности; такой подход позволяет исключить из-под налогообложения выплаты, носящие, например, характер возмещения реального ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1460-О, от 20 декабря 2016 года N 2677-О и др.).
Что же касается неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, то характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает при их получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.
Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе обоснованности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 указанного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле заявительницы всех положений оспариваемых ею федеральных законов, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коссаковской Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН