Судья Федорова С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Харьковского А.А.,
судей: Мельниченко И.В., Кузнецова В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,
защитников - адвокатов Рубцова А.А., Степанова К.В.,
осужденного В.В.Е., посредством видеоконференц-связи,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Рубцова А.А. и Гончарова К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года в части избрания в отношении В.В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Рубцова А.А., Гончарова К.В. и осужденного В.В.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года, которым:
В.В.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,
признан виновным и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденного В.В.Е. в виде домашнего ареста - изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания осужденному В.В.Е. наказания исчислен с 05.12.2019 года.
Засчитан в срок отбытия наказания В.В.Е. время его нахождения под домашним арестом с 14.11.2019 года по постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 года по 04.12.2019 года включительно из расчета на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Засчитан в срок отбытия наказания В.В.Е. время его нахождения под стражей с 05.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета на основании п. "б" ст. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного В.В.Е. взыскан ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, на сумму 497 382 184 рублей, в доход бюджета Российской Федерации и Ростовской области, а именно в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2015 года - 49 738 218 рублей, в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 28.03.2015 года - 447 643 966 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества по постановлениям Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2018 года и 17.11.2018 года.
Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного В.В.Е. и мнение защитников-адвокатов Рубцова А.А., Степанова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
В.В.Е. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде В.В.Е. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.
Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Рубцов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Рубцов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановлением от 14.11.2019 года избрал в отношении В.В.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста до 13 января 2020 года, при этом сам В.В.Е. в судебном заседании не присутствовал, т.к. был срочно госпитализирован, что подтверждается оригиналами медицинских справок и ответами медицинских учреждений на запрос суда. При принятии решения суд принял во внимание постановление Тверского районного суда г. Москвы и Постановление Московского городского суда от 17.09.2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста до 20.12.2019 года, согласно которым установлено у В.В.Е. заболевание, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей. В материалы уголовного дела был предоставлен оригинал медицинского заключения ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" от 16.11.2018 года. Ссылается на положения ст. 97 УПК РФ, ст. 22, 46, 48, 118, 120, 123 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 11 ст. 108 УПК РФ, п. 4 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 110 УПК РФ. При провозглашении приговора суд, назначив наказание в виде лишения свободы, не отменил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и избранную вышестоящей судебной инстанцией иного субъекта и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд принял меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу при наличии медицинского заключения не позволяющего выносить такое решение, при этом не отменил и не мог отменить постановление Московского городского суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 20 декабря 2019 года. Ссылается на судебные прецеденты возможности обжалования приговора в части принятия меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом наличия угрозы жизни В.В.Е., просит приговор в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, изменить меру пресечения В.В.В. на домашний арест до вступления приговора в законную силу.
Защитником-адвокатом Гончаровым К.В. подана жалоба, которая по сути и содержанию является аналогичной жалобе защитника-адвоката Рубцова А.А.
В апелляционной жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 20.12.2019 года защитник-адвокат Рубцов А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления. Ссылается на Постановление Конституционного суда от 27.05.2003 года N 9-П. Указывает, что в диспозиции ст. 199 УК РФ использован термин "уклонение" и предполагает наличие в действиях лица именно умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов. Ссылается на п. п. 1 - 3 ст. 110 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ. Указывает, что ООО "РЭМЗ" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль за 2014 год в сумме 497 382 184 рубля. Прямого указания на форму вины при совершении данного налогового правонарушения в п. 1 ст. 122 НК РФ не содержится, при этом п. 3 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за умышленные действия. Делает вывод, что правонарушение совершено по неосторожности. Обращает внимание, что в противном случае одно и тоже налоговое правонарушение будет квалифицироваться налоговым органом и следственными органами как совершенное с разными формами вины, что противоречит п. 4 ст. 110 НК РФ. Считает, что и вина должностного лица должна характеризоваться неосторожностью. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Указывает, что вмененная приговором осужденному В.В.Е. функция ведения бухгалтерского учета, не соответствует действительности. Ссылается на ст. ст. 6, 7 ФЗ от 06.12.2011 года N 420 "О бухгалтерском учете", указывает, что согласно должностной инструкции, В.В.Е. отвечает за организацию ведения бухгалтерского учета. На предприятии была главный бухгалтер Свидетель N 13, которая и отвечала за ведение бухгалтерского учета и заместитель генерального директора Свидетель N 14, которая фактически руководит заводом и давала указания о внесении данных в декларацию. Считает ссылки суда на их показания необоснованными, т.к. в ходе судебного заседания сказано обратное. Приводит показания Свидетель N 14 о том, что указаний от В.В.Е. о составлении налоговой декларации она не получала. Приводит показания Свидетель N 13, пояснившей о том, что заявление о прощении долга было передано ей первым заместителем и "отписано к исполнению". Указывает, что утверждение стороны обвинения о том, что ЗАО "Капитал" не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, не является верным и не доказано. Приводит доводы о наличии таковой деятельности в течение 2013-2014 года, приводя ряд заключенных и исполненных агентских договоров. Оборот составил более 7,4 млрд. рублей. Указывает о проделанной работе по агентскому договору ЗАО "Капитал" с ООО "РЭМЗ" от 08.05.2014 года, с приведением сумм. Был заключен агентский договор ЗАО "Капитал" с компанией ООО "Мечел-Втормет Ростов" от 27.12.2013 года и акт об исполнении обязательств по нему. В рамках этого договора были приобретены и переданы долги ООО "Мечел-Втормет Ростов" на общую сумму 109 539 410, 46 долларов США. ЗАО "Капитал" было признано кредитором - имеющим право требования к ОАО "ГМЗ" по договорам на общую сумму 3 704 847 705,06 рублей. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 19, пояснившего, что акции ЗАО "Капитал" были приобретены им с целью работы с дебиторской и кредиторской задолженностью. Обращает внимание, что судом были положены в основу приговора показания свидетелей, которые были даны на следствии, а не в судебном заседании, при этом свидетели эти показания, данные на следствии, не подтвердили. Приводит показания свидетелей Свидетель N 19 и Свидетель N 18, которые сводятся к тому, что они уверены, что прощение долга - это законное решение. Просит приговор в отношении В.В.Е. отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе от 23 декабря 2019 года защитник-адвокат Гончаров К.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы аналогичные по сути и содержанию доводам в части избрания в отношении В.В.Е. меры пресечения. Ссылается на ч. 1 ст. 14 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 11 ст. 108 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. Указывает, что при вынесении обвинительного приговора решение относительно меры пресечения до вступления приговора в законную силу должно быть обоснованно и мотивированно судом первой инстанции. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, изменить меру пресечения В.В.Е. в виде заключения под стражу на любую иную, до вступления приговора в законную силу.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Гончаров К.В. указывает, что не согласен с инкриминируемым В.В.Е. обвинением. Судом были допущены ошибки. Так, основанием для уклонения от уплаты налогов послужила фиктивная переуступка права требования кредиторской задолженности ООО "РЭМЗ", которым владеет ООО "РЭМЗ". Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что суд пришел к выводу о том, что ООО "РЭМЗ", якобы, фиктивно переуступил право требования самому себе. Считает, что суд исказил положения ФЗ от 06.12.2011 года N 420-ФЗ "О бухгалтерском учете", наделив В.В.Е. обязанностью по ведению бухгалтерского учета. Обязанности же по ведению бухгалтерского учета были возложены на главного бухгалтера ООО "РЭМЗ" Свидетель N 13, однако самостоятельный бухгалтерский учет В.В.Е. не вел и не должен был вести. Ссылается на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре". Вопреки выводам суда у В.В.Е. отсутствовал какой либо корыстный мотив. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 19, пояснившего, что по его мнению, выгодоприобретателем в результате сделки по прощению долга является не В.В.Е., а кредитующее лицо ПАО "Промсвязьбанк". Обращает внимание, что деяния такого рода могут быть совершены только с прямым умыслом. Ссылается на п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 111 НК РФ, ст. 251 НК РФ, приводит выдержки. Указывает, что в любом случае формально прощение долга дочерней организацией является законным основанием для применения льготы по определении налогооблагаемой базы. Это подтверждается решением Арбитражного суда. Указывает, что даже если В.В.Е. и вникал в подробности сделки по прощению долга ЗАО "Капитал", то был убежден в законности такой сделки. Согласно приговору преступление начато В.В.Е. не ранее 10.02.2014 года /с момента его назначения на должность директора ООО "РЭМЗ"/, а окончено 09.06.2015 года. Сделка же по приобретению ООО "РЭМЗ" у Свидетель N 19 ЗАО "Капитал" состоялась 11.09.2013 года, и договор подписан генеральным директором ООО "РЭМЗ" ФИО22 Ссылается на решения Арбитражных судов N А53-1554/17, определение Арбитражного суда РО от 12.01.2010 года N А53-13332/2009, постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 года N А53-13332/2009/15АП-17807. Сама по себе переуступка права требования начала реализовываться до того, как директором ООО "РЭМЗ" стал В.В.Е. Ссылается на положения ст. 106 НК РФ, п. п. 1 - 3 ст. 110 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, решение от 15.09.2016 N 07/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Приводит выдержки из решения, ссылается на положения п. 3 ст. 122 НК РФ. Обращает внимание, что В.В.Е. не участвовал ни в приобретении доли в ЗАО "Капитал", т.к. договор подписан генеральным директором ФИО22, ни в последующей продаже этой доли, т.к. договор от имени ООО "РЭМЗ" подписан первым заместителем генерального директора ООО "РЭМЗ" Свидетель N 14 Также В.В.Е. никоим образом не участвовал в переуступке прав требования между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявление о прощении долга подписано также в одностороннем порядке директором ЗАО "Капитал" Свидетель N 16 Единственным документом, который был, якобы, подписан от имени В.В.Е., является декларация по налогу на прибыль за 2014 год ООО "РЭМЗ", в электронном виде, при этом суд сослался на нее как на доказательство незаконно. Указывает, что декларация В.В.Е. подписана не была. Приводит выдержки из показаний Свидетель N 14 в суде, главного бухгалтера Свидетель N 13 Указывает, что В.В.Е. "электронную подпись" не получал. Ссылается на акт сдачи-приемки N 1418180062 от 19.02.2014 года. Обращает внимание на формальное отношение суда к положениям ФЗ от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", что привело суд к необоснованным суждениям о том, что исключается неосведомленность лица, на чье имя создан сертификат, о создании его электронной подписи. Считает, что судом не установлен способ совершения преступления. Приводит выдержки из приговора суда. Считает, что суд пришел к выводу о том, что внесение заведомо ложных сведений в декларацию производилось главным бухгалтером ООО "РЭМЗ" Свидетель N 13 по указанию В.В.Е., а в другом случае, что включение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию произведено непосредственно самим В.В.Е. Считает, что оба утверждения суда не подтверждены ни одним из доказательств. Обращает внимание на показания сотрудников налоговой полиции Свидетель N 4, Свидетель N 22, Свидетель N 21, Свидетель N 11, которые лишь описали обстоятельства проведения налоговой проверки. Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 указали на обстоятельства взаимоотношений между ООО "РЭМЗ" и предприятиями-контрагентами ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" и ООО "Ломпром Ростов", которые не имеют отношения к обстоятельствам уклонения от уплаты налогов. Свидетель Свидетель N 20 о купле-продаже ЗАО "Капитал", а именно о продаже компании Свидетель N 19 Свидетель Свидетель N 17 о какой-либо деятельности В.В.Е. не сообщила. Свидетель Свидетель N 16 также не упоминает в своих показаниях В.В.Е. Свидетель Свидетель N 15 пояснила, что вела переговоры с Свидетель N 14 Свидетели Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8 пояснили, что о схеме по прощения долга между ЗАО "Капитал" и ООО "РЭМЗ" им ничего не известно. Свидетели Свидетель N 10 и Свидетель N 7 подтвердили показания Свидетель N 14 и Свидетель N 13 В показаниях Свидетель N 19 и Свидетель N 18 не содержится информации об участии В.В.Е. в составлении либо подписании налоговой декларации. Считает выводы суда первой инстанции о даче В.В.Е. распоряжения о внесении заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, голословными и не подтвержденными обстоятельствами уголовного дела. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ст. ст. 87, 88, 240, 276, 181 УПК РФ, Пакт о гражданских и политических правах Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что в ходе судебного заседания не исследовалась сама налоговая декларация, подписание которой вменяется В.В.Е., при этом суд неоднократно сослался на эту декларацию в приговоре. Считает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей Свидетель N 19 и Свидетель N 18 В ходе судебного заседания и проведенных очных ставок между ними и В.В.Е. они опровергли данные ими ранее показания. Указывает на несправедливость приговора, т.к. судом назначено В.В.Е. несправедливое наказание. В.В.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд наград и грамот, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В своей апелляционной жалобе осужденный В.В.Е. считает, что обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что в материалах нет ни одного доказательства его - т.е. В.В.Е. в составлении налоговой декларации, влияния на других должностных лиц, проведения хозяйственных сделок, которые впоследствии налоговой инспекцией были признаны формальными и не дающими оснований для получения налоговой льготы на прибыль. Этот факт подтвердили в судебном заседании свидетели. В материалах дела отсутствует и в ходе судебного заседания не исследовалась сама декларация. Выводы суда о том, что В.В.Е. давал указания на внесение недостоверных сведений в декларацию не соответствуют действительности. Ссылается на положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 7 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Приводит показания в суде свидетеля Свидетель N 13, являющейся главным бухгалтером ООО "РЭМЗ", заместителя главного бухгалтера Свидетель N 14, начальника финансового отдела Свидетель N 12, главного юрисконсульта Свидетель N 10 Указывает, что сам факт наличия электронной подписи не может быть доказательством умысла на внесение им - т.е. В.В.Е. заведомо ложных сведений. Не было установлено точное время и место. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФЗ от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" исключает неосведомленность лица о создании электронной подписи. Ключи ЭЦП на имя В.В.Е. в материалах дела отсутствуют. В материалах имеются сертификаты ключей ЭЦП на имя заместителя главного директора ФИО23 и главного бухгалтера Свидетель N 13 Свидетели Свидетель N 18 и Свидетель N 19 в судебном заседании полностью отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, при этом суд основал приговор именно на этих показаниях. Обращает внимание на их показания, данные в ходе проведения очной ставки с ним - т.е. В.В.Е. 11.01.2019 года, приводит из них цитаты. Указывает, что именно Свидетель N 18 и Свидетель N 19 за денежное вознаграждение была разработана сделка прощения долга в рамках гражданско-правовых договоров. 30 июня 2013 года ООО "РЭМЗ" в лице директора ФИО22 заключило с ИП Свидетель N 19 договор об оказании услуг по вопросу реструктуризации задолженности, перечисляет подписанные акты оказания услуг от 31.10.2013 года, 11.12.2013 года, 22.01.2014 года. Указывает, что он - т.е. В.В.Е. стал директором ООО "РЭМЗ" 20.02.2014 года после заключения договора между ООО "РЭМЗ" и Свидетель N 19 после покупки Свидетель N 19 акций ЗАО "Капитал". Приводит перечень произведенных с участием Свидетель N 19 и Свидетель N 18 действий. Указывает, что именно первоначальные показания Свидетель N 19 и Свидетель N 18 противоречат фактическим обстоятельствам заключения и исполнения указанными лицами с ООО "РЭМЗ" договоров на реструктуризацию задолженности. Также суд отверг показания свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 13, Свидетель N 10, Свидетель N 7, обосновав свое решение тем, что эти лица долгое время находятся в подчинении В.В.Е. и заинтересованы в благоприятном исходе дела. Считает, что суд не стал оценивать очевидный факт заинтересованности Свидетель N 18 и Свидетель N 19 в возложении вины в совершении сделки прощения долга на В.В.Е., поскольку в противном случае виновными были бы признаны сами авторы этой схемы, разработавшие и осуществившие прощение ЗАО "Капитал" по гражданско-правовым договорам. Указывает, что свидетели Свидетель N 18 и Свидетель N 19 изменили свои показания именно после того, как в отношении них "закрыли" уголовные дела и у них отпала необходимость защищать себя посредством обвинения его -т.е. В.В.Е., выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Указывает на имеющиеся у него тяжелые заболевания, которые препятствуют содержанию его под стражей. Приводит доводы о необходимости постоянного принятия лекарственных препаратов. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, не установлен размер ущерба, якобы причиненный преступлением. Налогооблагаемая база указана в размере 4 730 799 733 по данным налогового органа, отклонение от данного общества, на который был доначислен налог, составил 3 271 468 730, из которых налоговый орган вычел убытки и в итоге доначислил налог на прибыль в размере 497 382 184 рублей. Сумма составляет налог, доначисленный обществу за несколько налоговых нарушений в 2014 году /4 нарушения/, из которых В.В.Е. инкриминировался только эпизод прощения долга ЗАО "Капитал". В приговоре отсутствует существо обвинения, время, место совершения преступления, способ, мотивы, цели. Указывает, что судом безосновательно было отказано в приобщении к материалам документов, подтверждающих процедуру отказа от принятия прощения долга, а именно: копии приказа N 375 от 01.12.2017 года, пояснения за подписью первого заместителя генерального директора ООО "РЭМЗ" Свидетель N 14, ответ на адвокатский запрос N 383 от 28.03.2019 года, копия акта об уничтожении простых векселей N 1 от 24.06.2014 года. Данные документы свидетельствовали, что в результате них налоговая база по налогу на прибыль за 2014 год была уменьшена на сумму процентов и составила 1 063 535 401 рубль. С учетом остатка убытков с 2013 года в размере 2 243 888 814 рублей прибыль за 2014 год была полностью поглощена превосходящим размером убытков, ввиду чего налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2014 год равна нулю. Считает, что проведение судебно-экономической /бухгалтерской, финансово-экономической/ экспертизы обязательно по данной категории уголовных дел. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии необходимости в проведении таковой экспертизы. Обращает внимание на то, что решения Арбитражных судов также не установили эту сумму. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что налоговым решением установлена форма вины налогоплатильщика и его руководителя лишь в форме неосторожности. Был применен п. 1 ст. 122 НК РФ. Ссылается на п. 4 ст. 110 НК РФ, согласно которому, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей. Вина В.В.Е. характеризуется исключительно неосторожностью. Ссылается на определение Конституционного суда РФ от 20.12.2005 N 478-О, от 21.06.2011 N 852-О-О, от 27.05.2003 N 9-П. Выражает несогласие с решение суда, которым удовлетворен гражданский иск к ООО "РЭМЗ", взыскан ущерб на сумму 497 382 184 рубля, при этом суд указал, что ООО "РЭМЗ" не может удовлетворить данные требования, поскольку является банкротом. Считает, что не смотря на факт банкротства, имеется имущество предприятия. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года N 39-П, письмо ФНС России от 09.01.2018 N СА-4-18/45 "О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П", приводит выдержки. Указывает на имеющиеся мощности предприятия, характер выпускаемой продукции, годовая выручка завода на 01.01.2016 года составляла 13 328 809 рублей. Решением от 26.04.2019 года общество было признано несостоятельным /банкротом/ и было введено конкурсное производство. Определением от 12.02.2018 года требование ФНС РФ включено в реестр ООО "РЭМЗ" в состав кредиторов 3-й очереди в размере оплаты 631 478 622,76 рублей. Завод продолжает производственную деятельность. Считает, что требования об уплате налога могут быть погашены. Считает, что в настоящее время у истца отсутствует право на подачу гражданского иска с требованием о взыскании с физического лица суммы задолженности, неуплаченной юридическим лицом ООО "РЭМЗ", а удовлетворение судом гражданского иска является незаконным. Обращает внимание, что за время нахождения в СИЗО, его - т.е. В.В.Е. состояние здоровья сильно ухудшилось, произошло несколько сердечных приступов, неоднократно оказывалась медицинская помощь. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, прекратив уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный В.В.Е. указывает, что формулировка предъявленного ему обвинения не соответствует диспозиции ст. 199 УК РФ, а именно в диспозиции отсутствует формулировка "подлежащих уплате". Также в приговоре отсутствует описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Имеется ссылка на не конкретизированный период времени, а именно с 10.02.2014 года по 09.06.2015 года. Суд в приговоре указал, что в период времени с 10.02.2014 года по 28.03.2015 года генеральный директор ООО "РЭМЗ" В.В.Е. являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета, за ведение бухгалтерского учета. Считает, что в таком случае он - т.е. В.В.Е. мог бы совершить преступление в период с 29.03.2015 года по 08.06.2015 года, что было бы невозможно, т.к. он не являлся субъектом преступления. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что "09.06.2015 года он дал указание главному бухгалтеру ООО "РЭМЗ" Свидетель N 13......", при том, что судом был установлен период его - т.е. В.В.Е. нахождения в должности до 28.03.2015 года. Обращает внимание на несостоятельность выводов суда, сводящихся к тому, что В.В.Е. фактически знал требования налогового законодательства, правила ведения бухгалтерского учета, но сознательно нарушил их, умышленно давая указания неосведомленным лицам вносить ложные сведения. Считает, что судом в каждом отдельном случае необходимо оценивать уровень знания подсудимым налогового законодательства, прежний опыт ведения им бухгалтерского учета. Приводит показания главного бухгалтера Свидетель N 13 Ссылается на ст. 7 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", ст. 42 УК РФ. Считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что фабула обвинения изложена без учета бланкетного характера диспозиции ст. 199 УК РФ, то есть отсутствуют ссылки на действующее законодательство, отсутствуют ссылки на статьи НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, о том, что ООО "РЭМЗ" являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации по ставке 20% и было обязано самостоятельно производить расчет налоговой базы. Указывает, что на момент поступления уголовного дела в суд, он - т.е. В.В.Е., имел одновременно статус обвиняемого по уголовному делу, находящемуся в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Имеются основания для соединения уголовных дел в одно производство в порядке ст. 153 УПК РФ. Стороной защиты на стадии предварительного слушания было заявлено соответствующее ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако суд незаконно отказал в его удовлетворении, вынеся впоследствии приговор. Считает, что приговор подлежит отмене и по вышеуказанным основаниям. Также считает, что изначально имелась необходимость в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ из-за допущенных многочисленных нарушений норм УПК РФ. Защита об этом настаивала и в прениях сторон. Ссылается на положения ст. ст. 14, 15 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" от 05 марта 2004 года N 1, ст. 237 УПК РФ, ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что он - т.е. В.В.Е., как директор, отвечал за ведение бухгалтерского учета ООО "РЭМЗ", включая правильность заполнения налоговой декларации. Обращает внимание, что руководитель обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо. Приводит по сути и содержанию доводы, аналогичные доводам иных апелляционных жалоб, касающихся деятельности главного бухгалтера Свидетель N 13 и заместителя директора ФИО23 Обращает внимание на то, что 20 мая 2016 года был составлен акт налоговой проверки N 07/76, в котором отсутствовали замечания относительно процедуры прощения долга ЗАО "Капитал". 01 июля 2016 года вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 15 сентября 2016 года было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заводу доначислен налог на прибыль в размере 497 382 184 рублей. 25 ноября 2016 года третье лицо - ООО "ВазМетАбразив" обратилось в государственный Арбитражный суд РО с заявлением о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом). 05 декабря 2016 года Арбитражный суд РО принял заявление ООО "ВазМетАбразив". 26 января 2017 года ООО "РЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 15.09.2016 года недействительным. 04 июля 2017 года Арбитражный суд решением отказал в удовлетворении заявления. 18 октября 2017 Арбитражный суд РО в отношении ООО "РЭМЗ" ввел процедуру наблюдение, был назначен временный управляющий. 29 октября 2017 решение суда вступило в законную силу. Поясняет, что он - т.е. В.В.Е., как директор, исполнить это решение не мог, поскольку с даты введения конкурсного производства полномочия директора ООО "РЭМЗ" фактически утратил. Ссылается на положения п. 2 ст. 61.3, ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указывает, что ни суд, ни следствие, так и не привели никакого порядка расчета суммы доначисленных налогов. Ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Указывает, что вмененная сумма налога на прибыль в размере 497 382 184 составляет налог, доначисленный обществу за несколько налоговых нарушений в 2014 году, а именно 4 нарушения, хотя следствие инкриминирует только эпизод прощения ЗАО "Капитал". В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ отсутствует существо обвинения, в том числе и относительно эпизодов занижения налогооблагаемой базы по эпизодам мены ЦБ (курсовая разница) 15 712 783 рублей, прямых расходов 39 656 192 рублей, косвенных расходов 363 701 рублей. Судом было безосновательно отказано в приобщении к материалам документов, подтверждающих процедуру отказа от принятия прощения долга. Указывает, что с учетом остатка убытков с 2013 года прибыль за 2014 год была полностью поглощена превосходящим размером убытков, т.е. налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2014 год равна нулю. Ссылается на положения ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 110 НК РФ. Считает, что вина его - т.е. В.В.Е. характеризуется неосторожностью. Приводит подробные доводы по эпизоду о начислении налога на курсовую разницу. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 1 Указывает, что векселедержатель ООО "Торговый Дом Эстар-Ресурс" прекратило свою деятельность, согласно выписке ЕГРЮЛ 17 октября 2012 года. Прилагает к дополнительной жалобе: возражения относительно порядка начисления налога на прибыль; выписку ЕГРЮЛ относительно ООО "Торговый Дом Эстар-Ресурс". Просит вынести в отношении В.В.Е. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Рубцова А.А., Гончарова К.В. об отмене приговора в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.В.Е. и апелляционные жалобы защитников-адвокатов Рубцова А.А., Гончарова К.В., осужденного В.В.Е. на приговор суда, которым признан виновным и осужден В.В.Е. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности В.В.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного В.В.Е. о том, что он непричастен к совершению преступления, или же об отсутствии какого-либо умысла на его совершение, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционной жалобах осужденного В.В.Е. и его защитников-адвокатов Рубцова А.А. и Гончарова К.В.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного В.В.Е., относительно вышеуказанных событий.
На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности В.В.Е. в инкриминируемом ему преступлении, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.
Одно лишь несогласие осужденного В.В.Е. и защитников-адвокатов Рубцова А.А. и Гончарова К.В. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Доводы осужденного В.В.Е., а также защитников-адвокатов Рубцова А.А. и Гончарова К.В. о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.
Также в приговоре дана оценка доводам осужденного В.В.Е. в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного.
Оснований считать необоснованным принятое судом первой инстанции решение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о виновности В.В.Е. в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судом тщательно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме проверены доводы о невиновности осужденного В.В.Е.
Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного В.В.Е., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания свидетелей:
- Свидетель N 1, являющегося начальником юридического отдела ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", пояснившего об имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "РЭМЗ", пояснившего, что по состоянию на 01.10.2008 года ООО "РЭМЗ" имело кредитное обязательство перед ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в виде векселя, номинальной стоимостью 5 151 032 долларов США, при этом ООО "РЭМЗ" оплата не производилась ни разу. В последующем ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" передало вексель ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс";
- Свидетель N 3, являющейся генеральным директором ООО "Ломпром Ростов" и Свидетель N 2, являющейся главным бухгалтером ООО "Ломпром Ростов", пояснившей о том, каким образом ведется бухгалтерия предприятия, и о наличии договорных отношений между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ", а именно связанных с тем, что ООО Ломпром Ростов" оказывает услуги по переработке сырья и передаче металлолома в ООО "РЭМЗ", также между организациями заключен агентский договор, согласно которому ООО "Ломпром Ростов" осуществляет поиск контрагентов для ООО "РЭМЗ". В рамках договора подряда ООО "Ломпром Ростов" в первом и втором квартале 2016 года были выполнены услуги для ООО "РЭМЗ" по переработке металлолома, на основании чего были составлены счета-фактуры с учетом НДС и выставлены в ООО "РЭМЗ", при этом они были указаны в налоговой отчетности предприятия. В связи с отсутствием у предприятия денежных средств, налог не был уплачен;
- Свидетель N 4, являвшейся заместителем начальника отдела выездных проверок N 1 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РО, Свидетель N 22 и Свидетель N 21, являющихся ст. налоговыми инспекторами отдела выездных проверок N 1 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РО пояснивших об обстоятельствах проведения проверок ООО "РЭМЗ" и выявления организацией противозаконных действий, а именно создания схемы с целью получения ООО "РЭМЗ" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль путем исключения из доходов суммы прощенного долга ЗАО "Капитал";
- Свидетель N 11, являющейся специалистом-ревизором отделения N 6 отдела документальных исследований УЭБ и ПК N 1 ГУ МВД РФ по РО, давшей по своей сути и содержанию показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 4;
- Свидетель N 20, пояснившей, когда и при каких обстоятельствах ею совестно с Свидетель N 17 было создано ЗАО "Капитал", имеющее регистрацию в г. Москве, и которое вело финансово-хозяйственную деятельность по возможности. В 2011 году она - т.е. Свидетель N 20, приобретя долю Свидетель N 17, стала генеральным директором ЗАО "Капитал", при этом общество осуществляло свою деятельность частично. Так как ЗАО "Капитал" не осуществляла полноценную деятельность, то она решила продать ЗАО "Капитал" за 10 000 рублей Свидетель N 19, с которым познакомилась в 2013 году;
- Свидетель N 17, пояснившей, что с 2009 по 2014 г.г. занималась бухгалтерским консалтингом, при этом учредителем и владельцем акций ЗАО "Капитал" никогда не являлась, а узнала об этом в 2016 году в ИФНС России N 5 по г. Москве, куда ее вызвали для дачи пояснений, как равно ей не известны Свидетель N 20, В.В.Е., Свидетель N 19, Свидетель N 18 и не известно ЗАО "РЭМЗ";
- Свидетель N 19, являющегося предпринимателем в сфере оказания консультативных услуг в области права, экономической деятельности, инвестиций в ценные бумаги, пояснившего, что в 2011 году познакомился с В.В.Е., который являлся владельцем группы компаний "Эстар", по его просьбе стал директором голландской компании в качестве представителя кипрской компании, пояснившего о заключении договора с генеральным директором ООО "РЭМЗ" ФИО22, о имевшем место урегулировании задолженности по мировому соглашению с "Народным сберегательным банком Казахстана", о приобретении задолженности ПАО "Промсвязьбанк", о роли в деятельности ООО "РЭМЗ" компании "VALEDALE LIMITED", ряда других компаний, при этом с целью снижения рисков и разделения сделок ООО "РЭМЗ", им - т.е. Свидетель N 19 было приобретено ЗАО "Капитал", директором которого был назначен Свидетель N 16 Проведение сделок по урегулированию задолженности было согласовано с В.В.Е. и Свидетель N 14 Он - т.е. Свидетель N 19 продал 100% акций ЗАО "Капитал" обществу "РЭМЗ", договор был подписан ФИО22, в тот момент ООО "РЭМЗ" контролировался группой компаний "Мечел" и находился в процессе передачи его В.В.Е. Акции ЗАО "Капитал" им были проданы за 2 730 000 рублей, впоследствии ООО "РЭМЗ" продало ЗАО "Капитал" 100% акций за 50 000 рублей, а затем ЗАО "Капитал" было продано другому лицу по объявлению. В итоге, в результате сделок с ПАО "Промсвязьбанк" и иностранными компаниями, кредиторская задолженность ООО "РЭМЗ" уменьшилась примерно на 6 000 000 000 рублей, при этом исполнение налоговых обязательств ООО "РЭМЗ" находилось в компетенции генерального директора ООО "РЭМЗ" В.В.Е.;
- Свидетель N 18, пояснившего о том, что он знаком с В.В.Е. с 2003 года. Летом 2009 года руководство группы компаний "Эстар", которыми управлял В.В.Е., передавало группу компаний вместе с обязательствами группе компаний "Мечел". Он занимался вопросами о банкротстве ООО "РЭМЗ". С 2011 года он стал генеральным директором ЗАО "Контек". В 2014 году по просьбе В.В.Е. участвовал в проекте передачи ООО "РЭМЗ" В.В.Е., при этом пояснил об участии в этом "Народный сберегательный банк Казахстана", ПАО "Промсвязьбанк", "VALEDALE LIMITED", "ЮНИЛЕЙК ЛТД", ЗАО "Капитал", Свидетель N 19 и Свидетель N 16, соответственно;
- Свидетель N 15, являющейся начальником управления ПАО "Промсвязьбанк", пояснившей, что работала с клиентом - группой компании "РЭМЗ", пояснившей о приобретении ПАО "Промсвязьбанк" задолженности ООО "РЭМЗ", векселей "РЭМЗ", долей самого "РЭМЗ" и т.д. Интересы ООО "РЭМЗ" представляла заместитель директора Свидетель N 14, генеральным директором являлся В.В.Е., также были общения с Свидетель N 19 и Свидетель N 18, которые являлись консультантами ООО "РЭМЗ". Была достигнута определенная договоренность, при этом в схеме участвовало ООО "Капитал";
- Свидетель N 14, являющейся первым заместителем генерального директора ООО "РЭМЗ", генеральным директором которого являлся В.В.Е., пояснившей о том, когда ею был получен оригинал заявления о прощении долга, об участии в этом иных организаций. После получения документов она передала их на исполнение в бухгалтерию главному бухгалтеру Свидетель N 13 Пояснила, что дочерней компании ЗАО "Капитал" был действительно прощен реально существующий долг в размере 3 631 152 316 рублей. Пояснила, что по ее мнению сложившаяся ситуация является основанием для освобождения от налога на прибыль, полученную при прощении долга. Она просила главного бухгалтера Свидетель N 13 сверить сумму, начисленную в убыток по прощенной кредиторской задолженности, которая ранее являлась займами и обложить налогом на прибыль. Считает, что по сути прощенная ЗАО "Капитал" задолженность являлась инвестиционным вложением. Указывает, что целей сокрытия дохода, обогащения или получения налоговых выгод не преследовалось. Решение налоговой инспекции ими было обжаловано;
- Свидетель N 13, являвшейся главным бухгалтером ООО "РЭМЗ", пояснившей, что генеральным директором являлся В.В.Е., при этом в своей деятельности она подчинялась первому заместителю генерального директора ООО "РЭМЗ" Свидетель N 14 Пояснила, что между ООО "РЭМЗ" и кредиторами в рамках дела о банкротстве заключено мировое соглашение. Так как ЗАО "Капитал" являлось дочерним обществом ООО "РЭМЗ" со 100% долей участия в уставном капитале, 16.09.2013 года ЗАО "Капитал" был прощен долг в размере 7 534 520 714, 47 рублей. На основании решения Арбитражного суда прощение долга было отменено. В дальнейшем были по данному поводу заключены иные договора с иными организациями. В итоге 23.06.2014 года ЗАО "Капитал" простил ООО "РЭМЗ" долг в сумме 3 631 152 315, 56 рублей. Перед этим она - т.е. Свидетель N 13 проговаривала с Свидетель N 14 бухгалтерские и налоговые проводки данного заявления. Данная операция была отражена в учете организации. Налоговая декларация по налогу на прибыль была направлена в налоговый орган по ТКС, которая в соответствии с законом предусматривает электронную подпись генерального директора. Пояснила, что была уверена в правильности начисления налога, целей уклонения от уплаты налогов ею не преследовалось;
- Свидетель N 12, являвшейся начальником финансового отдела ООО "РЭМЗ", пояснившей, что генеральным директором предприятия являлся В.В.Е., но фактически руководство осуществляла первый заместитель генерального директора Свидетель N 14 Пояснила, что при проведении платежей использовалась система "Банк-Клиент". Право первой подписи имела Свидетель N 14, а также главный бухгалтер Свидетель N 13 Ей известно, что в 2017 году в отношении ООО "РЭМЗ" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой была установлена неуплата налога на прибыль за 2014 год на сумму около 500 миллионов рублей, которая до настоящего времени не погашена;
- Свидетель N 10, являвшейся юрисконсультом ООО "РЭМЗ", пояснившей, что она была представителем в суде по рассматриваемому налоговому спору, который был проигран ООО "РЭМЗ" во всех судебных инстанциях;
- Свидетель N 9, являвшегося генеральным директором ОАО "Мечел" пояснившего о взаимодействии ОАО "Мечел" и группой компании "Эстар" под руководством В.В.Е. и ООО "РЭМЗ";
- Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8, давших показания аналогичные по сути и содержанию показаниям Свидетель N 9;
- Свидетель N 7, являвшейся членом совета директоров ООО "РЭМЗ", пояснившей, что принимала участие в судебных спорах по оспариванию решений налогового органа, а также пояснившей о сути решения налогового органа по отношению к ООО "РЭМЗ". Считает, что не удалось оспорить в суде принятый налоговым органом судебный акт в виду недостатков в оформлении первичных документов по совершенным сделкам, которые были заключены иными компаниями.
Судебная коллегия считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности В.В.Е., с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении В.В.Е. дал верную оценку показаниям свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 13, Свидетель N 10, Свидетель N 7 в части правомерности применения ООО "РЕМЗ" льготы при начислении налога.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного В.В.Е. и защиты, судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении В.В.Е.
К аналогичному выводу приходит судебная коллегия и относительно доводов апелляционных жалоб осужденного и в части показаний свидетелей Свидетель N 19 и Свидетель N 18 Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного В.В.Е. и защиты, в которых он ставит под сомнение показания свидетелей, т.к. отсутствуют объективные к тому основания, как равно не может по тем же причинам согласиться с доводами осужденного об изначальном оказании давления на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Как указано выше в настоящем определении, судом первой инстанции устранены все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Также судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре в отношении В.В.Е.: протоколы выемки в помещении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплатильщикам по Ростовской области /изъяты оптические диски, на которых находится налоговое дело, налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за период с 2014 по 2016 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2014 год ООО "РЭМЗ"; в помещении ООО "Ломпром Ростов"; в помещении "РЭМЗ"; в помещении ПАО "Промсвязьбанк" Южный филиал ОО "Шахты"; в Ростовском филиале N 2 ПАО "БИНБАНК"; в ООО "Русский Национальный Банк"; в Межрайонной ИФНС РФ N 12 по РО; в ПАО "Транскапиталбанк" ОО "Ростовский" Краснодарского филиала; в ПАО "Сбербанк России"; в ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"; в ПАО "БИНБАНК"; в ООО "РЭМЗ", у Свидетель N 19; в ИФНС N 34 по г. Москве; ИФНС N 36 по г. Москве; в ПАО "Промсвязьбанк"; протоколы осмотров предметов от 20.12.2017 года, 29.12.2017 года, 29.01.2018 года, 09.02.2018 года, 22.02.2018 года, от 17.03.2018 года, 04.04.2018 года; решение Арбитражного суда РО от 04.07.2017 года; акт N 07/76 выездной налоговой проверки ООО "РЭМЗ" от 20.05.2016 года; решение N 07/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2016 года; справка N 466 предварительного исследования документов ООО "РЭМЗ" от 01.11.2017 года; трудовой договор от 10.02.2014 года, заключенный с генеральным директором ООО "РЭМЗ" В.В.Е.; договоры займа от 05.05.2006 года, от 10.04.2006 года, от 10.03.2006 года, 28.03.2006 года, 13.06.2006 года, 06.07.2006 года, 06.03.2008 года; соглашение о прекращении обязательства новаций от 31.10.2008 года; заявление о прощении долга от 23.06.2014 года, устав ООО "РЭМЗ"; приказ о вступлении В.В.Е. в должность N 47 от 10.02.2014 года; протокол заседания совета директоров ООО "РЭМЗ" о назначении В.В.Е. на должность генерального директора ООО "РЭМЗ"; решение УФМС России по РО от 28.12.2016 года; выписка из единого государственного реестра юридических лиц; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; решение о регистрации юридического лица; простые векселя ООО "РЭМЗ" с указанием сумм; договоры купли-продажи ценных бумаг от 06.08.2014 года и 11.09.2013 года; постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2017 года; постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 05.02.2018 года; определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 года, согласно которого предыдущие решения Арбитражных судов по иску ООО "РЭМЗ" о признании незаконным решения Межрайонного ИФНС России по крупнейшим налогоплатильщикам по Ростовской области от 15.09.2016 года, оставлены в силе.
Все вышеуказанные доказательства судом первой инстанции были в полном объеме в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и обоснованно приведены в обвинительном приговоре в отношении В.В.Е.
Вопреки доводам защитников-адвокатов Рубцова А.А., Гончарова К.В. и осужденного В.В.Е., сводящимся к тому, что осужденный не имел отношения к "прощению долга", суд первой инстанции достоверно установил, что заявление о прощении долга в порядке ст. 415 ГК РФ имело место быть 23.06.2014 года, а трудовой договор был заключен с генеральным директором В.В.Е. 10.02.2014 года, и обоснованно пришел к выводу о виновности В.В.Е. в инкриминируемом преступлении.
Согласно вышеуказанному заявлению ЗАО "Капитал", являясь дочерним обществом ООО "РЭМЗ", которое, как правильно было установлено судом первой инстанции, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, являлось организацией "однодневкой" и использовалось только для участия в искусственной схеме направленной на уменьшение кредиторской задолженности ООО "РЭМЗ", простило долг ООО "РЭМЗ" в размере 3 631 152 315,81 рублей.
Доводы же защитников-адвокатов Рубцова А.А., Гончарова К.В. и осужденного В.В.Е. о том, что ЗАО "Капитал" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела.
Участие же ранее в деятельности ЗАО "Капитал" иных лиц, в том числе и до начала осуществления В.В.Е. деятельности в качестве генерального директора ООО "РЭМЗ", никаким образом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о реализации В.В.Е. с привлечением ЗАО "Капитал" своего преступного умысла направленного на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Доводы защиты, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не была исследована и вообще отсутствует в материалах уголовного дела налоговая декларация по налогу на прибыль ООО "РЭМЗ" за 2014 год, не соответствует действительности, т.к. согласно протоколу выемки от 11.12.2017 года, произведенной в помещении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, были изъяты два оптических диска, в том числе, и с декларацией по налогу на прибыль ООО "РЭМЗ" за 2014 год, которые, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.12.2017, были приобщены к материалам уголовного дела. Вышеуказанные документы, которые были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и приведены в обвинительном приговоре в отношении В.В.Е., находятся в материалах уголовного дела /т.8 л.д. 163-166, т. 15 л.д. 108-107/, ввиду чего и вышеуказанные доводы защиты судебная коллегия признает безосновательными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции все ходатайства были рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ с вынесением мотивированных решений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Также судебная коллегия считает безосновательными доводы осужденного В.В.Е., сводящиеся к незаконному решению суда в части взыскания с него - т.е. В.В.Е. ущерба, причиненного преступлением.
Решение суда первой инстанции в этой части является подробно мотивированным и принятым с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", ст. 27 НК РФ, при этом суд первой инстанции достоверно установив, что В.В.Е., занимая должность генерального директора ООО "РЭМЗ", умышленно уклонился от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль организации за 2014 год на сумму 497 382 184 рублей, в доход бюджета Российской Федерации и Ростовской области, а именно в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2015 года - 49 738 218 рублей, в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 28.03.2015 года - 447 643 966 рублей, законно и обоснованно принял решение о взыскании вышеуказанной суммы в бюджет Российской Федерации.
Доводы же осужденного В.В.Е., сводящиеся к возможности выплаты этой суммы самим ООО "РЭМЗ", которое на данный момент осуществляет деятельность, не могут служить основанием для изменения приговора суда первой инстанции и в этой части, т.к. доводы основаны на собственном не верном понимании требований закона.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного В.В.Е. о том, что "обвинение не конкретизировано, отсутствуют сведения о времени, месте, способе совершения преступления, мотивов, целей и т.д.", т.к. судебная коллегия считает, что органом предварительного расследования, и соответственно судебным решением, требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, и каких-либо оснований для принятия судом первой инстанции решения в порядке, предусмотренном положениями ст. 237 УПК РФ, не имелось.
Доводы апелляционных жалоб осужденного В.В.Е. и защитников-адвокатов Рубцова А.А. и Гончарова К.В. сводятся к несогласию с наличием у осужденного - т.е. В.В.Е. "умысла" на совершение преступления, при этом апелляционные жалобы осужденного В.В.Е. содержат как версию об отсутствии его подписи, так и версию об отсутствии преступного умысла при подписании налоговой декларации, которые судебной коллегией, как объективные не принимаются, т.к. полностью противоречат доказательствам по уголовному делу, анализ которым приведен выше в настоящем определении.
Судебной коллегией не ставятся под сомнение доводы осужденного В.В.Е. и защитников-адвокатов Рубцова А.А. и Гончарова К.В. относительно действительно имевших место быть служебных обязанностей заместителя генерального директора ООО "РЭМЗ" Свидетель N 14 и главного бухгалтера Свидетель N 13, однако их действия относительно совершенного В.В.Е. преступления судом первой инстанции, как указано выше в настоящем определении, были оценены верно.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении В.В.Е. ввиду отсутствия состава преступления, признавая выводы суда о наличии у последнего умысла на совершение преступления обоснованными, мотивированными и полностью подтвержденными материалами уголовного дела.
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении В.В.Е. и ввиду приобщенных стороной защиты документов, подтверждающих процедуру отказа от принятия прощения долга.
Апелляционные жалобы защитников-адвокатов Рубцова А.А., Гончарова К.В. и осужденного В.В.Е. по своей сути повторяют доводы, представленные суду первой инстанции, сводящиеся к отсутствию в действиях В.В.Е. состава преступления, которые, как указано выше в настоящем определении, судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты.
Действия осужденного В.В.Е. судом первой инстанции были квалифицированны верно именно по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Также судом первой инстанции верно разрешена судьба арестованного имущества.
Относительно доводов апелляционных жалоб защитников-адвокатов Рубцова А.А. и Гончарова К.В. относительно избрания приговором суда в отношении В.В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подсудимого в случае невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии на то достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое, в том числе, было вызвано необходимостью беспрепятственного рассмотрение уголовного дела судом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников-адвокатов Рубцова А.А. и Гончарова К.В., какие-либо данные о невозможности нахождения подсудимого В.В.Е. в условиях домашнего ареста, как равно и уже осужденного Варшавского в условиях изоляции от общества - т.е. невозможности отбывания наказания - отсутствовали.
Решение же суда о назначении осужденному реального наказания, связанного с изоляцией от общества, и соответственно об изменении ранее избранной в отношении В.В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражу, и взятие осужденного В.В.Е. под стражу в зале суда, не противоречит положениям п. 17 ст. 299 УПК РФ.
Мотивы принятого судом первой инстанции решения о необходимости назначения осужденному В.В.Е. наказания только связанного с лишением свободы, судебной коллегией признаются обоснованными и убедительными, а потому применение судом первой инстанцией положений п. 17 ст. 299 УПК РФ, признаются законными.
При назначении осужденному В.В.Е. наказания, судом первой инстанции были учтены положения ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении назначенного осужденному В.В.Е. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
При назначении осужденному В.В.Е. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденному В.В.Е. обстоятельств были учтены: положительные характеристики, награждение медалью и нагрудным знаком, состояние здоровья осужденного, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, то обстоятельство, что В.В.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вид исправительного учреждения для отбытия В.В.Е. наказания, судом первой инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в ИК Общего режима.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего осужденному В.В.Е. наказание обстоятельства, и соответственно основания для снижения назначенного осужденному В.В.Е. наказания и ввиду приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции чек-ордера сбербанка онлайн от 02.10.2019 года о безналичной оплате услуг с указанием реквизитов плательщика - ФИО4 с назначением платежа "оплата налога на прибыль ООО "РЭМЗ" с указанием ФИО "В.В.Е." и указанием получателя УФК по Ростовской области (МРИ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области) в сумме 500 000. 00 рублей.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защита не смогла пояснить причину предоставления вышеуказанного чека-ордера от 02.10.2019 года при апелляционном рассмотрении уголовного дела, при том, что чек-ордер не был предоставлен в суд первой инстанции до вынесения приговора, состоявшегося 05.12.2019 года.
Судебная коллегия, не вдаваясь в осуществление или не осуществление вышеуказанного платежа, как равно и установления за какой период деятельности осуществлен платеж, считая необходимым этот вопрос оставить на рассмотрение при исполнении приговора в отношении В.В.Е. в части взыскания с последнего суммы причиненного ущерба в доход бюджета Российской Федерации и бюджета Ростовской области, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного В.В.Е. обстоятельства добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, т.к. признает малозначительной сумму в размере 500 000.0 рублей при наличии причиненного В.В.Е. ущерба в размере 497 382 184 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда в отношении В.В.Е. в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, подлежащим изменению в части исчисления срока отбытия наказания.
Так, судом первой инстанции в срок отбытия наказания В.В.Е. засчитано время его нахождения под домашним арестом с 14.11.2019 года по постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 года по 04.12.2019 года включительно из расчета на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания В.В.Е. время его нахождения под домашним арестом с 14.11.2019 года по постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 года по 04.12.2019 года включительно из расчета на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ закон имеет обратную силу, т.е. в том случае, если улучшает положение лица, совершившего преступление.
Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Осужденным В.В.Е. совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ до 14 июля 2018 года, то есть избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста после 14 июля 2018 года засчитывается на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Каких-либо иных оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного В.В.Е. и защитников-адвокатов Рубцова А.А., Гончарова К.В., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года в отношении В.В.Е. - изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания В.В.Е. время его нахождения под домашним арестом с 14.11.2019 года по постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 года по 04.12.2019 года включительно из расчета на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Рубцова А.А., Гончарова К.В., осужденного В.В.Е. - без удовлетворения.