Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Орлова Олега Никтарьевича 215500, Смоленская обл., г. Сафоново, м-н МЖК, д. 1, кв. 81 ОГРНИП 304672636600261 Агеевой Л.А. - представитель, дов. от 21.03.19 г. б/н Алексеевой Т.Л. - представитель, дов. от 21.03.19 г. б/н
от МИФНС России N 4 по Смоленской области 215500, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Советская, д. 60 ОГРН 1046719804075 Калинина И.С. - представитель, дов. от 14.02.19 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.18 г. (судья В.В. Красильникова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.19 г. (судьи Е.Н. Тимашкова, Н.В. Еремичева, В.Н. Стаханова) по делу N А62-2519/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Орлов Олег Никтарьевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 4 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 25.12.17 г. N 117.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.18 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.19 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 25.07.17 г. N 19). Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 625344 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1398357,73 руб., соответствующих пеней и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов явился вывод налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, Предпринимателем была создана "схема" по искусственному дроблению бизнеса, в результате чего часть товаров реализовывалась Предпринимателем супруге, также имеющей статус индивидуального предпринимателя, и применяющей упрощенную систему налогообложения. В связи с этим доходы индивидуального предпринимателя Орловой Е.Г. были учтены налоговым органом как доходы самого Предпринимателя.
Решением УФНС России по Смоленской области от 16.03.18 г. N 39 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял два вида деятельности - перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами (с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и с июля 2014 года - оптовую торговлю молочными продуктами (с применением общего режима налогообложения). Наличие у Предпринимателя раздельного учета операций по видам деятельности налоговым органом не оспаривалось.
Также судами установлено, что индивидуальный предприниматель Орлова Е.Г., закупая молочные продукты у Предпринимателя, осуществляла мелкие оптовые поставки организациям, непосредственно потребляющим продукцию, либо организациям, осуществляющим розничную торговлю. При этом как покупатели, так и поставщики Предпринимателя и индивидуального предпринимателя Орловой Е.Г. не являлись идентичными. Расчеты за поставленную продукцию между Предпринимателем и ИП Орловой Е.Г. осуществлялись безналичным путем.
На основании оценки доказательств, представленных сторонами в дело в обоснование своих доводов и возражений, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости Предпринимателя и ИП Орловой Е.Г., ограничился констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель и ИП Орлова Е.Г. осуществляли в спорный период самостоятельную друг от друга хозяйственную деятельность в установленном законом порядке - состояли на учете в качестве налогоплательщиков, самостоятельно формировали и предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, имели отдельные расчетные счета в банке, самостоятельно несли иные расходы, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Также судами обоснованно отмечено, что Орлова Е.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществлять деятельность по оптовой торговле молочными продуктами с применением УСН ранее, чем данным видом деятельности стал заниматься сам Предприниматель, при этом ее обороты по реализации молочной продукции не приближались к пороговым значениям, при превышении которых применение УСН становилось невозможным (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Помимо этого, оценивая правильность расчетов доначисленных налогов, суды пришли к выводу о несоответствии сделанного налоговым органом расчета требованиям налогового законодательства.
Так, например, полученный ИП Орловой Е.Г. за 2015 года доход был полностью включен налоговым органом в доходы Предпринимателя, тогда как в нарушение требований ст. 221 НК РФ состав профессиональных налоговых вычетов Предпринимателя не корректировался.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с учетом разъяснений Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Несогласие налогового органа с оценкой доказательств судами основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, одним из оснований для начисления оспариваемым решением налога на доходы физических лиц явилось исключение налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов 3003000 руб., уплаченных Предпринимателем ООО "Автоцентр машиностроитель" за оказанные транспортные услуги, поскольку налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о нереальности сделок Предпринимателя с указанным контрагентом.
На основании оценки доказательств суды сделали вывод о том, что нереальность взаимоотношений Предпринимателя с указанным контрагентом налоговым органом не доказана, а исключение указанной суммы расходов из числа профессиональных налоговых вычетов произведено налоговым органом безосновательно.
Никаких доводов, опровергающих выводы судов в этой части, кассационная жалоба налогового органа не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А62-2519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА