Дело N А55-38711/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
ООО ЧОО "Семерка" - Зацепилова С.А., решение от 01.06.2020 г., Андреевой Е.В., доверенность от 21.06.2021 г., Осетрова Е.А., доверенность о 13.02.2023 г.,
МИФНС N 18 по Самарской области - Хачатурян Д.А., доверенность от 04.05.2023,
МИФНС N 23 по Самарской области - Хачатурян Д.А., доверенность от 08.05.2023,
УФНС по Самарской области Хачатурян Д.А., доверенность от 21.11.2022 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023
по делу N А55-38711/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Семерка" (ОГРН 1036300554950, ИНН 6312012676), гор. Самара к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, гор. Самара третьи лица: - УФНС России по Самарской области, гор. Самара - Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, гор. Самара о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Семерка" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2022 N 20-33/45 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 заявление Общества удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 05.08.2022 N 20-33/45 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами по делу, УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требования.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на то, что судами не дана оценка представленным Инспекцией доказательствам, свидетельствующим о необоснованном применении Обществом упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), указывает, что Общество с целью создания условий для сохранения права применения специального налогового режима (УСН) участвовало в схеме "дробление бизнеса" путем создания группы формально независимых юридических лиц: ООО ЧОО "Семерка", ООО ЧОО "АБ-Регион", ООО ЧОО "Бизнес Секьюрити", ООО ЧОО "Семерка-3", ООО ЧОО "АБ-2010", ООО ЧОО "АБ-2006", ООО ЧОО "АБ Охрана" осуществляющих охранную деятельность, по каждому из которых лишь формально соблюдены условия для применения УСН, но которые фактически являются частями (подразделениями) одного единого бизнеса Паймуллина А.В. - Агентство безопасности; участники схемы при сдаче бухгалтерской отчетности используют одинаковые IP-адреса, бухгалтерия предприятий ведется сотрудниками по совместительству (трудовой договор); организации ведут аналогичный вид экономической деятельности и находятся по одному адресу, участники схемы используют одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайта в сети "Интернет"; счета открыты в одних банках; организации по мере необходимости пользуются денежными средствами друг друга, при этом не неся расходов на уплату процентов за пользование.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОО "Семерка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 26.10.2021 N 20/45 и вынесено решение от 05.08.2022 N 20-33/45 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением ООО ЧОО "Семерка" предложено уплатить суммы налогов в общем размере 94 600 147 руб., пени в размере 30 237 609 руб. 28 коп., штрафы в размере 6 361 762 руб.
Основанием для доначисления ООО ЧОО "Семерка" налогов, начисления пени и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужили выводы налогового органа по выявлению схемы "дробления бизнеса" ООО ЧОО "Семерка", в результате которого налогоплательщиком неправомерно применялась в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее УСНО).
Решением УФНС России по Самарской области от 25.11.2022 N 03-15/41581, решение налогового органа от 05.08.2022 N 20-33/45 было отменено в части взыскания с Общества штрафа в общей сумме 4 771 321 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 346.11 - 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробления бизнеса".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12).
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что основным видом деятельности ООО ЧОО "Семерка" являлась деятельность, связанная с обеспечением безопасности (имеется лицензия на осуществление охранной деятельности). В проверяемый период ООО "ЧОО" Семерка" имело собственный штат сотрудников, при этом из имеющихся в деле трудовых договоров следует, что по совместительству работали один работник - главный бухгалтер. ООО ЧОО "Семерка" имеет на балансе обособленное имущество в виде автотранспорта, материалов и оборотных средств. Для осуществления своей деятельности арендует нежилое помещение общей площадью 88,6 кв. м, расположенное по адресу: гор. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 32 (поз. 93, 94, 96). Договор аренды заключен с ИП Власовым С.В. Выручка ООО ЧОО "Семерка" формировалась от услуг по осуществлению охранной деятельности. ООО ЧОО "Семерка" самостоятельно выплачивало заработную плату и исполняло налоговые обязательства.
Судами принято во внимание, что ООО ЧОО "Семерка", ООО "ЧОО "АБ-Регион", ООО "ЧОО "Агентство безопасности", ООО "ЧОО Агентство безопасности-4", ООО "ЧОО "Агентство безопасности-7", ООО "ЧОО "Агентство безопасности-5", ООО "ЧОО "Агентство безопасности-3", ООО "ЧОО "БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ", ООО ЧОО "Семерка-3", ООО "ЧОО "АБ-2007", ООО "ЧОО "АБ-2010", ООО "ЧОО "АБ-2006" более 10 лет применяли упрощенную систему налогообложения, при этом налоговый орган не обосновал, когда именно произошло "дробление бизнеса". Доказательств целенаправленного создания указанных выше организаций с целью получения права на применение ООО ЧОО "Семерка" упрощенной системы налогообложения налоговым органом не представлено.
Судами отмечено, что налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЧОО "Семерка" контролировало выручку иных организаций с целью недопущения превышения предельных значений, установленных налоговым законодательством для применения упрощенной системы налогообложения, напротив налоговый орган подтвердил, что "разница между фактической выручкой организаций и максимальным размером достаточно велика", в связи с чем, реальные основания для вывода о создании всех организаций с целью соблюдения лимитов доходов, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения, отсутствуют.
Судами указано, что налоговый орган не обосновал, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена "руководящая" роль ООО ЧОО "Семерка" в "схеме дробления бизнеса", что повлекло вывод о фиктивности ООО "ЧОО "АБ-Регион", ООО "ЧОО "Агентство безопасности", ООО "ЧОО Агентство безопасности-4", ООО "ЧОО "Агентство безопасности-7", ООО "ЧОО "Агентство безопасности-5", ООО "ЧОО "Агентство безопасности-3", ООО "ЧОО "БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ", ООО ЧОО "Семерка-3", ООО "ЧОО "АБ-2007", ООО "ЧОО "АБ-2010", ООО "ЧОО "АБ-2006" и последующее отнесение всех доходов на ООО ЧОО "Семерка".
Вышеуказанные общества вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы. Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, бесспорных доказательств того, что сделки мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществами в ходе проверки, не указано. Анализ платежей всех указанных выше организаций показал движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью. Организации несли расходы на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для ведения отраженной в ЕГРЮЛ экономической деятельности, оплату аренды помещений, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и т.д. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО ЧОО "Семерка" либо его учредитель Паймулин А.В. оказывали влияние на хозяйственную деятельность иных организаций, определяли решения по вопросам организации работы иных обществ. Налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между обществами, факты взаимозачетов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц. Налоговым органом не приведено фактов безосновательного перечисления денежных средств со счетов ООО ЧОО "Семерка" либо их обналичивания. В ходе налоговой проверки не установлено доказательств получения учредителем ООО ЧОО "Семерка" Паймулиным А.В. непосредственно или опосредованно части выручки от ООО ЧОО "Семерка" или иных организаций.
При проверке обоснованности выводов Инспекции о создании схемы "дробление бизнеса" судами отмечено, что налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЧОО "Семерка" контролировало выручку иных организаций с целью недопущения превышения предельных значений, установленных налоговым законодательством для применения упрощенной системы налогообложения, напротив налоговый орган сам подтвердил, что "разница между фактической выручкой организаций и максимальным размером достаточно велика", в связи с чем, реальные основания для вывода о создании всех организаций с целью соблюдения лимитов доходов, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения, отсутствуют. Налоговый орган, в ходе осмотра, установил и подтвердил, что все проверяемые юридические лица занимают свои фактические площади по заявленным адресам и ведут самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, "при проведении осмотров с фото фиксацией, наличие фактической принадлежности помещений той или иной компании (таблички с обозначениями наименований, почтовые ящики, табличное обозначение должностных лиц, находящихся в помещениях и т.д.) - подтверждено".
В отношении сотрудников обществ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающий факт одномоментного выполнения работниками ООО ЧОО "Семерка" идентичных функциональных обязанностей в ООО ЧОО "АБ2010", ООО ЧОО "АБ-Охрана", ООО ЧОО "АБ Регион", ООО ЧОО "АБ-2006", ООО "Бизнес Секьюрити", ООО ЧОО "Семерка-3" находясь на своих рабочих местах, в рабочее время, установленное трудовыми договорами. Никто из опрошенных (более 100 человек) сотрудников не указал, что фактически работал в группе компаний Агентство безопасности или считал своим рабочим местом группу компаний Агентство безопасности, подчинялся должностным лицам (работникам) группы компаний Агентство безопасности, получал заработную плату в группе компаний Агентство безопасности. Все опрошенные лица указали на свои действительные места работы у проверяемого налогоплательщика или третьих лиц, что все они понимали и знали на каком предприятии работали по своему основному месту, с ними заключались трудовые договоры. В случае работы по совместительству с работниками также заключались трудовые договоры. Фиктивности выполнения трудовых обязанностей не выявлено.
Суды признали, что наличие расчетных счетов организаций в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение в виде удобства и оперативности расчетов между хозяйствующими субъектами, осуществляющими разрешенную законом совместную экономическую деятельность. Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты.
Судами отмечено, что ООО "ЧОО "БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ" осуществляет физическую охрану; ООО "ЧОО АБ-2010" осуществляет пультовую охрану; ООО ЧОО "Агентство Безопасности" осуществляет невооруженную физическую охрану"; "ООО ЧОО "Агентство Безопасности-5" - осуществляет охрану жилых комплексов, ООО ЧОО "Агентство Безопасности-4" - осуществляет охрану небольших магазинов, ООО ЧОО "БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ" осуществляет охрану дворцов культуры, общеобразовательных учреждений, объектов социальной сферы, ООО "ЧОО "АБ-2010" - осуществляет техническую охрану ООО ЧОО "Агентство безопасности" - оказание услуг невооруженной физической охраны на объектах расположенных в гор. Тольятти, гор. Сызрань, гор. Жигулевск.
Таким образом, названные организации работают в разных сегментах охранной деятельности, осуществляют отличающиеся друг от друга хозяйственные операции, имеющие узкую раздельную специализацию.
Суды дали надлежащую оценку доводам Инспекции о том, что ООО "ЧОО "АБ-Регион", ООО "ЧОО "БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ", ООО ЧОО "Семерка-3", ООО "ЧОО "АБ-ОХРАНА", ООО "ЧОО "АБ-2010", ООО "ЧОО "АБ-2006" фактически являются частями (подразделениями) одного единого бизнеса Паймуллина А.В. который имеет 100% доли названных хозяйственных обществ.
В силу пункта 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды. Довод налогового органа об избежании превышения предельного значения упрощенной системы налогообложения путем дробления бизнеса основан только на предположении проверяющего лица.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что создание и деятельность ООО ЧОО "Семерка", ООО "ЧОО "АБ-Регион", ООО "ЧОО "Агентство безопасности", ООО "ЧОО Агентство безопасности-4", ООО "ЧОО "Агентство безопасности-7", ООО "ЧОО "Агентство безопасности-5", ООО "ЧОО "Агентство безопасности-3", ООО "ЧОО "БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ", ООО ЧОО "Семерка3", ООО "ЧОО "АБ-2007", ООО "ЧОО "АБ-2010", ООО "ЧОО "АБ-2006" было обусловлено реальными деловыми целями, направлено на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде "дробления бизнеса". Все организации, доходы которых консолидированы и вменяются налоговым органом ООО ЧОО "Семерка", как выгодоприобретателю, осуществляют не "единую деятельность", а разнородные виды услуг в самостоятельных сегментах охранных услуг, существование перечисленных организаций в качестве отдельных юридических лиц обусловлено не искусственным разделением, а специфическим характером деятельности каждой компании в целях улучшения качества охранных услуг, объективными особенностями функционирования рынка оказания каждого вида услуг, а деятельность, выражающаяся в совершении действительных хозяйственных операций с реальными результатами, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А55-38711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Д.ХЛЕБНИКОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ