(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее ООО КБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 13.12.2005 N 365 в части привлечения к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 132 и статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации и требования от 14.12.2005 N 3013.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 требования Банка удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации; требование от 14.12.2005 N 3013 в части предложения уплатить 204 051 руль 56 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований, отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 принятый судебный акт оставлен без изменения.
Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 76, 132 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушили часть 1 статьи 162 и статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в действиях Банка содержится два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных в статьях 132 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности за которые не является повторным.
В отзыве на кассационную жалобу Банк указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2006.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела тематическую налоговую проверку Банка, в том числе исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, за период с 01.04.2005 по 20.09.2005 и установила, что Банк в нарушение положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии действующего решения налогового органа о приостановлении операций по счетам МУП "Жилой Дом" открыл данной организации два новых расчетных счета и произвел расходные операции с вновь открытых счетов по перечислению денежных средств третьим лицам по платежным поручениям предприятия.
Результаты проверки оформлены актом от 14.11.2005 N 307, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.12.2005 N 365 о привлечении ООО Коммерческий банк к налоговой ответственности, предусмотренной в статьях 132 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 20 000 рублей и 204 051 рубля 56 копеек соответственно.
В требовании от 14.12.2005 N 3013 Инспекция предложила Банку уплатить налоговые санкции в общей сумме 224 051 рубль 56 копеек.
Банк, не согласившись с решением и требованием, обжаловал их в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 76, 132 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации требования Банка удовлетворил и признал решение Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации и требование в части предложения уплатить 204 051 рубль 56 копеек штрафа недействительными. При этом суд исходил из принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности, признав, что по существу Банк привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с его позицией.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.
В силу пункта 4 названной статьи решение налогового органа о приостановлении операций по счетам организации - налогоплательщика в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункт 5 статьи 76 Кодекса).
В соответствии с пунктом 9 статьи 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
Согласно пункту 1 статьи 132 Кодекса открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности (статья 134 Кодекса).
Исходя из анализа указанных статей составы налоговых правонарушений банков, установленные в них, различаются по непосредственному объекту и по объективной стороне.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в статье 132 Кодекса, характеризуется соответствующими действиями банка по открытию счета в нарушение обязанностей, установленных в пункте 9 статьи 76 Кодекса.
Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является порядок открытия счетов в банках, установленный для целей налогового законодательства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в статье 134 Кодекса, выражается в действии банков нарушающих правовой режим приостановления операций по счету. Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является установленный Налоговым кодексом Российской Федерации режим исполнения банком поручений налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам указанных лиц.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, в связи с неисполнением МУП "Жилой Дом" в установленные сроки обязанности по уплате налога Инспекцией принято решение о приостановлении расходных операций налогоплательщика по его счетам в Банке. Указанное решение получено Банком.
В период действия названного решения Банк открыл два новых счета для данной организации и осуществлял расходные операции по этим расчетным счетам. Данные факты сторонами не оспаривались.
Следовательно, в действиях Банка имеются два самостоятельных состава налоговых правонарушений, предусмотренных в статьях 132 и 134 Кодекса, устанавливающих ответственность за различные правонарушения.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области ошибочно посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место повторное привлечение Банка к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, как принятые при неправильном применении статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба частичному удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А82-19300/2005-14 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области от 13.12.2005 N 365 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования от 14.12.2005 N 3013 об уплате штрафа в размере 204 051 рубля 56 копеек отменить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения решения в части возврата обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной инстанции и 1 000 рублей по кассационной инстанции. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.