Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кононова Алена Сергеевна, паспорт, доверенность от 7 июня 2013 года,
от Инспекции - Попова Ирина Александровна, удостоверение, доверенность от 12 февраля 2013 года, Новиков Игнат Владимирович, удостоверение, доверенность от 9 января 2013 года,
рассмотрев 2 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве
на решение от 30 октября 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление 26 февраля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Моторола Солюшнз"
о признании частично недействительным решения от 10 мая 2012 года
к Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве,
установил:
Закрытое акционерное общество "Моторола Солюшнз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве от 10.05.2012 г. N 391/27-15/60 в части с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества, налоговым органом принято решение N 391/27-15/60 от 10.05.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое изменено решением УФНС РФ по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Основными доводами кассационной жалобы является доводы о нормах статей 255, 270, 253, Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации и о нормах статей 146, 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган вменяет Обществу неправомерное включение в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации в общем размере 16 172 012 руб., из них: компенсационные выплаты работникам в связи с использованием легкового автотранспорта - 6 239 559 руб. (стр. 4 Решения); амортизация легкового автотранспорта - 7 426 142 руб. (стр. 28 Решения); затраты на бензин и приобретение автозапчастей, мойку - 230 630 руб. (стр. 28 Решения); затраты на ремонт автомобилей - 2 275 681 руб. (стр. 37 Решения). По мнению налогового органа указанные расходы не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль, поскольку связаны с расходами, произведенными для личного потребления работников.
По указанному эпизоду судами установлено, что согласно заключенным налогоплательщиком трудовым договорам, работнику могут производиться компенсационные выплаты согласно локальному Положению о материальном поощрении и компенсационных выплатах, из которого следует, что работникам Компании (ЗАО "Моторола Солюшнз") предоставляется, в частности, доплата за использование автомобилей Компании.
Конкретный порядок предоставления автомобилей в зависимости от ранга и должности работника предусмотрен в корпоративной процедуре глобальной Моторолы (документ EMEA Car Policy, предоставлен налоговому органу во время выездной налоговой проверки, а также в материалы дела).
Таким образом, суды, удовлетворяя требования заявителя, установили, что несение указанных расходов является обязанностью налогоплательщика как работодателя.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы в виде компенсационных выплат, понесенные работодателем, подлежали включению налогоплательщиком в состав расходов на оплату труда на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.
Делая вывод о том, что компенсационные выплаты являются частью оплаты труда, суды учли положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 129, 132 ТК РФ под оплатой труда понимается совокупность отношений, связанных с установлением размеров и осуществлением работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными и трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в составе расходов налогоплательщика на оплату труда, согласно ст. 255 НК РФ, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются любые обоснованные (т.е. экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность компенсационных выплат предусмотрена в трудовом договоре, заключенном работодателем с работниками - физическими лицами, перечисленными в таблице на стр. 17 - 18 акта проверки.
Таким образом, выплаты произведены в связи с выполнением работниками трудовых функций и входят в установленную обществом систему оплаты труда.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что произведенные расходы на оплату труда не отвечают принципам экономической обоснованности затрат и направлены не на получение прибыли, в материалах дела не имеется.
Налоговый орган указывает на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в налоговой базе по налогу на прибыль расходов на ремонт легковых автомобилей и их амортизация, поскольку легковые автомобили были переданы работникам для использования для личных нужд.
Отклоняя указанный довод, суды учли, что в случае, если предоставление корпоративного автотранспорта предусмотрено трудовым договором или локальным нормативным актом, то положения ст. 255 НК РФ являются специальной нормой по сравнению с положениями п. 29 ст. 270 НК РФ: в этом случае работник вправе требовать от работодателя предоставить ему те условия, которые предусмотрены трудовым договором и/или локальным актом. И только в случае, если эти затраты не являются частью оплаты труда, а работодатель их по своей доброй воле (а не по обязанности в трудовом договоре) воле предоставляет работникам, то тогда они не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что предоставление автомобилей обусловлено целями делового характера: привлечение высококвалифицированных работников, дополнительное стимулирование, повышение лояльности к Компании.
Кроме того, судами установлено, что многие из перечисленных в Решении работников налогоплательщика фактически имеют разъездной характер работы (например, все технические специалисты), поскольку основная трудовая функция этих специалистов заключается в настройке оборудования заказчиков ЗАО "Моторола Солюшнз". Во многих случаях настройка оборудования происходит "в полях" - на предприятиях и вышках, к которым невозможно или нецелесообразно приезжать общественным транспортом.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что выплаченные Обществом работникам спорные премии относятся к предусмотренным ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Также налоговый орган вменяет заявителю нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения пропорции, в которой суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых для осуществления операций облагаемых и необлагаемых налогом. При этом из оспариваемого решения следует, что Налоговый орган не оспаривает общую сумму "входного" НДС, приходящегося как на облагаемые, так и на не облагаемые НДС операции (т.е. спора в отношении сумм НДС, относящиеся исключительно к облагаемым или исключительно к не облагаемым операциям, отсутствует; Налоговый орган подтверждает правильность учета и распределения выручки от осуществления операций, облагаемых и не облагаемых НДС; Налоговый орган не ставит под сомнение обоснованность и законность методики налогоплательщика (выполненной на основании требований п. 4 ст. 149 НК РФ), на основании которой распределяется выручка от реализации товаров (работ, услуг) (операции по реализации которых облагаются и не облагаются НДС), а также затраты, относящиеся к таким операциям, в разрезе каждого из департаментов налогоплательщика (кроме того законность подобной методики установлена судебными актами по делу N А40-18875/10-111-123).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая в этой части оспариваемое решение недействительным, суды исходили из определения заявителем пропорции в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и методикой распределения "входного" налога на добавленную стоимость, утвержденной в учетной политике общества.
Судами указано, что в соответствии с учетной политикой общества пропорция определяется исходя из отношения стоимости отгруженных товаров (работ услуг) каждого отдельного департамента, реализация которых облагается НДС (не облагается НДС) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных этим департаментом за налоговый период.
Инспекция утверждает, что департаменты налогоплательщика являются обособленными подразделениями.
Отклоняя данный довод налогового органа, суды учли положения ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что департаменты являются внутренними структурными подразделения и располагаются по месту нахождения налогоплательщика. По этой причине распределение затрат и НДС внутри департаментов не может привести к определению НДС, уплачиваемому различными обособленными подразделениями налогоплательщика: весь НДС уплачивается налогоплательщиком самостоятельно, иного налоговый орган не доказал.
Пропорция распределения "входного" НДС у налогоплательщика определяется исходя из отношения стоимости операций, облагаемых (не облагаемых) НДС, осуществляемых отдельным департаментом, в стоимости всех операций, осуществляемых конкретным департаментом. Поскольку такая пропорция по различным департаментам определяется исходя из данных каждого департамента, то НДС, предъявленный по одному счету-фактуре, также может распределяться в различной пропорции.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пропорция, которую применяет налогоплательщик в целях распределения НДС установлена в учетной политике налогоплательщика и не противоречит общим требованиям, указанным в п. 4 ст. 170 НК РФ.
Изложенные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Несогласие сторон с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах спора, а также иное толкование ими норм материального права не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-92882/12-91-495 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА