Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе
председательствующего судьи Силаева Р.В.,
судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трубмет-Уралшпунт" (пр-кт Ленина, д. 36, корп. А, оф. 4, г. Челябинск, 454090, ОГРН 1117453001995) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2021734827.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТрубметУралшпунт" - Лабзин М.В. (по доверенности от 31.07.2021);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и), посредством веб-конференции.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трубмет-Уралшпунт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2021734827.
В судебном заседании 19.10.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
При разрешении спора суд исходит из следующих обстоятельств.
Заявка N 2021734827 на регистрацию обозначения "СШК" в качестве товарного знака на имя общества подана последним в Роспатент 04.06.2021 в отношении следующих товаров 6-го класса "сваи шпунтовые металлические, профили металлические шпунтовые, шпунты металлические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Роспатентом 02.02.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения по указанной заявке в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг, мотивированное несоответствием спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку заявленное обозначение представляет собой сочетание согласных букв, которые не имеют словесного характера и особого графического исполнения.
Роспатент также отклонил довод заявителя о приобретении спорным обозначением различительной способности в отношении товаров общества, указав, что из представленных заявителем документов данное обстоятельство не следует.
Общество обратилось 17.11.2022 в Роспатент с возражением на указанный отказ в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, доводы которого сводились к следующему:
- отсутствие в материалах заявки сведений о рекламе товара само по себе не может являться основанием для отрицания приобретенной заявленным обозначением различительной способности;
- общество полагает, что отсутствие у потребителей представлений о конкретном изготовителе товара и знаний его фирменного наименования не является препятствием для установления различительной способности обозначения, поскольку значение имеет представление потребителей о том, что его использует некий один производитель, фигура которого им может быть и не ясна;
- как считает общество, представленные им доказательства подтверждают реализацию заявителем шпунта "СШК" на различных тендерных и закупочных площадках, а также свидетельствуют о больших объемах и большой территории сбыта данной продукции;
- общество настаивает на том, что представленный в материалы заявки социологический опрос также подтверждает приобретение спорным обозначением различительной способности на дату подачи заявки в Роспатент.
В подтверждение доводов о приобретенной различительной способности спорного обозначения в отношении товаров общества последним с возражением были представлены
- заключение от 02.11.2022 N 96-2022, проведенное лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН, по результатам социологического опроса, проведенного с 12.09.2022 по 25.10.2022 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей шпунтовой металлической продукции (шпунты металлические, сваи шпунтовые металлические, профили шпунтовые металлические) (далее - Заключение социологической экспертизы N 96-2022);
- заключение от 02.11.2022 N 97-2022, проведенное лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН, по результатам информационно-аналитического обзора рынка, проведенного с 03.10.2022 по 19.10.2022 с целью определить уровень распространенности на рынке продукции под обозначением по заявке на регистрацию товарного знака N 2021734827 "СШК" на сегодняшний день и на дату 04.06.2021 (далее - Заключение социологической экспертизы N 97-2022);
- пояснительные записки (к протоколу осмотра доказательств: к CD-диску и ссылке на файл с контрольными аудиозаписями);
- протокол осмотра доказательств (информации в сети Интернет); - распечатки сведений из сети Интернет о значении слова "ШПУНТ";
- распечатки страниц Технических условий ТУ 24.10.74-001-686821522017 от 01.03.2017;
- скриншоты интернет-архива с сайта http://trubmet.com/;
- договор от 17.05.2017 N 17/03 об участии в выставке "Металлоконструкции 2017", Москва;
- распечатки страниц печатного каталога "Металлоконструкции 2017" (Алфавитный список участников выставки с описанием продукции);
- распечатка электронного каталога "Металлоконструкции 2017" с интернет-сайта выставки с указанием заявителя и описанием продукции - сварного шпунта корытного СШК;
- договор от 11.05.2018 N 11/05 об участии в выставке "Металлоконструкции 2018", Москва;
- распечатки страниц печатного каталога "Металлоконструкции 2018" (Алфавитный список участников выставки с описанием продукции);
- договор б/н от 10.04.2019 об участии в выставке "Металлоконструкции 2019", Москва;
- распечатка электронного каталога "Металлоконструкции 2019" с интернет-сайта выставки с указанием заявителя и описанием продукции - сварного шпунта корытного СШК;
- распечатка электронного каталога "Металлоконструкции 2020" с интернет-сайта выставки с указанием заявителя и описанием продукции - сварного шпунта корытного СШК;
- соглашение от 18.04.2019 N 03/УЗ об оказании услуг по организации участия в выставке "EXPO RUSSIA UZBEKISTAN - 2019", Республика Узбекистан;
- распечатки страниц каталога выставки "EXPO RUSSIA UZBEKISTAN - 2019" с указанием заявителя и описанием продукции - сварного шпунта корытного СШК;
- приказ Минстроя России N 385/пр от 03.07.2018 "О внесении изменений в классификатор строительных ресурсов";
- протокол от 18.12.2019 N 40-/296-Пр заседания экспертного совета ГК "Росатом" и приложения к нему (список участников заседания экспертного совета; перечень разработок, вошедших в Реестр инновационных решений, технологий, продукций, изделий, материалов, высокотехнологических услуг в сфере капитального строительства объектов атомной энергии; реестр инновационных решений, технологий, продукций, изделий, материалов, высокотехнологических услуг в сфере капитального строительства объектов атомной энергии (База НДТ));
- сертификат N 010-2018 о включении сварного шпунта корытного СШК в Реестр инновационных решений, технологий, продукции, изделий, материалов, высокотехнологичных услуг в сфере капитального строительства объектов использования атомной энергии (База НДТ) Госкорпорации "Росатом";
- распечатки страниц "Каталога продукции российского производства для обеспечения замещения продукции импортного происхождения", 2021 года в части упоминания заявителя и его продукции - шпунт СШК;
- распечатки страниц "Путеводителя по поставщикам на материалы, изделия и конструкции ГАУ "Региональный центр Республики САХА (Якутия)", 2020 года в части упоминания заявителя и продукции - шпунт СШК;
- отчет об оказанных услугах по содействию в размещении на электронной торговой площадке ALL.BIZ по договору от N 383553 01.12.2020 и приложение к нему (Акт сдачи-передачи услуг);
- скриншоты из сети Интернет о реализации продукции Заявителя - шпунт СШК на различных тендерных и закупочных площадках;
- скриншоты канала общества с ограниченной ответственностью "ГК "ТРУБМЕТ-УРАЛШПУНТ" на видеосервисе Youtube, иные скриншоты с различных интернет-сайтов о шпунте "СШК";
- распечатки страниц печатного журнала "Гидротехника" N 3(52)/2018" со статьей о шпунтовых профилях заявителя "СШК";
- договор от 31.07.2018 N 559 об оказании информационных услуг по размещению статьи в журнале "Гидротехника";
- распечатки страниц печатного журнала "Гидротехника N 4(61)/2020" со статьей "Шпунтовая свая двутаврового поперечного сечения от компании общества с ограниченной ответственностью "ТРУБМЕТ";
- сведения о номере журнала "Газовая промышленность" N 8/2021 с интернет-сайта издателя части упоминания заявителя и его продукции - шпунт СШК;
- договор от 20.10.2020 N 154 об оказании информационных услуг по размещению статьи в журнале "Гидротехника" N 4 - ноябрь 2020 и приложение к нему (акт выполненных работ);
- статья "Шпунт: отсекая воздействия" от 01.04.2021 с сайта asninfo.ru;
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРУБМЕТ-УРАЛШПУНТ";
- скриншоты с сайта http://trubmet.com/; - выборка товарных накладных декабрь 2018 год - июль 2021 год;
- запросы коммерческих предложений, направленные по адресу trubmet.com;
- благодарственные письма.
Рассмотрев возражение общества, Роспатент пришел к следующим выводам.
Заявленное обозначение "СШК" представляет собой сочетание согласных букв русского алфавита, выполненных стандартным шрифтом черного цвета. Отсутствие гласной буквы в составе заявленного обозначения не позволяет признать его словесным, в связи с чем элемент "СШК" стоит рассматривать как простое сочетание согласных букв.
Исходя из приведенного определения, Роспатент пришел к выводу о том, что буквенное сочетание "СШК" не отвечает признакам, содержащихся в определении "слово", поскольку не обладает самостоятельным значением.
Дополнительно административный орган отметил отсутствие в спорном обозначении запоминающегося графического исполнения или сочетания букв, обусловленного их оригинальным пространственным расположением или наличием декоративных элементов.
Доводы заявителя относительно приобретения различительной способности спорным обозначением "СШК" Роспатент счел не обоснованными. В частности, для доказывания приобретения различительной способности спорным обозначением, как указал Роспатент, обществу следовало документально подтвердить, что по состоянию на 04.06.2021 данное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования для индивидуализации соответствующих товаров 6-го класса МКТУ. Однако, как указал Роспатент, представленные обществом документы данное обстоятельство не подтверждают.
Роспатент отметил, что сведения об участии общества в выставках "Металлоконструкции 2017", "Металлоконструкции 2018", "Металлоконструкции 2019", "Металлоконструкции 2020", "EXPO RUSSIA UZBEKISTAN - 2019" не содержат фотоматериалов или иной информации, свидетельствующей об использовании обществом обозначения "СШК", в то время как распечатки электронных каталогов "Металлоконструкции 2017", "Металлоконструкции 2018", "Металлоконструкции 2019", "Металлоконструкции 2020", "EXPO RUSSIA UZBEKISTAN - 2019", распечатки страниц "Каталога продукции российского производство для обеспечения замещения продукции импортного происхождения", "Путеводителя по поставщикам на материалы, изделия и конструкции ГАУ "Региональный центр Республики САХА (Якутия)", печатного журнала "Гидротехника" N 3(52)/2018", "Гидротехника N 4(61)/2020", "Гидротехника" N 4 - ноябрь 2020 года не содержат выходных данных, в результате чего не представляется возможным установить количество лиц, ознакомленных с содержащейся в нем информацией. В этой связи административный орган констатировал, что представленные заявителем в материалы дела печатные издания также не свидетельствуют о возникновении и сохранении устойчивых ассоциативных связей между заявленным обозначением и заявителем.
Относительно представленных заявителем документов, содержащих информацию о расходах на участие в выставках в 2017 году, 2018 году, 2019 году Роспатент отметил, что они не свидетельствуют о больших затратах заявителя на рекламу заявленного обозначения, в связи с чем не подтверждают наличие у потребителей устойчивой ассоциативной связи между данным обозначением и заявителем, равно как и представленные скриншоты, поскольку в них не содержится информации о количестве реализованного товара, маркированного обозначением "СШК", или его известности для потребителей.
По мнению Роспатента, распечатки Технических условий ТУ 24.10.74-001-68682152-2017 от 01.03.2017, скриншоты сайта заявителя в сети Интернет, распечатки сведений из сети Интернет о значения слова "ШПУНТ", а также Приказ Минстроя России N 385/пр от 03.07.2018 года, Протокол N 40-/296-Пр от 18 декабря 2019 года заседания экспертного совета ГК "Росатом" и сертификат N 010-2018, также не могут свидетельствовать о длительном и интенсивном использовании спорного обозначения, поскольку не содержат информации об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, или об его известности для потребителей.
Как указал Роспатент, коммерческие запросы, направленные по адресу trubmet.com, свидетельствуют только о намерении приобрести товары, но также не содержат информации о количестве реализованного товара или его известности для потребителей.
В отношении представленного обществом Заключения социологической экспертизы N 96-2022 Роспатент отметил, что достоверность результатов, на основании которых были сделаны изложенные в нем выводы, невозможно проверить в силу отсутствия контрольных аудиозаписей. Кроме того, данное заключение противоречат другим материалам административного дела.
Дополнительно Роспатент обратил внимание на то обстоятельство, что часть представленных обществом документов относятся к более позднему периоду по сравнению с датой приоритета спорного обозначения или не содержит сведений о дате, в то время как представленные заявителем товарные накладные содержат обозначения, отличные от заявленного обозначения.
Кроме того, ссылаясь на неверную интерпретацию заявителем выводов Роспатента, административный орган подчеркнул, что испрашиваемые заявителем рубрики товаров 6-го класса "сваи шпунтовые металлические, профили металлические шпунтовые, шпунты металлические" МКТУ были отнесены им к строительным материалам, которые могут быть использованы широким кругом потребителей в области строительства различных объектов гидротехнического, транспортного, промышленно-гражданского назначения.
Таким образом, Роспатент пришел к выводу о недоказанности обществом приобретения спорным обозначением различительной способности, в связи с чем заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "СШК" не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Не согласившись с выводами Роспатента о неохраноспособности спорного обозначения, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения Роспатента от 04.05.2023 недействительным.
Требование общества мотивировано его мнением о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.
По мнению общества, приобретение заявленным обозначением различительной способности должно быть установлено на дату подачи обществом возражения на решение Роспатента об отказе в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, в связи с чем соответствующие доказательства, имеющие более позднюю дату по сравнению с датой подачи заявки на регистрацию, должны быть приняты во внимание.
Общество выражает несогласие с выводами Роспатента относительно отнесения испрашиваемых товаров 6-го класса МКТУ к товарам широкого потребления, в связи с чем считает методологию проверки приобретения обозначением различительной способности, нарушенной Роспатентом. В частности, заявитель настаивает на том, что потребителями данных товаров являются строительные организации, а также организации, проводящие капитальные строительные работы для собственных нужд, которые, в свою очередь, не являются широким кругом потребителей.
Заявитель настаивает на том, что административный орган не в полной мере оценил доказательства об объемах и широте распространения продукции "СШК", производимой заявителем, а также проигнорировал ряд представленных доказательств. Так, по мнению общества, Роспатент не учел представленные товарные накладные, а также дал неверную оценку коммерческим запросам, информационно-аналитического обзорам присутствия шпунтов "СШК" в сети Интернет и благодарственным письмам.
Кроме того, общество обращает внимание на ошибочную оценку Роспатентом представленного заявителем социологического исследования, которые, как полагает общество, убедительно свидетельствуют о хорошей осведомленности потребителей об обозначении "СШК", достигнутой в результате подтвержденных усилий общества в продвижении своей продукции на рынке, в связи с чем данное обозначение приобрело различительную способность как на дату подачи возражения, так и на дату подачи заявки.
Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя и принятие решения по результатам такого рассмотрения относится к компетенции Роспатента.
Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты подачи заявки N 2021734827 (04.06.2021) законодательство, применимое для оценки охраноспособности спорного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:
1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;
2) являющихся общепринятыми символами и терминами;
3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;
4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.
С учетом приведенных правовых норм суд соглашается с выводом Роспатента об отсутствии у буквосочетания "СШК" различительной способности, поскольку данное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию не воспринимается как слово, в частности, как аббревиатура, в силу отсутствия расшифровки, - не образует лексической единицы, имеющей смысловое значения для потребителей, а также поскольку не имеет какого-либо композиционного построения, оригинального графического и/или цветового исполнения.
В силу указанных обстоятельств, отсутствуют основания для восприятия указанного сочетания согласных букв в качестве обозначения, способного нести индивидуализирующую нагрузку в отношении каких-либо товаров и услуг, включая заявленные обществом.
Заявитель настаивает на том, что спорное обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного использования заявителем, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ему может быть предоставлена правовая охрана.
Согласно указанной правовой норме положения пункта 1 названной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Иными словами, для приобретения различительной способности обозначением, изначально такой способностью не обладающим, заявителю необходимо доказать возможность возникновения у потребителей до даты подачи заявки ассоциативных связей между заявленным обозначением и товаров определенного лица.
При этом, по мнению заявителя, данные обстоятельства подлежат установлению не только на момент подачи заявки, но и на момент подачи (возражения) на отказ в регистрации такого обозначения.
Как указано в пункте 35 Правил N 482, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения. Такие доказательства могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления приведенных в запросе экспертизы мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности.
Обязанность доказывания приобретения заявленным обозначением различительной способности возложена именно на лицо, подавшее на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, не обладающее изначальной различительной способностью (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2021 по делу N СИП-315/2020).
В отношении документов, представленных в целях доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.
В отношении документов, представленных для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.
Обозначенные выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение каждого высказанного заявителем довода.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу N СИП-324/2019, от 09.10.2020 по делу N СИП-99/2020, от 06.11.2020 по делу N СИП-105/2020, от 04.12.2020 по делу N СИП-84/2020, от 05.11.2020 по делу N СИП-234/2020, от 09.02.2021 по делу N СИП-290/2020.
Для приобретения обозначением различительной способности оно должно не только использоваться до даты приоритета, но и ассоциироваться у среднего российского потребителя с конкретными товарами и услугами, которые им маркировались. При этом при оценке обозначения, зарегистрированного или заявленного на государственную регистрацию, следует учитывать конкретное обозначение, указанное в заявке на товарный знак.
С учетом приведенных методологических подходов коллегия судей самостоятельно проанализировала доводы заявителя и вышеперечисленные представленные заявителем в обоснование приобретенной различительной способности спорного обозначения документы, на их относимость, допустимость, достоверность, достаточность.
Вопреки доводам заявителя, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводами Роспатента о том, что представленные заявителем доказательства в их совокупности не достаточны для вывода о доказанности приобретенной различительной способности у спорного обозначения как средства индивидуализации вышеперечисленных товаров, приведенных в заявке на регистрацию.
В частности, по результатам такого анализа Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что представленные заявителем сведения относительно его участия в выставках "Металлоконструкции 2017", "Металлоконструкции 2018", "Металлоконструкции 2019", "Металлоконструкции 2020", "EXPO RUSSIA UZBEKISTAN - 2019" не подтверждают демонстрацию и рекламирование обществом на указанных выставках товаров с использованием спорного обозначения, а позволяют установить только сам факт участия общества в указанных мероприятиях, равно как и сведения о расходах общества на участие в перечисленных выставках.
Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента относительно того, что распечатки заявителя электронных каталогов "Металлоконструкции 2017", "Металлоконструкции 2018", "Металлоконструкции 2019", "Металлоконструкции 2020", "EXPO RUSSIA UZBEKISTAN - 2019", распечатки страниц "Каталога продукции российского производство для обеспечения замещения продукции импортного происхождения", "Путеводителя по поставщикам на материалы, изделия и конструкции ГАУ "Региональный центр Республики САХА (Якутия)", печатного журнала "Гидротехника" N 3(52)/2018", "Гидротехника N 4(61)/2020", "Гидротехника" N 4 - ноябрь 2020 года" не содержат данных, позволяющих установить количество лиц, ознакомленных с содержащейся в указанных источниках информацией.
Довод заявителя о том, что товары, перечисленные в каталогах выставок экспонировались на них, носит сугубо декларативный характер. В частности, коллегия судей отмечает, что зачастую препятствием к экспонированию каких-либо объектов (товаров) на выставках, ярмарках могут быть массо-габаритные ограничения выставочных пространств либо незначительность арендуемых конкретным участником выставки площадей. В любом случае необходимо подтвердить, что фактически экспонировавшийся образец (образцы) был маркирован спорным обозначением.
Суд по интеллектуальным правам также отмечает обоснованность вывода административного органа о том, что скриншоты из сети интернет с официального сайта заявителя; скриншоты с иных интернет-сайтов и канала общества с ограниченной ответственностью "ГК "ТРУБМЕТ-УРАЛ ШПУНТ" на видеосервисе YouTube; Технические условия ТУ 24.10.74-00168682152-2017 от 01.03.2017; приказ Минстроя России N 385/пр от 03.07.2018; протокол N 40-/296-Пр от 18.12.2019 заседания экспертного совета ГК "Росатом"; сертификат N 010-2018; коммерческие запросы, направленные по адресу trubmet.com; отчет об оказанных услугах по содействию в размещении на электронной торговой площадке ALL.BIZ с приложением не подтверждают наличие различительной способности у спорного обозначения, поскольку данные материалы не содержат информации о количестве реализованного товара, маркированного обозначением "СШК", и его известности для потребителей.
В отношении представленных заявителем сведений об участии в государственных тендерах, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), вместе с тем в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак только в предусмотренных указанным законом случаях.
В обзоре судебной практики "Применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, предусмотренная законом специфика проведения государственных закупок предусматривает ограничения в части указания средств индивидуализации в части описания объекта закупки, ограничиваясь зачастую только определенными характеристиками товара.
В связи с этим коллегии судей представляется, что указания в документации о государственных закупках (тендерах) обозначения "СШК" является видовой характеристикой товара ("сварной шпунт корытного типа"), а не является указанием на товары и услуги истца под спорным обозначением.
При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель заявителя не смог ответить утвердительно на вопрос суда о том, был ли предметом закупок, информацию о которых он представил, товары и услуги именно заявителя по настоящему делу.
Касательно представленных обществом товаротранспортных документов (накладных) суд соглашается с выводом Роспатента о том, что они содержат обозначения "СШКу", "СШКф", "СШК-хх-хххх" (где "х" - цифры и иные символы), которые отличаются от указанного в заявке N 2021734827 обозначения "СШК".
Кроме того, по мнению коллегии судей специализированного суда, с точки зрения потребителей товаров 6-го класса МКТУ, указанные обозначения в том виде, в котором они приведены в представленных заявителем товаротранспортных документах, воспринимаются как видовая характеристика определенного товара, имеющего отношения к сварным шпунтованным строительным конструкциям определенного ("корытного") типа.
В отношении представленных заявителем результатов Социологических опросов N 96-2022 и N 97-2022, суд отмечает следующее. Сложившиеся в правоприменительной практике подходы к оценке методики проведения опросов респондентов посредством онлайн-панели позволяют суду прийти к выводу о том, что они в целом применимы для объективного установления фактов в отношении товаров массового потребления, но не подходят для опроса мнения тех потребителей, которые значимо отличаются от пользователей, участвующих в онлайн-панелях (например, лица старшего поколения, лица, не пользующиеся Интернетом, специалисты в какой-либо отрасли и т.д.).
Коллегия судей отмечает, что в силу особенностей товаров, для которых истребуется правовая охрана спорному обозначению, а именно специализированных строительных конструкций, используемых только при определенных видах строительных работ либо при строительстве специфических объектов (например, для укрепления краев грунта, которые образуются при масштабных строительных работах), в связи с чем могут быть известны и быть востребованы лишь частью специалистов в отрасли строительства.
Вместе с тем из представленных Заключение социологических опросов N 96-2022 и N 97-2022 не следует, что респонденты фактически относились к такой группе потребителей.
В такой ситуации, по мнению коллегии судей, фильтр-вопроса "принимал ли респондент в течение последнего года или влиял на приобретение специфического товара (шпунтованной металлической продукции)", поставленного социологического организацией, проводившей опрос, не достаточно для выявления и учета мнения респондентов, которые фактически являются потребителями таких товаров/услуг. Представляется, что в такой ситуации опрос должен проводится среди заранее выявленной адресной группы респондентов - профессиональных участников строительного рынка.
При этом из упомянутых Заключений социологических опросов не следует, что непосредственно опросу предшествовали действия организации, проводившей опросы, по выявлению и формированию такой адресной группы, допущенной к прохождению опроса.
Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя на то, что оценка приобретения обозначением различительной способности должна производиться на дату подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию обозначения в качестве товарного знака и применительно к деятельности заявителя спорного обозначения.
Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что представленные заявителем документы в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности как на момент проведения экспертизы обозначения, так и на момент подачи (рассмотрения Роспатентом) возражения на отказ в регистрации имеют незначительное расхождение по времени. Как следствие, все представленные заявителем, как на стадии экспертизы, так и на стадии Палаты по патентным спорам, документы были исследованы коллегией судей в совокупности. Однако дополнительно представленные заявителем документы с датировкой, не соответствующей дате приоритета заявленного обозначения, не повлияли на вывод суда об их недостаточности для вывода о доказанности заявителем охраноспособности спорного обозначения (вследствие его длительного и интенсивного использования в отношении товаров и/или услуг заявителя).
В частности, коллегия судей пришла к выводу о недоказанности заявителем длительного и интенсивного использования спорного неохраноспособного обозначения именно в качестве средства индивидуализации товаров общества, которое могло бы сформировать не вызывающее сомнения различительную способность такого обозначения в качестве товарного знака конкретного лица.
При этом выявленные судом вышеуказанные сведения, свидетельствующие об использовании спорного обозначения в качестве видового обозначения товаров определенного типа, которые могут вводится в гражданский оборот различными лицами (участниками и победителями торгов), информацию о которых привел сам заявитель, не позволяют сделать вывод о том, что приобретенная различительная способность бесспорно сформировалась именно в отношении товаров заявителя. В частности, коллегия судей приняла во внимание, что на вопрос суда представитель заявителя не смог подтвердить, что именно общество было победителем или единственным участником таких торгов, а торги проводились именно с целью приобретения товаров/услуг именно заявителя.
Таким образом, вопреки аргументам заявителя, при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают приобретенной различительной способности заявленного обозначения как средства индивидуализации испрашиваемых обществом товаров 6-го класса МКТУ. Как следствие, отсутствуют основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и для предоставления правовой охраны спорному обозначению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трубмет-Уралшпунт" (ОГРН 1117453001995) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021734827 оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.СИЛАЕВ
Судьи
Ю.В.БОРИСОВА
Н.Н.ПОГАДАЕВ