Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Николаевича (Ленинградская обл., ОГРНИП 320470400067709) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 по делу N СИП-911/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Александра Николаевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 07.07.2022, об изменении решения от 22.03.2022 и об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021737701 с учетом дополнительных оснований.
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Волкова Александра Николаевича - Хайретдинов Р.А. (по доверенности от 09.09.2022);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Александр Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 07.07.2022, об изменении решения от 22.03.2022 и об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021737701 с учетом дополнительных оснований. Кроме того, Волков А.Н. просил обязать Роспатент зарегистрировать обозначение "
" по заявке N 2021737701 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 24-го и 25-го классов и услуг 35, 41 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 заявление Волкова А.Н. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением суда, Волков А.Н. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.
Представители Волкова А.Н. и Роспатента приняли участие в судебном заседании 15.05.2023 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Представитель Волкова А.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Волков А.Н. 17.06.2021 обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения "
" (далее - спорное обозначение) в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 24-го и 25-го классов и услуг 35, 41 и 44-го классов МКТУ.
По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент 22.03.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с несоответствием заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому было установлено, что заявленное обозначение "ALEXANDR VOLKOV" (транслитерация - АЛЕКСАНДР ВОЛКОВ) воспроизводят имя и фамилию известного российского бойца смешанного стиля Волкова Александра Евгеньевича.
Кроме того, заключение по результатам экспертизы дополнительно содержало ссылку на пункт 9 статьи 1483 ГК РФ.
Волков А.Н. 07.07.2022 обратился с возражением на решение Роспатента от 22.03.2022, в котором привел доводы о том, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении имен известных личностей неприменимы, поскольку для приведенных экспертизой оснований имеется специальная норма - пункт 9 статьи 1483 ГК РФ, соответствие которому заявленного обозначения Роспатентом не проверяется.
Волков А.Н. пояснил, что является известным парикмахером, успешность которого подтверждена большим количеством полученных дипломов, указал, что он является серебряным медалистом Кубка Мира 2018 года среди парикмахеров в разряде "классическая мужская прическа".
Решением от 08.09.2022 административный орган отказал в удовлетворении возражения, изменил решение от 22.03.2022 и отказал в регистрации товарного знака с учетом дополнительных оснований.
Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что слова "ALEXANDR VOLKOV" представляют собой транслитерацию слов "АЛЕКСАНДР ВОЛКОВ", где "Александр" - популярное мужское имя, а "Волков" - широко распространенная русская фамилия.
Поскольку заявленное обозначение не имеет иного значения, кроме как имя и фамилия, административный орган установил, что спорное обозначение не обладает различительной способностью, т.е. является неохраноспособным, поскольку оно не в состоянии самостоятельно индивидуализировать товары и услуги.
Роспатент отклонил доводы Волкова А.Н. о том, что обозначение воспринимается как комбинация, обладающая различительной способностью, указав, что такой элемент спорного обозначения, как черный квадрат, является лишь фоном и не является сильным элементом обозначения, не способен как сам по себе индивидуализировать заявленные к регистрации товары и услуги, так и создавать совместно с популярным именем и широко распространенной фамилией охраноспособную в целом комбинацию.
В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорного обозначения соответствующим нормам абзаца первого и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Что касается несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган отметил, что поскольку установлено, что обозначение "Александр Волков" не способно индивидуализировать какое-то конкретное лицо, то и вывод о том, что регистрация заявленного обозначения в отношении испрашиваемых товаров и услуг способна вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товаров или лица, оказывающего услуги, следует признать несостоятельным. По этой причине основание о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ было снято.
Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 08.09.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Волков А.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании названного решения административного органа недействительным и об обязании Роспатента зарегистрировать спорное обозначение в отношении всех заявленных товаров 24-го и 25-го классов и услуг 35, 41 и 44-го классов МКТУ.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.
Суд первой инстанции определил, что при оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается охрана.
Проанализировав спорное обозначение "
" суд первой инстанции констатировал, что оно представляет собой черный квадрат, на фоне которого расположены слова "ALEXANDR" и "VOLKOV" выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.
Суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о том, что слова "ALEXANDR" и "VOLKOV" являются транслитерацией слов "АЛЕКСАНДР" и "ВОЛКОВ", где "Александр" - популярное мужское имя, а "Волков" - широко распространенная русская фамилия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обозначение представляет собой популярное имя и распространенную фамилию.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявитель не возражает против того, что спорное обозначение представляет собой его имя и фамилию, которые являются широко распространенными в России.
Иными словами, адресная группа потребителей будет воспринимать заявленное обозначение исключительно как фамилию, а не как указание на источник происхождения товара или услуги.
При этом суд первой инстанции отметил, что широкое распространение в Российской Федерации фамилии, входящей в состав обозначения, само по себе не может служить основанием для отказа в регистрации обозначения.
Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в случае, если фамилия является широко распространенной на территории Российской Федерации, отсутствие различительной способности презюмируется.
Оценив доводы Волкова А.Н. о том, что заявленное обозначение представляет собой оригинальную композицию в целом и могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака с указанием в качестве неохраняемых спорных словесных элементов, суд первой инстанции констатировал: упомянутые имя и фамилия занимают в спорном обозначении доминирующее положение, а следовательно, не могут быть исключены из правовой охраны.
Суд первой инстанции определил, что черный квадрат, на котором расположены названные словесные элементы, представляет собой простую геометрическую фигуру одного цвета, фактически является фоном для словесных элементов.
Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции счел, что расположение на однотонном фоне словесных элементов (имени и фамилии) при отсутствии каких-либо иных элементов в совокупности не образует какую-либо оригинальную комбинацию, а следовательно, не формирует качественно нового уровня восприятия такого обозначения в целом.
Самостоятельно оценив с позиций рядового потребителя спорное обозначение, суд первой инстанции не усмотрел оснований не согласиться с тем выводом Роспатента, что композиция из черного квадрата и словесных элементов, в качестве которых выступают широко распространенные имя и фамилия, не придает оригинальности обозначению в целом, не акцентирует на нем внимание потребителя и не приводит к восприятию спорного обозначения как средства индивидуализации товаров определенного производителя и услуг лица, их оказывающего.
Суд первой инстанции отметил, что заявитель не представлял доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности.
Суд первой инстанции указал, что дипломы и благодарственные письма не являются доказательствами, подтверждающими использование обозначения как средства индивидуализации товаров и услуг по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил: административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорному обозначению не может быть предоставлена правовая охрана в силу ограничений для регистрации таких обозначений, установленных абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в обозначении отсутствуют признаки (элементы), необходимые и достаточные для его идентификации потребителями в качестве средства индивидуализации товаров заявителя.
Суд первой инстанции не принял ссылку Волкова А.Н. на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент должен был учесть регистрацию товарных знаков с теми же словесными элементами на имя разных правообладателей, так как наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия нормам статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ.
В такой ситуации суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим требованиям действующего законодательства, а заявление Волкова А.Н. - не подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
Заявитель кассационной жалобы утверждает: проверка обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должна быть адресной, т.е. должна проводиться в отношении адресной группы потребителей и конкретных групп товаров.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил сформированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932 методологический подход, согласно которому оценка обозначения, заявленного на государственную регистрацию, на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.
Так, по мнению Волкова А.Н. Роспатент и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии различительной способности заявленного на регистрацию обозначения, не анализируя его охраноспособность применительно к каждому товару и услуге, указанных в перечне заявки.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные доказательства (дипломы, благодарственные письма) подтверждают известность Волкова А.Н. среди адресной группы потребителей.
Заявитель кассационной жалобы считает названное обстоятельство значимым для рассмотрения настоящего дела и не учтенным судом первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при рассмотрении вопроса о распространенности имени и фамилии "Александр Волков" Роспатент и суд первой инстанции ошибочно учли в качестве доказательств неотносимые и недопустимые доказательства.
Волков А.Н. обращает внимание на изложенную в информационной справке, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, правовую позицию, согласно которой "представленные в материалы судебного дела доказательства, в том числе и полученные с использованием сети "Интернет", при отсутствии иных оснований для отказа в их принятии и приобщении оцениваются на предмет их относимости к периоду, подлежащему исследованию, то есть к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака".
Так, заявитель кассационной жалобы утверждает, что такие доказательства являются неотносимыми в связи с тем, что между датой подачи заявки на регистрацию спорного обозначения и моментом сбора административным органом доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, прошел значительный период времени: заявка на регистрацию подана 17.06.2021, в то время как обжалуемое решение было принято Роспатентом лишь 08.09.2022.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент товарного знака "ALEXANDR VOLKOV" занимает доминирующее положение и, следовательно, не может быть исключен из правовой охраны.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21), Волков А.Н. полагает, что, рассматривая вопрос о наличии различительной способности обозначения, заявленного на государственную регистрацию, Роспатент обладает усмотрением, т.е. при возникновении сомнений в наличии или отсутствии различительной способности обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, административный орган вправе принимать решение об удовлетворении требований заявителя исходя из интересов заявителя посредством вынесения решения о регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.
Такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Как указано в пункте 34 Правил N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли оно к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, приведенных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в оспариваемом решении суда первой инстанции не нарушен методологический подход, сформированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии со статьей 15 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 любое обозначение или любое сочетание обозначений, способное отличить товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий, может быть товарным знаком. Такие обозначения, в частности слова, включая имена лиц, буквы, цифры, изобразительные элементы и сочетание цветов, а также любое сочетание таких обозначений могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков. Если знаки не обладают способностью к различению соответствующих товаров или услуг, государства-члены могут поставить возможность регистрации знака в зависимость от различительной способности, приобретенной в процессе использования.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, при установлении различительной способности обозначения, состоящего из фамилии или содержащего фамилию, необходимо определить, воспринимает ли потребитель этот элемент исключительно как фамилию или как обозначение, указывающее на источник происхождения товара или услуги, для которых испрашивается правовая охрана.
Применительно к упомянутому подходу суд первой инстанции подробно обосновал на страницах 8-9 обжалуемого решения мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае регистрация спорного обозначения, доминирующими элементами которого являются слова, представляющие собой широко распространенные имя и фамилию, не может быть произведена, поскольку эти слова не воспринимаются потребителями как средство индивидуализации товаров (услуг), происходящих из определенного источника.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).
Данные установленные в публичных интересах ограничения не применяются, когда в результате использования обозначения в отношении товаров (услуг) конкретного лица (аффилированных, связанных между собой лиц) оно получает способность индивидуализировать товары (услуги) конкретного лица (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ). В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным лицом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
По настоящему делу суд первой инстанции учел: из представленных доказательств не следует, что заявленное обозначение является не только именем или фамилией либо имеет иное значение, раскрытое в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д.; представленные заявителем материалы не подтверждают то, что заявленные имя и фамилия воспринимались потребителем как обозначение товаров производителя; элемент, находящийся в комбинации со словесным обозначением, не является оригинальным и не усиливает различительную способность обозначения, уменьшая влияние имени и фамилии, являющихся доминирующими элементами в спорном обозначении.
Ввиду распространенности имени и фамилии, заявленных на регистрацию, публичный интерес оказался затронутым, поскольку разумно предположить, что такие имя и фамилия будут использоваться и иными лицами применительно к любым товарам и услугам.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому в рассматриваемом случае словесные элементы спорного обозначения не могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное обозначение не обладает изначальной различительной способностью как таковое - применительно к любым товарам или услугам.
В таком случае возможность регистрации товарного знака возможна лишь при подтверждении приобретения различительной способности словесными элементами в результате их использования.
Волков А.Н. представил в Роспатент дипломы, благодарственные письма, подтверждающие его квалификацию как парикмахера.
Несмотря на то что сам заявитель настаивает на том, что представленные документы не являются доказательствами приобретения заявленным обозначением различительной способности, в целях защиты прав и законных интересов Волкова А.Н. суд первой инстанции проанализировал их на предмет достаточности для регистрации обозначения применительно к пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ и пришел к выводу о неподтверждении этими документами приобретения обозначением различительной способности.
В отношении довода кассационной жалобы об известности Волкова А.Н. среди адресной группы потребителей президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованными аргументы суда первой инстанции о том, что такие доказательства, как дипломы, благодарственные письма, не являются доказательствами, подтверждающими использование обозначения как средства индивидуализации товаров и услуг по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает, что само по себе участие в конкурсах не подтверждает оказание услуг (в том числе парикмахерских) потребителям, применительно к восприятию которых устанавливается приобретенная различительная способность обозначения, заявленного на государственную регистрацию.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы, посвященные неотносимости и недопустимости доказательств, принятых судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе Волков А.Н. не оспаривает то обстоятельство, что транслитерация словесного элемента спорного обозначения "ALEXANDR VOLKOV" представляет собой имя и фамилию "Александр Волков", которые широко распространены в России.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не представлял в суд первой инстанции доказательств об обратном, например о том, что названные имя и фамилия являлись редкими на дату подачи заявки, а широкую известность приобрели лишь в последующий период времени.
В отношении доводов кассационный жалобы, касающихся наличия у административного органа усмотрения по вопросу предоставления правовой охраны тому или иному обозначению, заявленному на государственную регистрацию, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума N 21 в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 17 Постановления Пленума N 21 под усмотрением понимается право или возможность у административного органа осуществления полномочий тем или иным образом.
В рассматриваемом случае для обозначений, не обладающих различительной способностью, у административного органа отсутствует возможность выбора - зарегистрировать или не зарегистрировать товарный знак, тем самым нельзя признать наличие у Роспатента усмотрения по их регистрации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
постановил:
решение Суда по интеллектуальным права от 09.02.2023 по делу N СИП-911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Николаевича (ОГРНИП 320470400067709) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Члены президиума
Г.Ю.ДАНИЛОВ
В.А.КОРНЕЕВ
Н.Л.РАССОМАГИНА
Ю.М.СИДОРСКАЯ
Е.С.ЧЕТВЕРТАКОВА