Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,
судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Георгиевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 310540606000010) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.09.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2023 об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2022730467.
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Георгиевича - Ермакова О.Ю. (по доверенности от 31.05.2023).
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-63/41и).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
индивидуальный предприниматель Ширяев Алексей Георгиевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.09.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2023 об отказе в регистрации знака обслуживания "
" по заявке N 2022730467.
В обоснование заявленных требований Ширяев А.Г. указывает на то, что оспариваемое решение основано на неправильном применении Роспатентом положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По утверждению заявителя, словесный элемент "КИРОВСКИЕ" является полисемантичным, поэтому он не может однозначно восприниматься в качестве указания на местонахождения лица, оказывающего услуги.
Ширяев А.Г. отмечает, что согласно общедоступной информации, содержащейся в сети "Интернет", в России есть множество географических объектов с наименованием "Киров", "Кировск", "Кировский" (например, Кировская область, 2 города Киров (в Кировской и Калужской областях), 2 города Кировск (в Ленинградской и Мурманской областях); 20 действующих и 11 упраздненных/переименованных Кировских районов городов Астрахань, Волгоград, Донецк, Екатеринбург, Казань и т.д.).
Как считает заявитель, популярность улиц Кирова, Кировских районов и других географических, исторических и культурных объектов, массово названных в Советское и более позднее время в честь С.М. Кирова, привело к размытию значения слова "Кировский" в сознании русского человека (в том числе и как потребителя).
При этом Ширяев А.Г. указывает, что город Киров Кировской области неизвестен своими особыми банями, так как бани есть практически в каждом населенном пункте Российской Федерации, таким образом, потребители не могут быть введены в заблуждение относительно места нахождения лица, оказывающего услуги, при наличии множества географических объектов, с которыми может ассоциироваться словесный элемент "КИРОВСКИЕ", а также в связи с тем, что под словом "КИРОВСКИЕ" может подразумеваться указание на историческую личность или культурные объекты (например, Кировскую площадь).
Помимо этого, заявитель отмечает, что его место нахождения совпадает с одноименным географическим объектом - Кировским районом города Новосибирска, а поэтому, обозначение "БАНИ КИРОВСКИЕ" неспособно ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения лица, оказывающего услуги.
Ширяев А.Г. также сообщает, что согласен на выведение словесного элемента "БАНИ" из-под правовой охраны спорного обозначения и на возможность регистрации словесного элемента "БАНИ" в отношении сопутствующих услуг по организации общественного питания и услуг кальянных.
Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Ширяева А.Г.
Возражая против доводов о том, что словесный элемент "КИРОВСКИЙ" спорного обозначения обладает различительной способностью и не способен ввести потребителей в заблуждение, Роспатент указывает на то, что словесный элемент "КИРОВСКИЕ" является производным от названия города Кирова, а следовательно, способно указывать на место оказания услуг - город Киров Кировской области, в связи с чем спорное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Роспатент в частности ссылается на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 по делу N СИП-57/2023, в котором выражен подход о том, что при проверке соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не имеет правового значения фактическое оказание в конкретном населенном пункте определенных услуг, важна сама возможность разумного предположения потребителей о том, что географическое наименование указывает на место оказания соответствующих услуг; то есть необходимо оценивать правдоподобность ассоциаций потребителей, которые может вызывать заявленное обозначение, воспроизводящее географическое наименование, исходя из того, что адресная группа потребителей может разумно предполагать оказание услуг в определенном географическом объекте.
Поскольку заявитель находится в городе Новосибирске, регистрация на его имя спорного обозначения, производного от слова Киров, может вводить в заблуждение потребителя относительно места оказания услуг, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Административный орган отмечает, что правомерность вывода о противоречии регистрации обозначения, воспроизводящего географическое название, пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, в случае установленной вероятности его восприятия потребителем в качестве места производства товара/оказания услуг и нахождения его изготовителя, не соответствующего действительности, подтверждается судебной практикой Суда по интеллектуальным правам, в частности судебными актами по делам N СИП-805/2014, СИП-269/2016, СИП-712/2016, СИП-1192/2022.
Кроме того, Роспатент обращает внимание на то, что Ширяев А.Г. не опровергал то, что слово "БАНИ" указывает на вид и назначение части испрашиваемых услуг, а следовательно, для иных услуг, не связанных с банями, спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение.
В судебном заседании 27.02.2024 представитель Ширяева А.Г. выступил по существу доводов заявления, просил его удовлетворить.
Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов административного дела, Ширяев А.Г. обратился в Роспатент с заявкой N 2022730467 на регистрацию обозначения "
" в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 43-го, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент 20.02.2023 принял решение об отказе в государственной регистрации знака, мотивированное тем, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано ввиду его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Ширяев А.Г. обратился 16.06.2023 с возражением на решение от 20.02.2023, в котором скорректировал заявленный перечень услуг 43-го, 44-го классов МКТУ и просил зарегистрировать знак обслуживания в отношении следующих услуг: 43-го класса "аренда переносных кабинок для переодевания; аренда помещений для проведения встреч; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги кальянных; услуги личного повара; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги столовых", 44-го класса "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; депиляция восковая; маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги бань; услуги саун; услуги соляриев" МКТУ.
Заявитель согласился, что словесный элемент "КИРОВСКИЕ" является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, однако не согласился с мнением экспертизы, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения лица, оказывающего услуги, и следовательно, не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
По результатам рассмотрения возражения Роспатент 26.09.2023 решил отказать в его удовлетворении и оставить в силе решение от 20.02.2023.
Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что, несмотря на многочисленное количество географических объектов, названия которых имеют корень "Киров", ввиду большей известности города Кирова, являющегося наиболее крупным и узнаваемым среди приведенных географических объектов, вопреки доводам заявителя словесный элемент "КИРОВСКИЕ" в составе заявленного обозначения воспринимается как производное слово именно от широко известного географического объекта - города Киров в Кировской области, в связи с чем данный элемент и, как следствие, заявленное обозначение в целом, способно указывать на место оказания услуг, что само по себе противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.
В отношении обстоятельств осуществления деятельности заявителем в Кировском районе города Новосибирска Роспатент указал, что наличие данной информации не свидетельствует о том, что осуществление фактической деятельности заявителем до даты подачи заявки N 2022730467 в пределах одного населенного пункта (города Новосибирска) привело к приобретению заявленным обозначением различительной способности в масштабах территории Российской Федерации.
В отношении словесного элемента "БАНИ" Роспатент отметил, что он является описательным для ряда испрашиваемых услуг, непосредственно связанных с услугами бань, в связи с чем предоставление правовой охраны такому обозначению будет противоречить пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. В отношении иных услуг такой словесный элемент является ложным, т.е. не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.
Установив, что заявитель осуществляет свою деятельность на территории иного субъекта, Роспатент также констатировал законность оснований отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.
Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 26.09.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ширяев А.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается административным органом.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.
По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.05.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).
В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.
Согласно названному пункту к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.
При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.
В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.
Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.
Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.
Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.
Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".
На основании пункта 2.4 Рекомендаций N 39 географические названия могут заявляться в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. В этом случае географическое название указывает на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.
Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.
Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).
При оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019.
При этом суд отмечает, что многие географические названия (но не все) могут быть восприняты как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.
Географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, составляют наименее представительную группу обозначений. Такие географические названия воспринимаются как фантазийные практически в отношении любых товаров. Например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое", "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ" для товара "башенные краны", "СТАРЫЙ АРБАТ" для товара "вино", "КАЗБЕК" для товара "чай", "ЭВЕРЕСТ" для товара "кондитерские изделия", "Парк им. Горького" для товара "одежда".
К другой группе можно отнести те географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.
Третью группу составляют географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.
Действительно, способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.
При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или на место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.
Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021.
Упомянутый методологический подход отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932: оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.
Данный подход соответствует и международной практике. Так, в частности в пункте 2.6.2 Руководства по экспертизе товарных знаков Европейского союза разъясняется, что регистрация географических наименований в качестве товарных знаков невозможна, если это наименование или 1) знаменито, или 2) известно применительно к спорным товарам (услугам), и, как следствие, или 1) ассоциируется с соответствующими товарами (услугами) у адресной группы потребителей, или 2) разумно предположить, что наименование будет указывать адресной группе потребителей на место происхождения спорных товаров (услуг).
Вместе с тем в отношении конкретного географического наименования должны быть пройдены два шага:
определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));
определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или с услугами в будущем, или может ли оно, с точки зрения потребителей, указывать на место происхождения категории товаров или услуг (т.е. данная проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).
При этом не исключается возможность делать объединенные выводы по некоторым группам услуг (а не по каждой услуге в отдельности), по секторам рынка, но лишь при условии надлежащей мотивировки причин объединения услуг в группы для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 22.07.2022 по делу N СИП-1042/2021 и в др.
Согласно правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащейся, в том числе в постановлении от 04.12.2023 по делу N СИП-57/2023, при проверке соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не имеет правового значения фактическое оказание в конкретном населенном пункте определенных услуг, важна сама возможность разумного предположения потребителей о том, что географическое наименование указывает на место оказания соответствующих услуг.
То есть необходимо оценивать правдоподобность ассоциаций потребителей, которые может вызывать заявленное обозначение, воспроизводящее географическое наименование, исходя из того, что адресная группа потребителей может разумно предполагать оказание услуг в определенном географическом объекте.
С учетом изложенного методологического подхода коллегия судей считает возможным согласиться с выводами Роспатента об отсутствии у элемента заявленного обозначения "Кировский" различительной способности по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака услугам, ввиду следующего.
Так, заявленное обозначение "
" является комбинированным, включает в себя словесные элементы "БАНИ КИРОВСКИЕ", размещенные на двух строках друг под другом и выполненные буквами русского алфавита; слово "БАНИ" выполнено более крупным шрифтом, чем словесный элемент "КИРОВСКИЕ", имеет оригинальное шрифтовое исполнение; словесный элемент "КИРОВСКИЕ" выполнен стандартным шрифтом; над словесными элементами размещено стилизованное изображение дубового листа; обозначение выполнено с использованием зеленого и светло-зеленого цветов.
Заявитель не подвергает сомнению вывод о том, что слово "БАНИ" указывает на вид и назначение услуг, в связи с чем является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Вместе с тем словесный элемент "КИРОВСКИЕ" является производным от названия города Кирова, поэтому Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "КИРОВСКИЕ" способен указывать на место оказания услуг - город Киров Кировской области, а следовательно, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
По мнению заявителя, словесному элементу "КИРОВСКИЕ" может быть предоставлена правовая охрана, в связи с тем, что в Российской Федерации существует множество географических объектов, названия которых имеют корень "Киров": Кировская область, города Киров (в Кировской и Калужской областях), города Кировск (в Ленинградской и Мурманской областях); Кировские районы различных городов, улицы и площади имени Кирова.
Однако все перечисленные заявителем географические объекты по сравнению с городом Кировым Кировской области являются малыми населенными пунктами или районами населенных пунктов с небольшим количеством населения (например, численность населения городов Киров Калужской области, Кировск Ленинградской и Мурманской области составляет менее 30 тыс. человек (https://ru.wikipedia.org).
При этом именно город Киров (административный центр Кировской области) является наиболее крупным и узнаваемым среди приведенных географических объектов.
Информация о городе Кирове имеется в Большой российской энциклопедии, различной справочной литературе, а также широко представлена в сети Интернет.
Киров - город в России, административный центр Кировской области. Население 464,6 тыс. человек (2008). Расположен в центральной части области, на реке Вятка (вытянут вдоль берегов более чем на 25 км). Крупный транспортный узел. Речной порт. Аэропорт. Имеет многовековую историю (прежние названия Хлынов, Вятка), в 1934 году город Вятка был переименован в город Киров.
В Кирове работают 7 НИИ, в том числе 2 института РАСХН - Всероссийский НИИ охотничьего хозяйства и звероводства им. Б.М. Житкова и НИИ сельского хозяйства Северо-Востока им. Н.В. Рудницкого, а также НИИ гематологии и переливания крови Министерства здравоохранения Российской Федерации. В Кирове действуют 24 государственных и негосударственных вуза (включая филиалы вузов Москвы, Санкт-Петербурга, Перми и др.).
Киров является крупнейший промышленным центром области. Наиболее развиты цветная металлургия, машиностроение (в т.ч. оборонное), химическая и деревообрабатывающая промышленность. Одно из ведущих металлургических предприятий - завод по обработке цветных металлов (с 2000 года в составе Уральской горно-металлургической компании; плоский и круглый прокат цветных металлов, в т.ч. на экспорт) (Большая российская энциклопедия, https://old.bigenc.ru/geography/text/2067247). Распечатка из сети Интернет прилагается (Приложение 1).
Известность города Кирова Кировской области российскому потребителю заявителем не оспаривается.
На основании вышеизложенного Роспатент пришел к верному выводу о том, что словесный элемент "КИРОВСКИЕ" в составе заявленного обозначения будет восприниматься как производное слово именно от широко известного географического объекта - города Кирова в Кировской области, в связи с чем данный элемент способен указывать на место оказания услуг.
Кроме того, многочисленность географических объектов, названия которых имеют корень "Киров", свидетельствует о том, что предоставление правовой охраны словесному элементу "КИРОВСКИЕ" на имя одного лица, в данном случае заявителя, может ущемить интересы других лиц, проживающих в этих населенных пунктах и предполагающих осуществлять деятельность по оказанию услуг, однородных заявленным.
Вопреки доводу заявителя об отсутствии сведений о том, что названный город Киров известен как центр оказания услуг, в отношении которых испрашивается регистрация спорного обозначения, коллегия судей соглашается с мнением административного органа о том, что в городе Кирове, обладающем полумиллионным населением, функционируют организации, оказывающие услуги бань, а также услуги в сфере красоты и общественного питания. Указанный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.
Кроме того, услуги бань и сопутствующие им услуги предоставляются практически в каждом городе и более менее крупном населенном пункте, поэтому связать эти услуги с какой-то конкретной географической коннотацией достаточно затруднительно.
Таким образом, словесный элемент "КИРОВСКИЕ" способен восприниматься российским потребителем как производное от города Киров и может вызывать правдоподобные ассоциации с местом оказания испрашиваемых услуг 43-го, 44-го классов МКТУ.
В связи с чем названный элемент не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Проверяя обоснованность доводов заявителя о возможности регистрации спорного обозначения с исключением из правовой охраны словесного элемента "БАНИ", Суд по интеллектуальным правам установил следующее.
Так, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные в пункте 1 данной статьи элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Коллегия судей полагает, что элемент "БАНИ" в спорном обозначении "
" занимает центральное положение, выполнен более крупным шрифтом, а поэтому, акцентирует внимание потребителя на себя как доминирующий элемент.
Следовательно, отсутствует возможность для применения положений абзаца 5 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для исключения его из правовой охраны.
Коллегия судей также проверила возможность регистрации заявленного обозначения на основании подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ и отмечает, что помимо словесных элементов "БАНИ" и "КИРОВСКИЕ" спорное обозначение имеет изображение "дубового листа", отсылающего к образу веника "из дубовых листьев", который традиционно используется в банях. В связи с этим изображение дубового листа является традиционным для банных и сопутствующих и услуг и широко используется лицами, оказывающими такие услуги, т.е. наличие данного изобразительного элемента не придает обозначению в целом индивидуализирующий характер.
Принимая во внимание, что доминирующее положение в спорном обозначении занимает слово "БАНИ", а также с учетом установленных обстоятельств описательности словесных элементов для части испрашиваемых услуг 43-го, 44-го классов МКТУ, коллегия судей приходит к тому выводу, что спорное обозначение в целом не образует комбинацию, обладающей различительной способностью для испрашиваемых услуг 43-го, 44-го классов МКТУ.
На основании изложенного Роспатент пришел к верному выводу о том, что обозначение по заявке N 2022730467 не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и правомерно отказал в его регистрации в качестве знака обслуживания. Выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов, определяющих установление описательности заявленного на регистрацию обозначения.
Проверяя обоснованность довода заявителя об отсутствии возможности введения спорным обозначением потребителя в заблуждение в отношении иных услуг 43-го, 44-го классов МКТУ, не относящихся к банным услугам, и в отношении места оказания услуг, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.
В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.
Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.
Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть правдоподобное представление о свойствах, качестве товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.
Как было установлено, словесный элемент "КИРОВСКИЕ" для большинства российских потребителей будет являться производным словом от названия города Кирова.
Поскольку заявитель по заявке N 2022730467 оказывает услуги бань в городе Новосибирске, регистрация заявленного обозначения на его имя может ввести в заблуждение потребителя относительно места оказания услуг, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Коллегия судей отмечает, что приведенная выше информация об известности российскому потребителю города Киров Кировской области свидетельствует о высокой степени вероятности того, что услуги 43-го, 44-го классов МКТУ, маркированные обозначением "КИРОВСКИЕ", будут восприниматься потребителем, как услуги, источником оказания которых является лицо, находящееся в городе Киров.
Суд признает несостоятельной ссылку заявителя на то, что при оказании услуг он не будет вводить в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, ввиду того, что он осуществляет деятельность в Кировском районе города Новосибирска, поскольку правовая охрана заявленному обозначению предоставляется на всей территории Российской Федерации и локальная известность одноименного географического объекта (в частности жителям города Новосибирска, вероятно известно о нахождении в их городе Кировского района) не имеет правового значения для установления охраноспособности заявленного обозначения.
Кроме того, Роспатентом было установлено, что в испрашиваемом перечне присутствуют услуги 43-го класса МКТУ "аренда переносных кабинок для переодевания; аренда помещений для проведения встреч" и 44 класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; услуги бань; услуги саун" по отношению к которым словесный элемент "БАНИ" указывает на их вид, либо назначение.
Для иных заявленных услуг, не являющихся "банями", и не связанных напрямую с данным видом услуги (43 класс МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги кальянных; услуги личного повара; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги столовых"; 44 класс МКТУ "депиляция восковая; маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги соляриев"), заявленное обозначение, включающее название конкретной услуги, способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида услуги, что не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
В связи с изложенным Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обоснованно отказал в регистрации заявленного комбинированного обозначения в качестве товарного знака в отношении спорных товаров.
Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка общества на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент должен был учесть регистрацию товарных знаков с теми же словесными элементами на имя разных правообладателей, поскольку наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ (часть 1 статьи 1499 ГК РФ).
При этом приведенные заявителем товарные знаки содержат иные словесные и изобразительные элементы, меняющие их смысловое значение и влияющие на восприятие данных обозначений потребителями.
Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:
1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.
При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
решил:
заявленные требования индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Георгиевича (ОГРНИП 310540606000010) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.09.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 20.02.2023 об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2022730467, оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Ю.ПАШКОВА
Судья
Е.Ю.БОРЗИЛО
Судья
Р.В.СИЛАЕВ