Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - судьи Голофаева В.В.,
судей - Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании заявление Ассоциации специалистов онлайн образования (ул. Рябиновая, д. 16, пос. Кратово, г. Раменское, Московская обл., 140130, ОГРН 1205000055754) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022702283.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Ассоциации специалистов онлайн образования - Дробышева С.А. (по доверенности от 10.04.2023);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
Ассоциация специалистов онлайн образования (далее - заявитель, ассоциация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022702283.
Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии обозначения по заявке N 2022702283 положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товаров 9, 14, 16, 21, 25-го классов и услуг 35, 38, 41, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых испрашивалась правовая охрана.
Как отмечает заявитель, при оценке обозначения "ИНФОЦЫГАН" административный орган ошибочно руководствовался недостоверными сведениями, размещенными в сети Интернет. По мнению заявителя, невозможно признать обозначение противоречащим нормам морали и общественным интересам, опираясь исключительно на подобные источники.
Критикуя приведенную в решении Роспатента трактовку обозначения по заявке N 2022702283, ассоциация указывает на то, что словесный элемент "ИНФОЦЫГАН" должен быть оценен в том виде, в котором он заявлен на регистрацию, в связи с чем его нельзя произвольно делить на два самостоятельных слова, выделять из его состава части. Заявитель считает, что единое написание превращает обозначение в фантазийное слово, что, в свою очередь, повышает его различительную способность.
Ассоциация отмечает, что Роспатент не привел ссылки на конкретный словарь, содержащий толкование заявленного на регистрацию обозначения, то есть приведенное в тексте решения значение является результатом домысливания административного органа.
Кроме того, заявитель считает, что отказ по причине негативной окраски слова "ИНФОЦЫГАН", даже с учетом приведенной Роспатентом трактовки, является надуманным, так как слова "информация" и "цыган" не несут никакой негативной подоплеки.
По мнению ассоциации, термин "ИНФОЦЫГАН" является достаточно новым, и, проводя грамотную просветительскую работу, заявитель посредством своей деятельности сможет изменить общественное мнение и придать ему новый смысл.
Как полагает ассоциация, Роспатент неправомерно применил положения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как заявленное обозначение не подпадает ни под одну приведенную в них категорию.
Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленное требование.
Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя, просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.
Как установлено судом, ассоциация подала заявку N 2022702283 на регистрацию товарного знака "
" с приоритетом от 19.01.2022 в отношении широкого перечня товаров 9, 14, 16, 21, 25-го классов и услуг 35, 38, 41, 45-го классов МКТУ.
Роспатентом 21.07.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения в отношении всех заявленных товаров и услуг на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как противоречащего общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Заключение основано на том, что словесный элемент "ИНФОЦЫГАН" обладает негативной коннотацией и широко используется множеством лиц в качестве термина для обозначения людей, которые продают курсы, тренинги, книги и другие обучающие материалы, не несущие никакой реальной ценности. При этом в случае регистрации подобного обозначения в сознании потребителей может возникнуть представление о том, что данная деятельность поддерживается государством.
В Роспатент от ассоциации 15.09.2022 поступило возражение, доводы которого сводились к следующему:
использование названия "ИНФОЦЫГАН" для идентификации товаров и услуг не может быть расценено как противоречащее морали и общественным интересам, поскольку не вызывает у потребителей каких-либо стойких антиобщественных негативных ассоциаций;
обозначение "ИНФОЦЫГАН" не подпадает ни под одну из категорий, которые могут быть отнесены к признакам, противоречащим общественным интересам;
обнаружение в Интернете определенной информации нельзя рассматривать в качестве доказательства наличия такой информации в сети в определенное время, а, кроме этого, достоверность представленной информации не подтверждена;
предположение о значении слова "инфоцыган" сделано на основании домыслов и единичных неофициальных интернет-источников, поскольку ни один словарь не содержит определения слова "инфоцыган", в связи с чем не представляется возможным сделать обоснованный вывод о наличии безусловно негативной коннотации понятия "инфоцыган";
заявленное обозначение является фантазийным в отношении товаров и услуг, указанных в перечне товаров и услуг;
само по себе наличие в составе обозначения части "цыган" не свидетельствует о том, что лица, относящиеся к цыганской национальности, будут каким-либо образом оскорблены в случае регистрации такого товарного знака;
регистрация большого числа товарных знаков, в состав которых в той или иной форме представлены названия национальностей, подтверждает отсутствие нарушений чьих-либо прав и интересов.
На основании вышеизложенных доводов податель возражения просил отменить решение Роспатента и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении скорректированного перечня товаров и услуг:
9-го класса МКТУ "книги электронные; магниты; магниты декоративные; оборудование компьютерное; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; публикации электронные загружаемые; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; флэш-накопители USB";
14-го класса МКТУ "брелоки для держателей для ключей";
16-го класса МКТУ "авторучки; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты для рисования, черчения; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бумага в листах [канцелярские товары]; бумага копировальная [канцелярские товары]; бумага офисная; бумага пергаментная; бумага почтовая; бумага рисовая; бумага; газеты; журналы [издания периодические]; закладки для книг; издания периодические; издания печатные; календари; карандаши; карандаши автоматические; карандаши угольные; картинки; картинки переводные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; книги; книжки-комиксы; линейки чертежные; листовки; флаеры; материалы для обучения [за исключением приборов]; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; обложки [канцелярские товары]; обложки для паспортов; открытки поздравительные; открытки почтовые; подставки для книг; подставки для ручек и карандашей; подставки для фотографий; приборы письменные; ручки перьевые; ручки-маркеры [канцелярские принадлежности]; учебники [пособия]";
21-го класса МКТУ "кружки сувенирные [посуда]; тарелки";
25-го класса МКТУ "банданы [платки]; галстуки; кепки [головные уборы]; футболки; толстовки";
35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; службы консультативные по управлению бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; деятельность интернет-магазинов по продаже товаров";
38-го класса МКТУ "обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; передача видео по запросу; передача подкастов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; рассылка электронных писем";
41-го класса МКТУ "академии [обучение]; издание книг; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные";
45-го класса МКТУ "консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации по вопросам физической охраны; консультации юридические по вопросам патентного картирования; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; консультирование в ситуации утраты; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; услуги социальных сетей онлайн; услуги юридические по управлению лицензиями; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения".
По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 25.01.2023 отказал в его удовлетворении, оставив решение от 21.07.2022 без изменения.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, ассоциация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), направлено на удовлетворение возражения третьего лица и прекращение правовой охраны товарного знака заявителя, чем затрагивает его права и законные интересы.
В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.
С учетом даты приоритета заявки N 2022702283 (19.01.2022) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Проверка соответствия обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится с точки зрения восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.
В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров/услуг лицом, оказывающим услуги, на основании имеющегося опыта.
При этом оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.
Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.
Следует также учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, предъявляемым законодательством.
Под общественными интересами подразумевается публичный порядок, основы правопорядка.
Принципы гуманности - это основополагающие идеи в области реализации человеческих интересов и ценностей, например, принцип равенства, принцип справедливости, провозглашение человека, его прав и свобод высшей ценностью.
Принципы морали - это моральные требования, выраженные наиболее обобщенно, например гуманизм, патриотизм, гражданственность. Принципы морали выражают выработанные в моральном сознании общества требования, касающиеся нравственной сущности человека, его назначения, смысла его жизни и характера взаимоотношений между людьми.
При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдение требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.
Для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару и исходя из смыслового значения обозначения с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений не является исчерпывающим и носит обобщающий характер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на регистрацию в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение "
", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении скорректированного перечня товаров и услуг 9, 14, 16, 21, 25, 35, 38, 41, 45-го классов МКТУ.
Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод Роспатента о противоречии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, с учетом следующего.
При определении семантического значения слова "ИНФОЦЫГАН" Роспатент обоснованно исходил из того, что данное обозначение образовано путем соединения словесных элементов "ИНФО" и "ЦЫГАН".
Со ссылкой на словарно-справочные источники административный орган указал, что слово "инфо" является сокращением от английского слова "info" - информация, а словесный элемент "цыган" (единственное число от слова "цыгане") указывает на народность индийского происхождения, живущую кочевыми и полукочевыми группами в Европе, Азии и Африке.
С учетом изложенного Роспатент мотивированно заключил, что семантика заявленного на регистрацию обозначения "ИНФОЦЫГАН" может трактоваться средним российским потребителем как "информационный цыган".
Довод заявителя о том, что толкованию подлежит заявленное обозначение целиком, без выделения каких-либо частей, признается коллегией судей необоснованным, поскольку слово "инфоцыган" состоит из хорошо известной потребителям самостоятельной лексической единицы русского языка - слова "цыган", позволяющей проводить дальнейшее членение обозначения с выделением элемента "инфо" (сокращение от прилагательного "информационный").
Таким образом, при восприятии указанного обозначения в сознании российского потребителя будет создаваться определенное семантическое значение - заявленное обозначение будет считываться как "информационный цыган".
По итогам анализа информации, размещенной в общедоступных источниках сети Интернет (https://lifehacker.ru/infocygane/?ysclid=l33w4vf6u8, https://sovcombank.ru/blog/umnii-potrebitel/ai-nane-nane-kto-takie-infotsigane-i-mozhno-li-u-nih-chemu-to-nauchitsya, http://yourselfbranding.com/infotsyigane-kto-eto-takie-i-chto-im-nado/ и др.), Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время обозначение "инфоцыган" вошло в повседневный обиход и используется в качестве обобщающего термина в отношении лиц, продающих преимущественно обучающие онлайн-продукты (курсы, тренинги, книги), не несущие никакой реальной ценности, построенные на общеизвестных истинах и фактах.
На основании изложенного административный орган мотивированно исходил из того, что в глазах рядового потребителя словесный элемент "ИНФОЦЫГАН" имеет исключительно негативную коннотацию, поскольку ассоциируется с неприятным опытом прохождения бесполезных курсов за деньги. В связи с этим заявленное обозначение несет в себе отрицательные ассоциации, связанные с тем, что человека хотят обмануть за его собственные деньги. Кроме того, будучи образованным с использованием указания на национальную принадлежность, обозначение будет носить унижающий характер для лиц, относящихся к этической группе "цыгане".
В связи с изложенным Роспатент отметил, что регистрация обозначения "ИНФОЦЫГАН" в качестве товарного знака будет противоречить принципам общественной морали и нарушать общественные интересы, заложенные в том числе Конституцией Российской Федерации, состоящие в недопустимости возбуждения ненависти либо вражды, а также унижения достоинства человека либо группы лиц по признаку национальности.
Самостоятельно проанализировав заявленное на регистрацию словесное обозначение, судебная коллегия не находит оснований для признания приведенной правовой позиции административного органа неправомерной.
При этом суд исходит из того, что в целях осуществления правильной оценки "скандальных" обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их именно потребителями. Оценка заявляемых обозначений с данной точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и с национальными традициями и культурой. При этом подобная оценка должна быть проведена исходя из положений пункта 1 части "C" статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.
Приведенные административным органом многочисленные источники информации, отражающие значение слова "инфоцыган" и подсвечивающие сформировавшиеся негативные ассоциации с данным термином, вошедшим на момент подачи заявки в повсеместное использование, однозначно свидетельствуют о том, как именно заявленное обозначение воспринимается средним российским потребителем.
Таким образом, данное слово обладает конкретным семантическим значением, определяемым потребителями без домысливаний, и, вопреки мнению ассоциации, не может быть признано фантазийным, в том числе применительно к товарам и услугам, указанным в перечне заявки. Вместе с тем и в отношении иных перечисленных в заявке N 2022702283 товаров и услуг выраженная негативная коннотация не меняется, в связи с чем позиция административного органа правомерно распространена последним на все товары и услуги, указанные в этой заявке.
Изложенная в заявлении критика приведенных Роспатентом информационных ресурсов, сводящаяся к тому, что они представляют собой субъективное мнение конкретных авторов, признается судебной коллегией несостоятельной. Во-первых, указанные в оспариваемом решении источники, содержащие перекликающуюся по смыслу информацию относительно негативной семантической окраски слова "инфоцыган", являются независимыми друг от друга ресурсами, что свидетельствует об определенной степени объективности изложенных в них сведений. Во-вторых, ссылаясь на недостоверность данных, которыми оперирует Роспатент, заявитель никак не опровергает их и не приводит доказательства существования иной трактовки заявленного обозначения.
Указание представителя заявителя в судебном заседании на то, что под словом "инфоцыган" понимается "процесс распространения информации, просветительская деятельность", оценивается коллегией судей критически, поскольку подобная трактовка рассматриваемого обозначения является отражением ничем не подтвержденного мнения ассоциации.
Ссылка заявителя на невозможность однозначного определения значения слова "инфоцыган" ввиду его отсутствия в словарно-справочных источниках также отклоняется судом как необоснованная.
Для установления значения обозначения в глазах потребителя может использоваться любая информация, касающаяся семантики анализируемого обозначения. Более того, применительно к стихийно возникающим терминам, таким как "инфоцыган", ранее неиспользовавшимся, но получившим определенное распространение в настоящее время, именно ресурсы сети Интернет позволяют определить их актуальную семантику и конкретные ассоциации, связанные с ними, поскольку реагируют на социальную действительность моментально в отличие от словарей и справочников, для формирования которых требуется значительное количество времени.
Кроме того, как отметил Роспатент в отзыве на заявление, обозначение "ИНФОЦЫГАН" в ряде современных лингвистических исследований рассматривается как неологизм и раскрывается в том же значении, что и в приведенных в оспариваемом решении источниках (Козловская Н.В. Инфоцыгане шумною толпою: размышления о ключевых словах текущего момента // Сборник научных статей Международной научной конференции Института лингвистических исследований РАН, 2022, С. 89-93; Кузнецова Н.Н. О видах работы с неологизмами в курсе современного русского литературного языка в ВУЗе// Мир науки, культуры, образования. N 4(89), 2021, С. 254-256). Заявителем указанное обстоятельство не опровергнуто.
В отношении довода ассоциации о том, что заявленное обозначение не может быть признано противоречащим нормам морали и общественным интересам, поскольку не подпадает ни под одну из категорий, определенных нормами подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и Правилами, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.
Как указывалось ранее, по смыслу норм действующего законодательства перечень обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, и не подлежащих регистрации в качестве товарных знаков, не является исчерпывающим и носит исключительно обобщающий характер.
При этом к обозначениям, противоречащим принципам гуманности, морали, интересам общественности могут относиться обозначения, использование которых в отношении определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, обозначения, обладающие негативной семантикой, способствующие потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия. Вместе с тем для такого вывода необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями.
Вывод административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения "ИНФОЦЫГАН" положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлен проведенным Роспатентом анализом сведений из сети Интернет, по результатам которого установлено, что данное обозначение имеет негативную коннотацию, связанную с обманом потребителей информационных продуктов, а также возбуждением ненависти к представителям конкретной этнической группы. Коллегия судей полагает возможным отметить, что об обоснованности сделанных Роспатентом выводов свидетельствуют и данные из открытых источников (например, информационная статья под названием "Путина попросили запретить слово "инфоцыгане", размещенная на интернет-сайте с URL-адресом: https://lenta.ru/news/2023/05/19/info_gypsies/).
Таким образом, выявленная на основании существующих методологических подходов семантика слова "инфоцыган" обоснованно позволила административному органу установить несоответствие обозначения по заявке N 2022702283 принципам морали и общественным интересам, что правомерно послужило основанием для отказа в его регистрации в качестве товарного знака.
С учетом изложенного коллегия судей считает законными и обоснованными выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне заявки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Роспатента от 25.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022702283 не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судьи
Е.Н.ЧЕСНОКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ