Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "НПК "Спецоборудование" - Раевский А.А. по дов. от 01.08.2021,
от ответчика: акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" - Шахов Д.Н. по дов. от 10.02.2022,
рассмотрев 13 декабря 2022 года
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "Спецоборудование"
к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - ответчик) о взыскании 610 000 рублей задолженности по договору аренды от 08.06.2020 N 02/А-2020 за период с января по февраль 2022 года и 361 057,93 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 610 000 рублей долга, 50 000 рублей неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 02/А-2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество (далее - имущество), поименованное в самом договоре, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д. 8, д. 8 стр. 2, д. 8 стр. 3, д. 6а.
Имущество передано арендатору без замечаний по акту от 08.06.2020.
В соответствии с п. 4.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составлял 1 830 000 рублей за полный месяц, в том числе НДС 20% - 305 000 рублей.
Согласно п. 4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с января по февраль 2022 года явилось основанием для образования задолженности в размере 610 000 рублей.
Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал о том, что истец перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с начала 2022 года, вследствие чего арендная плата подлежит уменьшению на сумму НДС 20%, что составляет 305 000 рублей в месяц. Соответственно, заявленная истцом ко взысканию задолженность за январь и февраль 2022 года в размере 610 000 рублей отсутствует.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2021 N 03-07-11/43644, установив, что сторонами изменения о размере арендной платы в договор аренды не вносились, исходили наличия у ответчика договорного обязательства по оплате арендной платы в согласованном сторонами размере и из отсутствия доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за январь и декабрь 2022 года в полном объеме. Установив наличие долга ответчика по оплате арендной платы в заявленном истцом размере, суды удовлетворили исковые требования, взыскав, в том числе, договорную неустойку с уменьшением ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационный жалобы о том, что задолженность в виде недоплаченной суммы в размере НДС по договору не подлежит оплате, поскольку истец перешел с 01.01.2022 на упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, вследствие чего сумма арендной платы подлежит уменьшению на данную сумму, отклоняется кассационной коллегией, поскольку переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, последовавший после заключения договора, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не относится к числу оснований изменения арендного обязательства. Цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена в зависимость от последующих изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 N 301-ЭС21-25274).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А41-18014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЦЫБИНА
Судьи
Ю.В.АРХИПОВА
Ж.П.БОРСОВА