Дело N А40-176187/18
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Новый Арбат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г.
по делу N А40-176187/18(135-1365), принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ООО "Новый Арбат" (ИНН 3917025393, ОГРН 1053915544528)
к ЗАО "Бизнес-Центр "Тушино" (ИНН 7733800402, ОГРН 1127746312154)
о расторжении договора аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Чабанова О.К. по доверенности от 10.01.2019 г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Арбат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Центр "Тушино" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N Туш Э 06/611-10/18 от 01.03.2018 г., заключенного между ООО "Новый Арбат" и ЗАО "БЦ "Тушино" с 05.06.2018 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 606, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием существенных недостатков в арендуемом по договору аренды нежилом помещении N Туш Э 06/611-10/18 от 01.03.2018 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N Туш Э 06/611-10/18 от 01.03.2018 г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Москва, Походный пр-д, д. 4 корп. 1 площадью 20,41 кв. м.
По акту приема-передачи от 19.03.2018 года помещение было передано арендатору. Указанное помещение осмотрено, каких-либо недостатков при принятии помещения в аренду в акте не указано (л.д. 45).
Срок договора установлен с 01.03.2018 г. по 31.01.2019 г. (п. 7.1 Договора).
Исковые требования, истец основывает на том, что в помещении обнаружен серьезный недостаток, препятствующий пользованию арендуемым помещением, а именно, с наступлением теплой, а затем жаркой погоды обнаружено, что система кондиционирования в арендуемом помещении не работает.
В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора, которое было получено ответчиком 02.07.2018 г., согласно штампу входящей корреспонденции на титульном листе письма (л.д. 52-53). Так как ответчик требование истца о расторжении договора оставил без ответа и удовлетворения, договор аренды с истцом не расторг, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 450, 620 Гражданского кодекса и истолковав по правилам статьи 431 названного Кодекса положения заключенного договора, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, не установив обстоятельств, подтверждающих возможность досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества в судебном порядке.
В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.
Как указано выше, 19.03.2018 г. ответчик передал, а истец принял помещение по акту приема-передачи нежилого помещения. В пункте 2 акта стороны зафиксировали состояние помещения и всех инженерных коммуникаций, в том числе вентиляции и кондиционирования как удовлетворительное. В пункте 3 акта стороны зафиксировали что, помещение, его инженерное оборудование и системы находятся в удовлетворительном состоянии, предусмотренном санитарно-гигиеническим требованиям и пожарными правилами. Состояние помещения стороны признают удовлетворительным и не препятствующим для использования его в соответствии с профилем арендатора, указанном в договоре.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец уведомил ответчика о недостатках системы кондиционирования по истечении четырех месяцев с момента принятия помещения в аренду, в то время как до этого времени претензий относительно системы вентиляции не поступало. Следовательно, подписав акт приема-передачи от 19.03.2018 г. без замечаний, истец фактически подтвердил соответствие предмета аренды всем необходимым договорным условиям.
Так как истец не представил доказательств и наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке, суд в удовлетворении иска отказал. Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что переданное в аренду помещение невозможно использовать по его целевому назначению, ввиду указанных недостатков в системе вентиляции.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 г. по делу N А40-176187/18(135-1365) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ