Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Воробьевой Л.А. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Примэкс-Юг" (ИНН 2320085198, ОГРН 1032311674317), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примэкс-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-42421/2014, установил следующее.
ООО "Примэкс-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к филиалу N 16 государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 23.07.2014 N 260.
Определением от 19.01.2015 суд заменил филиал N 16 государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на надлежащего заинтересованного лица - государственное учреждение Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд).
Решением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам в проверяемом периоде являлись скрытой формой оплаты труда, общество занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011-2013 годы, у фонда имелись основания для привлечения общества к ответственности за неуплату страховых взносов, начисления недоимки и пени. То, что договорами не предусмотрено зачисление работников в штат общества, подчинение руководству общества, соблюдение правил трудового распорядка, не может служить безусловным основанием для признания указанных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении обществом норм трудового законодательства.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в договорах отсутствуют признаки трудового договора. Суды неверно квалифицировали договоры в качестве трудовых. Объекты уборки расположены на значительном удалении друг от друга, поэтому общество не осуществляло организацию постоянных рабочих мест, заключало гражданско-правовые сделки. Выплаты по ним правомерно не включены в облагаемую базу, поскольку заключенные договоры являются гражданско-правовыми. Штатным расписанием не предусмотрены должности уборщика территории или внутренних помещений. Исполнители по договорам возмездного оказания услуг не писали заявления о приеме на работу, общество не издавало приказы об их приеме и увольнении, не вносило записи в трудовую книжку, использовало счет 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" для отражения оплаты исполнителям. Договоры возмездного оказания услуг не содержали обязанность заказчика отчислять страховые взносы во внебюджетные фонды. Кроме того, суды в должной мере не проанализировали положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оформлены договоры возмездного оказания услуг, не оценили акты сдачи-приемки оказанных услуг и приложения к договорам, представленные обществом в судебное заседание, при этом отсутствие актов сдачи-приемки.
В отзыве на кассационную жалобу фонд считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель фонда в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 17.03.2014 N 260 фондом проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлена справка от 28.04.2014 N 260 и акт выездной проверки от 06.06.2014 N 260.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в проверяемом периоде общество занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством на 95 807 721 рубль 86 копеек, в том числе не включило в облагаемую базу 95 760 500 рублей 02 копейки выплат в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, которые имеют признаки срочных трудовых договоров и фактически являются трудовыми (в 2011 году - 21 513 832 рубля 57 копеек, в 2012 году - 60 057 044 рубля 15 копеек, в 2013 году - 14 189 623 рубля 30 копеек).
В проверяемом периоде общество применяло тариф для уплаты страховых взносов - 2,9%. Сумма неуплаченных страховых взносов составила 2 778 423 рубля 95 копеек.
Решением от 23.07.2014 N 260 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде 555 684 рублей 90 копеек штрафа в соответствии за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы. Кроме того, обществу предложено уплатить 2 778 423 рубля 95 копеек недоимки по страховым взносам, 377 473 рубля 81 копейку пени за несвоевременную уплату страховых взносов.
Считая решение фонда от 23.07.2014 N 260 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) согласно пункту 5 части 1 статьи 1.2 Закона N 255-ФЗ представляют собой обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В силу части 1 статьи 1.1 Закона N 255-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством основывается на Конституции Российской Федерации и состоит, в том числе, из Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Закона N 212-ФЗ.
Согласно статье 4.4 Закона N 255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 данного Закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Законом N 212-ФЗ.
Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что в базу для начисления страховых взносов в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.
При квалификации договоров в качестве трудовых, суды правильно применили статьи 15, 16, 56, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации об основных признаках трудовых правоотношений: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник обязуется выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплатить работнику заработную плату.
По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре.
Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).
В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового:
- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);
- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.
Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась уборка территории на объектах Минобороны России, для выполнения которой общество заключило договоры с юридическими и физическими лицами.
Суды полно и всесторонне изучили условия соглашений между заказчиком и обществом, договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами, детально исследовали условия выполнения работ физическими лицами, привлеченными для исполнения договоров с заказчиками, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пришли к верному выводу о наличии признаков срочных трудовых договоров с физическими лицами.
Согласно договору от 01.11.2011 N 16 с ОАО "Славянка" общество, как исполнитель, вправе только после письменного согласования с заказчиком привлекать к выполнению условий договора соисполнителей. Однако общество не представило ни одного письменного согласования с заказчиком привлечения третьих лиц к работе в рамках гражданско-правовых договоров.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ряде случаев договоры с физическими лицами не подписаны исполнителями и обществом, не заверены его печатью.
Предметом заключенных обществом с физическими лицами договоров являлось выполнение работ определенного рода, носящих систематический характер, а не разовых заданий. В договорах отсутствовал конкретный объем работ. Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг носят формальный характер и фактически не содержат сведений о конкретных видах и объемах оказанных физическими лицами услуг, в зависимости от которых может быть рассчитана стоимость оказанных услуг. Напротив, по некоторым договорам предусмотрена определенная оплата одинакового размера.
Исполнители по гражданско-правовым договорам в течение длительного времени выполняли одни и те же работы определенного рода по определенной трудовой функции (работа уборщиков, горничных), связанные с основной регулярной производственной деятельностью общества, включались в производственную деятельность организации (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат). Выполняемые работы носили продолжительный характер, договоры заключены на длительный срок или неоднократно перезаключались с одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о систематической потребности общества в выполняемой по спорным договорам работе.
Общество контролировало выполнение обязанностей по определенной функции, конкретному виду поручаемой работнику (уборщикам, горничным) работы, лица подчинялись режиму работы, предусмотренному на объектах основного заказчика, общество создавало исполнителям безопасные условия труда, по договорам с заказчиками обязалось контролировать соблюдение охраны труда, проводить первичный, вводный и плановый инструктаж обслуживающего персонала по безопасности и охране труда, как это предусмотрено для работников, принимаемых на работу по трудовому договору.
Ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда производилась независимо от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, перечислялась в банк на тот же "зарплатный счет" и с той же периодичностью, что и штатным работникам общества. В ряде случаев периоды фактической работы физических лиц не совпадали со сроками действия заключенных с ними договоров, а фактически выплаченные суммы превышали определенные в договорах размеры.
Для общества был важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда; отношения между обществом и исполнителями являлись длящимися и существовали независимо от срока выполнения работ, подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, наличия или отсутствия результата работы работника.
Доводы общества о том, что работники по спорным договорам не приняты на работу приказами работодателя и записи о принятии их на работу обществом не внесены в штатные расписания и трудовые книжки, в спорных договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников, были предметом исследования судами и отклонены, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физических лиц к работе общество не оформило надлежащим образом трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства.
С учетом совокупности названных обстоятельств, деятельность физических лиц в рамках договоров не отвечала признакам равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и являлась трудовой.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды пришли к правильному выводу о законности решения фонда от 23.07.2014 N 260.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общая ссылка общества на нарушение сроков проведения проверки без представления конкретных доказательств не опровергает очевидный характер технической ошибки (опечатки) в акте выездной проверки.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А32-42421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ