Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области - Матвеевой Л.П. (доверенность от 11.02.2015) и Назаренко Л.В. (доверенность от 30.04.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Березовка", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-23578/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Березовка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - инспекция) от 26.05.2014 N 1910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентом.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, представление документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, их принятие и оприходование, оформление счетов-фактур согласно требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.
В адрес суда кассационной инстанции поступило заявление общества, содержащее ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя общества в судебное заседание, поскольку с 25.08.2015 он будет находиться на лечении в стационаре г. Ростова-на-Дону.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Общество не обосновало необходимость участия представителя в заседании суда кассационной инстанции; не указало, какие обстоятельства или доказательства, имеющие значение для рассмотрения кассационной жалобы, должен изложить представитель общества; не подтвердило документально факт лечения представителя. Кроме того, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями по исследованию доказательств.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества инспекция составила акт от 04.02.2014 N 119 и приняла решения от 26.05.2014 N 1910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 840 508 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.08.2014 N 15-15/1764 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Суды не установили нарушения инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений.
При рассмотрении дела, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В подтверждение права на налоговый вычет обществ представило: договоры возмездного оказания услуг от 19.02.2013 N 02/0213/НК, от 01.04.2013 N 01б/0413/НК, от 01.07.2013 N 01а/0713/НК, заключенные с ООО "Нова Капитал"; счета-фактуры ООО "Нова Капитал" от 31.03.2013 N 3, от 30.06.2013 N 4, от 30.09.2013 N 7, акты сдачи-приемки услуг.
В соответствии с договором от 19.02.2013 N 02/0213/НК ООО "Нова Капитал" в период с 19.02.2013 по 31.03.2013 должно оказать следующие услуги: подготовка проектов учредительных и иных корпоративных документов общества; проведение юридической экспертизы проектов гражданско-правовых договоров, представленных контрагентами, на соответствие положениям законодательства и интересам заказчика; оказание помощи по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности; консультирование по вопросам, связанным с бухгалтерской и финансовой деятельностью, а также иные бухгалтерские услуги. Стоимость услуг составляет 1 280 тыс. рублей.
Согласно договору от 01.04.2013 N 01б/0413/НК исполнитель в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 помимо ранее перечисленных услуг дополнительно выполняет разработку типовых гражданско-правовых договоров и проводит консультирование по вопросам хозяйственной деятельности. Стоимость услуг составляет 1 280 тыс. рублей.
В соответствии с договором от 01.07.2013 N 01а/0713/НК исполнитель в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 оказывает следующие услуги: письменные и/или устные консультации по вопросам гражданского права, гражданского и арбитражного процесса, законодательства о налогах и сборах и иных отраслей права; подготовка проектов документов по вопросам, указанным в пункте 1.2.1, подготовка проектов внутренних документов заказчика; проведение юридической экспертизы проектов гражданско-правовых договоров на соответствие положениям законодательства и интересам заказчика, разработка типовых гражданско-правовых договоров; консультирование по вопросам хозяйственной деятельности заказчика; оказание помощи по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности; письменные и/или устные консультации по вопросам, связанным с бухгалтерской и финансовой деятельностью, а также иные бухгалтерские услуги. Стоимость услуг составляет 2 950 тыс. рублей.
Исследовав представленные обществом документы, суды выяснили, что обусловленные названными договорам и услуги не были оказаны (устав общества в новой редакции,, типовой договор поставки нефтепродуктов, доказательства консультирования относительно действительности договора N 10 аренды земельного участка от 01.02.2012, заключенного ООО "Березовка" с Синебрюховой Е.Д. (отчет за апрель - июнь 2013 года), консультации по вопросам гражданского права, гражданского и арбитражного процесса, законодательства о налогах и сборах (отчет за июль - сентябрь 2013 г.) не представлены.
В качестве доказательства оказания исполнителем бухгалтерских услуг общество указало на оказание исполнителем помощи по составлению бухгалтерской отчетности за 1, 2 кварталы 2013 года; на консультирование по вопросам изменений и дополнений в нормативно-правовой базе законодательства Российской Федерации, мониторинг изменений законодательства по бухгалтерскому и налоговому учету, мониторинг судебной практики и судебных решений, по спорным вопросам в части формирования налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. Консультирование и выработка рекомендаций по разработке форм налоговых регистров по НДС и налогу на прибыль (идентичны в отчете за апрель - июнь 2013 года, за июль - сентябрь 2013 года); консультирование по вопросам, связанным с бухгалтерской и финансовой деятельностью компании за 1 квартал 2013 года.
Однако доказательства, подтверждающие данные доводы не представлены.
Услуги обществу в виде предоставления его интересов и проведения переговоров с банками по вопросам привлечения кредитных денежных средств по пониженным процентным ставкам, с целью возможности финансирования инвестиционных проектов, связанных с модернизацией производства, направленной на минимизацию производственных издержек и повышение рентабельности общества, также документально не подтверждены.
При анализе движения по расчетным счетам общества установлено, что общество работает только с банком ООО КБ "Национальный стандарт" г. Москва, финансирование по пониженным ставкам не получало. Кредитные договоры заключались с ОАО "Россельхозбанк" по ставкам 10,75%, 14%, 14,5%.
В акте оказанных услуг указано, что проведено консультирование по вопросам консолидации отчетности (отчет за июль - сентябрь 2013 года). В связи со сменой учредителя в мае 2013 г. и возникшей в связи с этим необходимостью подготовки отчетности по стандартам МСФО, для целей дальнейшей консолидации с материнской компанией ООО "Нова Капитал", было проведено обучение сотрудников бухгалтерии по вопросам формирования корректировок и расчета резервов в соответствии с IAS, IFRS.
Суды обоснованно указали, что из акта сдачи-приемки невозможно установить, где проходили обучение сотрудники общества, отсутствуют приказы по направлению на обучение сотрудников, командировочные удостоверения, проездные документы.
В 1 квартале 2013 года аналогичные консультационные услуги были оказаны ООО "Нова Менеджмент Групп" по счету-фактуре N 18 от 18.02.2013 на сумму 1 800 тыс. рублей (НДС - 274 576 рублей 27 копеек).
При оценке представленных обществом документов суды обоснованно приняли во внимание, что бухгалтерские услуги предоставлялись находящимся в г. Москве ООО "Нова Капитал" при наличии в штате общества главного бухгалтера (приказ от 13.07.2012 N 221), заместителя генерального директора по экономике и финансам (приказ от 28.11.2012 N 280),заместителя генерального директора по коммерции и логистике, специалиста по коммерции, заместителя главного бухгалтера, старшего юрисконсульта и 6 единиц бухгалтеров, которые могли выполнять данную работу самостоятельно.
Инспекция представила доказательства нереальности оказания услуг ООО "Нова Капитал".
Общество находится в х. Ильинка Белокалитвинского района Ростовской области. ООО "Нова Капитал" находится в г. Москве.
Акты оказанных услуг составлены формально, содержат лишь перечисление оказанных услуг без их фактического подтверждения. Услуги носят общий характер и состоят в действиях, которые входят в обязанности имеющихся в штате сотрудников общества.
В отчетах об оказанных услугах содержатся противоречивые сведения.
Суды установили, что участники названных сделок сделки являются взаимозависимыми лицами. ООО "Нова Капитал" с 04.06.2013 является учредителем общества. С 23.12.2011 единственным учредителем общества являлся Рудик А.А. ООО "Нова Капитал" зарегистрировано 14.03.2012 в г. Москве. Единственным учредителем ООО "Нова Капитал" является Рудик А.А. С 14.03.2012 по 06.08.2012 Рудик А.А. являлся генеральным директором ООО "Нова Капитал", и с 20.05.2013 вновь является его генеральным директором.
Исследовав материалы дела, суды сделали обоснованный вывод о доказанности инспекцией формальности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции, проверив довод общества о том, что взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, обоснованно его отклонил, поскольку совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Нова Капитал" вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суды установили, что инспекция представила доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах. В рассматриваемом деле общество формально создало документооборот по оказанию услуг ООО "Нова Капитал", которое фактически услуги не оказывало, для создания формальных условий в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении услуг, самостоятельно осуществляемых налогоплательщиком.
При таких установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований общества.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А53-23578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО