Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн Групп" Некрасова В.К. (доверенность от 27.04.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Швецовой М.А. (доверенность от 12.01.2016 N 03-40/04), Тышенко М.Е. (доверенность от 05.02.2016 N 20-40/14), от Елдышева В.В. (доверенность от 05.02.2016 N 03-40/15), Романова А.А. (доверенность от 12.01.2016 N 03-40/10), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-29050/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фудлайн Групп", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, ОГРН 1077847240987, ИНН 7810095557 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее - Инспекция), от 31.12.2014 N 20-04-02/11613 в части доначисления 78 596 223 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 28 360 996 руб. пеней и 3 389 719 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит решение от 26.08.2015 и постановление от 19.11.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, он представил все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по НДС; доказательства осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов в материалах дела отсутствуют; недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) и счетов-фактур не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой 04.09.2014 составила акт N 20-04-01/04-17/43 и 31.12.2014 вынесла решение N 20-04-02/11613.
Указанным решением Обществу доначислено 541 787 руб. налога на прибыль организаций, 78 596 223 руб. НДС, начислено 79 364 589 руб. пеней по этим налогам и 3 519 173 руб. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.04.2015 N 16-13/16987@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение от 31.12.2014 N 20-04-02/11613 в части доначисления 78 596 223 руб. НДС, начисления 28 360 996 руб. пеней и 3 389 719 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фабус ЛТД" и "Комснаб", налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе названных организаций в качестве контрагентов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Суды установили, что для организации транспортировки (перевозки) товаров и их логистического сопровождения Общество (заказчик) заключило с агентами - ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб" договоры от 01.06.2010 N 01/06-01-10 и от 15.08.2008 N 1508/08-02.
Перечень услуг, оказываемых агентами, включал заключение на условиях, наиболее выгодных заказчику, договоров перевозки товаров, их складского хранения, организацию погрузо-разгрузочных работ, приемку товаров и товарно-транспортных документов, загрузку прибывших товаров, их складирование в месте назначения, отслеживание товаров во время перевозки, а также предоставление информационно-консультационных услуг по комплексному изучению рынка, обеспечению продвижения товара заказчика.
В подтверждение выполнения ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб" этих работ (услуг) налогоплательщик представил договоры с дополнительными соглашениями к ним, акты выполненных работ, отчеты по логистическим услугам, отчеты агентов с приложениями, ТТН и счета-фактуры.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением N 53, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения из бюджета сумм НДС и об отсутствии у заявителя и спорных контрагентов реальных отношений, связанных с выполнением работ.
Делая названные выводы, суды учли, что представленные Обществом акты выполненных работ, отчеты по логистическим услугам носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции; из этих документов невозможно установить виды оказанных услуг и конкретные действия по их совершению; общее наименование услуг в актах не позволяет установить и оценить полученный от них Обществом конкретный результат, определить вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования их фактической стоимости.
Счета-фактуры также содержат общие сведения о работах (услугах).
Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб" в адрес Общества, отсутствуют сведения об организациях, являвшихся продавцами услуг. В этих документах в качестве продавцов указаны агенты (посредники) - ООО "Фабус ЛТД" и ООО "Комснаб", которые фактически таковыми не являются.
Суды посчитали, что представленные Обществом ТТН также не подтверждают реальность оказанных ООО "Фабус ЛТД" и "Комснаб" услуг.
Так, суды установили, что часть автотранспортных средств (далее - АТС), заявленных в ТТН, не могла осуществлять перевозку товара до покупателей, поскольку масса товара не соответствовала тоннажу автомобилей; АТС с регистрационными номерами В937 ЕВ 199, Е517ВМ197, С993АМ197 находятся в собственности лизинговых компаний, отрицавших наличие взаимоотношений с заявителем, ООО "Фабус ЛТД" или ООО "Комснаб"; автомобиль "Mazda MPV" (регистрационный номер А098 ВХ177) снят с учета 16.05.2006, его собственник отрицал осуществление деятельности по транспортировке товаров либо передачу автомобиля третьим лицам; автомобили с регистрационными номерами Т290СУ97, Х741 НР90 также сняты с учета до совершения операций по транспортировке товара; часть АТС находилась в собственности заявителя, часть - у физических лиц, отрицавших перевозку на них товаров от имени Общества или спорных контрагентов, а также передачу автомобилей кому-либо.
Податель жалобы считает, что суды неверно оценили показания физических лиц, которые в силу своего должностного положения (водители) не могли знать обо всем объеме деятельности организации и обо всех ее контрагентах, а также указывает на опрос Инспекцией не всех водителей.
Названный довод кассационная инстанция не принимает, поскольку суды посчитали подтвержденным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды на основании исследования не только представленных протоколов допросов, но и всех доказательств в совокупности.
Суды приняли во внимание отсутствие в представленных налогоплательщиком ТТН сведений (информации) о лицах, отпускавших и принимавших груз к перевозке, их должностях, а также расшифровок их подписей и печати организации, являвшейся получателем товара.
Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оформлению ТТН, считает, что наличие дефектов в их оформлении не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, поскольку факт доставки товара помимо ТТН подтверждается товарными накладными формы N ТОРГ-12, которые ни Инспекцией, ни судами не были приняты во внимание.
Данный довод суды отклонили как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Товарная накладная в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.
Указанной цели служит именно ТТН.
В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, ТТН является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу призвана именно ТТН.
Как правомерно отметили суды, из условий заключенных договоров (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8) следует, что агенты (ООО "Фабус ЛТД", ООО "Комснаб") выступают участниками отношений по перевозке товара.
Таким образом, поскольку названные лица непосредственно участвуют в отношениях по перевозке груза и являются контрагентами Общества, они обязаны иметь ТТН.
Оформление ТТН предусмотрено и пунктами 2.1.2, 2.1.10 договоров, заключенных с Обществом, в связи с чем по требованию Общества агенты должны были ему их предоставить для подтверждения понесенных расходов.
Суды также приняли во внимание отсутствие у ООО "Комснаб" и ООО "Фабус ЛТД" необходимых для выполнения работ ресурсов (персонала, основных и транспортных средств).
Опрошенная Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве Цыплакова Е.А., числящаяся согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Фабус ЛТД", отрицала принятие решений по финансово-хозяйственной деятельности названной организации, указав, что являлась ее номинальным директором.
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комснаб", ООО "Фабус ЛТД", в результате которого установлено, что поступающие от Общества денежные средства в дальнейшем перечислялись спорными контрагентами на счета многочисленных организаций, обладающих признаками организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимых ресурсов.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку он до заключения с ними договоров запрашивал их учредительные документы, приказы о назначении директоров.
Между тем, как правомерно отметили суды, Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Довод жалобы о том, что одни и те же документы, не принятые Инспекцией в качестве подтверждающих правомерность предъявления к вычету НДС, но принятые при исчислении налога на прибыль, отклоняется как противоречащий позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде принятия к вычету 78 596 223 руб. НДС, в связи с чем признали решение Инспекции в части доначисления названной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ законным.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 20.11.2015 N 005275 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А56-29050/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн Групп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фудлайн Групп", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, ОГРН 1077847240987, ИНН 7810095557, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.11.2015 N 005275.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН