Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ" Ерошевой В.А. (доверенность от 15.07.2015 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Мокиной И.Т. (доверенность от 11.08.2014 N 2.1-1-38/03800) и Малиновской Ш.В. (доверенность от 24.06.2015 N 2.1-1-38/03698), рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2014 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А52-2727/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ", место нахождения: 181315, Псковская область, Островский район, деревня Малая Губа, Полевая улица, дом 1, ОГРН 1076032001055, ИНН 6013007710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области, место нахождения: 181650, Псковская область, город Остров, улица 111-й Стрелковой дивизии, дом 10, литера А, ОГРН 1046001603328, ИНН 6013006265 (далее - Инспекция), от 26.03.2014 N 2.6-39/714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 317 234 руб. и решения от 26.03.2014 N 2.6-39/26 об отказе в части возмещения 2 317 234 руб. НДС.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015, требования Общества удовлетворены частично: решение от 26.03.2014 N 2.6-39/714 признано недействительным в части уменьшения НДС, заявленного Обществом к вычету по декларации за III квартал 2013 года, на сумму 2 232 117 руб., а решение от 26.03.2014 N 2.6-39/26 - в части отказа в возмещении НДС на названную сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.12.2014 и постановление от 24.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции в части уменьшения на 85 117 руб. 59 коп. НДС, предъявленного к вычету, и отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога. По мнению подателя жалобы, отсутствие в актах от 10.07.2013 и от 13.09.2013, подписанных с иностранной компанией "DGH Engineering Ltd." (Канада), информации о характере оказанных услуг не основано на положениях Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и не опровергает фактического оказания услуг заявленным контрагентом.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 04.12.2014 и постановление от 24.03.2015 в части признания ее решений недействительными, отказав Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают факт оказания услуг Обществу иностранными компаниями "PKT Company s.r.o." (Словакия), "Q-VET" и "Johs.V.Hansen" (Дания). По мнению подателя жалобы, документы Общества не свидетельствуют о правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
В отзывах стороны просили отказать другой стороне в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции и доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах, и одновременно просили отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2013 года, в которой сумма налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) исчислена в размере 18 577 930 руб., сумма налогового вычета - 27 289 206 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, - 8 711 276 руб.
По итогам проверки налоговый орган составил акт от 14.02.2014 N 2.6-39/5507 и принял решения от 26.03.2014 N 2.6-39/26 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 2 317 234 руб., а также решение от 26.03.2014 N 2.6-39/714 об уменьшении суммы НДС, заявленной к возмещению на 2 317 234 руб.
Инспекцией сделан вывод, что Общество, являясь налоговым агентом в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за III квартал 2013 года расходы, связанные с оказанием консультационных услуг иностранными компаниями "DGH Engineering Ltd." (Канада), "PKT Company s.r.o." (Словакия), "Q-VET" и "Johs.V.Hansen" (Дания). Налоговый орган посчитал, что представленные к проверке документы носят формальный характер и не подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 20.05.2014 N 2.5-07/3694 обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, поскольку признали, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и налогового вычета по НДС по операциям с иностранными компаниями "PKT Company s.r.o." (Словакия) и "Q-VET" и "Johs.V.Hansen" (Дания), удовлетворяют требованиям законодательства, и подтверждают фактическое оказание налогоплательщику услуг в отчетном периоде.
В то же время, суды согласились с выводом Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за отчетный период расходов, связанных с оказанием услуг иностранной компанией "DGH Engineering Ltd." (Канада), поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказания названной организацией услуг налогоплательщику.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, указанная в пункте 1 данной статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 этой статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 названного Кодекса покупателями - налоговыми агентами.
Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.
Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Отказывая в признании недействительными решений Инспекции по эпизоду взаимоотношений Общества с иностранной компанией "DGH Engineering Ltd.", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность, объем и стоимость услуг, оказанных заявителю иностранной компанией "DGH Engineering Ltd.".
Судами установлено, что по договору от 24.10.2011 N 3 общество с ограниченной ответственностью "УК СОДИС" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить для Общества (заказчика) работы по строительству свинокомплекса, расположенного в Псковской области, Островском районе, вблизи деревень Малая Губа и Петрухны Бережанской волости.
В свою очередь, Общество (заказчик) заключило контракт от 01.01.2012 с иностранной компанией "DGH Engineering Ltd." (исполнитель) на оказание консультационных услуг, связанных со строительством свинофермы. По условиям контракта услуги оказываются на территории Общества в Островском районе вблизи деревень Малая Губа и Петрухны Бережанской волости, цена услуг составляет 250 канадских долларов в час. Срок действия контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2013 установлен до 31.12.2013.
В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС заявитель представил акты на консультационные услуги от 10.07.2013, от 13.09.2013, счета-фактуры от 23.07.2013 N 435, от 13.09.2013 N 436, в которых предъявлено 85 117 руб. 59 коп. НДС, платежные поручения по перечислению указанной суммы налога в бюджет.
Дополнительно в ходе судебного разбирательства представлены отчеты о консультациях от 10.04.2014 за периоды с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.08.2013, сведения УФМС о постановке на миграционный учет граждан Канады.
При рассмотрении дела суды, исследовав полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что Обществом в подтверждение своего права на применение налогового вычета по НДС не представлены документы, позволяющие достоверно установить конкретные виды консультационных услуг, оказанных иностранным контрагентом на территории Российской Федерации; стоимость каждого вида услуг, наличие результата от оказания именно спорных услуг.
При этом судами учтено, что представленные Обществом акты носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции; из актов невозможно установить виды оказанных услуг и конкретные действия по их совершению; общий характер наименование услуг в актах не позволяет установить и оценить полученный Обществом от них конкретный результат; из содержания представленных Обществом документов нельзя также определить конкретные вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.
В ходе судебного разбирательства суды также исследовали представленные Обществом отчеты о консультациях, в которых указывается, что исполнителем осуществлена подготовка отчетов по строительству, произведено сравнение с бюджетом.
Вместе с тем, сами отчеты по строительству ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы судебного дела Обществом представлены не были. Довод кассационной жалобы о том, что отчетами по строительству являются представленный налогоплательщиком в материалы дела бюджеты N 16, 17 и 18, является несостоятельным, поскольку он противоречит буквальному толкованию отчетов о консультациях. Кроме того, суды оценили и названные бюджеты, сделав вывод, что из содержащейся в них информации не представляется возможным установить кем они составлены, для каких целей и как эти документы связаны с отчетом по строительству, что из себя представляет отчет по строительству.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальность, объем и стоимость услуг, оказанных иностранной компанией "DGH Engineering Ltd." является правомерным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Общества выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Утверждение Общества о том, что Инспекция неправомерно при отказе в праве на налоговый вычет по НДС не оценила действительную налоговую обязанность Общества, не проверила сумму НДС, исчисленную налоговым агентом с выручки иностранного контрагента, и не уменьшила ее на суммы налога, реальность операций по которому отсутствует, не принимается судом кассационной инстанции. Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.
Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 04.12.2014 и постановления от 24.03.2015 в обжалуемой Обществом части.
При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Признавая недействительными оспариваемые решения Инспекции по эпизодам взаимоотношений Общества с иностранными компаниями "PKT Company s.r.o." (Словакия) и "Q-VET" и "Johs.V.Hansen" (Дания), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия для принятия к вычету НДС, установленные статьями 171, 172 и 173 НК РФ, в данном случае Обществом выполнены.
Как установлено судами, на основании контракта от 12.10.2011 N 628-075-2087/88/3068 компания "WEDA - Dammann and Westerkamp GmbH Am Bahnhof" (Германия; продавец) обязалась поставить Обществу комплект технологического оборудования для свиноводческого комплекса по содержанию и разведению свиней, укомплектованного стандартным набором запасных частей, с проведением шеф-монтажных работ и работ по пуску оборудования в эксплуатацию.
Общество заключило с иностранной компанией "PKT Company s.r.o." (Словакия) договор от 20.03.2012 N 1 на оказание консультационных услуг по вопросам технического обеспечения строительных и производственных работ (монтаж оборудования, приобретенного по контракту от 12.10.2011).
В подтверждение обоснованности предъявления к вычету спорной суммы НДС Общество представило акты выполненных работ от 04.07.2013 N 26, от 16.07.2013 N 27, от 02.08.2013 N 28, от 06.09.2013 N 29; счета-фактуры от 05.07.2013 N 430, от 16.07.2013 N 431, от 02.08.2013 N 432, от 06.09.2013 N 433, в которых предъявлен НДС всего на сумму 2 162 992 руб. 50 коп. а также платежные поручения по перечислению указанной суммы налога в бюджет.
Обществом (заказчиком) также заключен контракт от 01.05.2012 N I-2013-0200 с иностранной компанией "Q-VET" (Дания; исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги в области ветеринарии и ухода за свиньями в условиях свинофермы в Псковской области.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в III квартале 2013 года по контрагенту "Q-VET" (Дания) Обществом представлен акт сдачи-приемки услуг от 05.07.2013, счет-фактура от 16.07.2013 N 434 на сумму 363 955 руб. 09 коп., в том числе НДС - 55 518 руб. 58 коп., платежное поручение на перечисление в бюджет налога в указанной сумме в бюджет.
Кроме того, по условиям контракта от 01.11.2012, с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2012 к нему, иностранная компания "Johs.V.Hansen" (Дания) (исполнитель) оказала Обществу (заказчику) консультационные услуги в области ветеринарии и ухода за свиньями в условиях свинофермы в Ленинградской области. Консультации оказывалась посредством телефонной связи на территории Дании.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в III квартале 2013 года по контрагенту "Johs.V.Hansen" (Дания) Обществом представлены акт приемки выполненных работ от 05.07.2013, счета-фактуры от 05.04.2013 N 208, от 06.08.2013 N 437 в которых предъявлен НДС всего на сумму 13 605 руб. 26 коп., платежные поручения на перечисление в бюджет указанной суммы налога.
Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов и налогового вычета по НДС по операциям с иностранными компаниями "PKT Company s.r.o." (Словакия), "Q-VET" и "Johs.V.Hansen" (Дания) в их совокупности удовлетворяют всем требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и подтверждают фактическое оказание налогоплательщику в III квартале 2013 году услуг, предусмотренных договором от 20.03.2012 N 1, контрактами от 01.05.2012 N I-2013-0200 и от 01.11.2012.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что для целей налогообложения вычеты по НДС при наличии документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг названными контрагентами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что в силу пункта 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В то же время, предоставление налогоплательщиком надлежащим образом оформленной первичной документации в совокупности с показаниями свидетелей по делу и другими доказательствами, признанными судами надлежащими, позволяет сделать вывод о том, что фактическое исполнение контрагентами налогоплательщика своих обязательств по спорным сделкам имело место.
При рассмотрении данных эпизодов суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного Псковской области от 04.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А52-2727/2014, оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА