Дело N А76-18140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А76-18140/2013 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" - Гридасова Л.Н. (доверенность от 11.01.2014);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Полуэктова Е.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-27/00008), Никулина О.М. (доверенность от 23.01.2014 N 05-27/00829).
Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - заявитель, ООО "ЗЖБИ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 16Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 085 258 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 205 843 руб., штрафов за несвоевременную уплату НДС в размере 217 051 руб. 60 коп. и налога на прибыль в размере 241 168 руб., соответствующих пени, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 181 836 руб. 43 коп. путем снижения данной суммы штрафа.
Решением суда от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 636 377 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ЗЖБИ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам ООО "ЗЖБИ", не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана известность заявителю информации о ненадлежащих полномочиях руководителя контрагента, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.
Как указывает заявитель, судом не учтен факт, что в тот же период аналогичные договоры с такими же условиями были заключены обществом с другими фирмами, к которым у инспекции претензий не возникло. Кроме того, по мнению заявителя, несовершенства договора не являются доказательством его формальности.
ООО "ЗЖБИ" полагает, что проведенная почерковедческая экспертиза не подтверждает факт выполнения подписей не от директора контрагента, так как при проведении экспертизы использовались копии документов.
Вывод суда о нецелесообразности заключения договора на оказание маркетинговых услуг в силу того, что в штате ООО "ЗЖБИ" имеется отдел сбыта, ответчик считает несостоятельным. Также судом не дана оценка письмам от директора общества с ограниченной ответственностью "Гера Нординвест" (далее - ООО "Гера Нординвест") и заместителя директора закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" (далее - ЗАО "Атомхиммонтаж"), которыми подтверждено заключение договоров с участием посредника. Кроме того, вывод суда о согласованности цен на продукцию с указанными фирмами до подписания маркетингового договора не соответствует действительности.
Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств неуплаты контрагентом НДС и налога на прибыль организаций в положенном размере по рассматриваемой сделке.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление ВАС РФ N 36).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗЖБИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 31.05.2013 N 15А (т. 2, л.д. 35-58).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, с участием представителей заявителя, инспекцией вынесено решение от 27.06.2013 N 16Р, которым заявителю среди прочего доначислены спорные суммы налога на прибыль организаций за 2011 г., НДС за 1-4 кварталы 2011 г., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов (т. 1, л.д. 25-42).
Основанием для указанных начислений послужили выводы проверяющих о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль и неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл").
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2013 N 16-07/002111@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 54-62).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.
Из акта налоговой проверки следует, что по степени охвата документов выездная налоговая проверка проведена сплошным методом.
Как отражено в акте налоговой проверки, фактически в проверяемом периоде основным видом деятельности заявителя являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве.
Согласно материалам проверки между ООО "ЗЖБИ" (заказчик) и ООО "Интеграл" (исполнитель) был подписан договор об оказании услуг от 09.01.2011 N 32/11.
Предметом договора являются действия ООО "Интеграл", целью которых является продвижение продукции общества, нахождение оптимальных покупателей, готовых приобрести продукцию ООО "ЗЖБИ", оказание содействия в заключении договоров купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель, выполняя функции по поиску покупателей и продвижению продукции на рынке, обязуется: провести соответствующие маркетинговые исследования конъюнктуры рынка, использовать собственную и собирать иную коммерческую информацию о потенциальных потребителях продукции, осуществлять переговоры с потенциальными покупателями продукции.
Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "Интеграл" в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемой сделки установлено следующее.
ООО "ЗЖБИ" указало, что конечным результатом работы ООО "Интеграл" являются договоры поставки, заключенные с ООО "Гера Нординвест" и с ЗАО "Атомхиммонтаж".
В качестве подтверждения указанных услуг ООО "Интеграл" налогоплательщиком к проверке представлены отчеты и акты.
Между тем отчеты не позволяют определить, какие именно работы по изучению рынка сбыта и поиску покупателей проделаны ООО "Интеграл", какие методы и ресурсы использованы при этом. Отчеты содержат лишь общие формулировки о том, что ООО "Интеграл" провело маркетинговые исследования рынка соответствующего региона, нашло покупателя, провело с ним переговоры, при его содействии заключены договоры поставки.
Кроме того, на требование инспекции о представлении документов, обосновывающих содержание оказанных услуг, общество указало, что такими сведениями не располагает (т. 4, л.д. 36).
Согласно пункту 4.1 договора основанием для расчетов является акт приемки-передачи выполненных по договору работ, подписанный сторонами договора, вознаграждение исполнителя составляет 5% от полученного дохода заказчика по всем осуществляемым через исполнителя сделкам.
Представленные к проверке акты содержат сведения о сумме поставки в адрес ЗАО "Атомхиммонтаж" и ООО "Гера Нординвест", а также сумму вознаграждения (5% от суммы поставки) ООО "Интеграл" за услуги, которые были оказаны обществу. При этом сумма оплаты по договору с ООО "Гера Нординвест" составила 63 516 825 руб., вознаграждение должно было составить 3 175 841 руб., по документам же вознаграждение составило 5 764 472 руб. Сумма оплаты по договору с ЗАО "Атомхиммонтаж" составила 50 936 826 руб., вознаграждение должно было составить 2 546 841 руб., а по документам вознаграждение составило 1 350 000 руб.
Таким образом, суммы предъявленных расходов в виде вознаграждения не соответствуют условиям договора с ООО "Интеграл", убедительных объяснений чему заявителем не дано.
Руководителем ООО "Интеграл" числится Ботов А.С., который деятельность от имени данной организации не осуществлял, что он подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ (т. 3, л.д. 6-16).
Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в представленных к проверке счетах-фактурах, выставленных ООО "Интеграл", выполнены не Ботовым А.С., а другим, не установленным лицом (т. 2, л.д. 60-72).
Отчетность от имени ООО "Интеграл" формировалась и представлялась Елизаровым Н.Ю. по доверенности, который не знает о деятельности данного юридического лица, с руководителем Ботовым А.С. не знаком (т. 2, л.д. 86-87).
Сотрудники общества Коновалов А.В., Демидов А.А., Горевой И.В., допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей, не смогли указать на обстоятельства выбора в качестве посредника именно ООО "Интеграл", обстоятельства заключения договора, согласование условий договора, ведение деловых переговоров, а также характер деятельности ООО "Интеграл", необходимость его привлечения к поиску партнеров. В то же время размер вознаграждений, выплаченных ООО "Интеграл", составляет значительную сумму, и при посредничестве данной организации, согласно позиции заявителя, были найдены выгодные покупатели продукции.
Директор общества Горевой И.В. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что переговоры с ООО "Интеграл" вел его заместитель.
Между тем заместитель директора общества Демидов А.А. данные обстоятельства убедительно не подтвердил. Из протокола допроса Демидова А.А. в качестве свидетеля от 24.04.2013 следует, что возможно ООО "Интеграл" и ЗАО "Атомхиммонтаж" каким-то образом взаимосвязаны. Также Демидов А.А. пояснил, что сотрудничество с ЗАО "Атомхиммонтаж" началось после звонка, звонящий представился руководителем предприятия (какого точно предприятия, свидетель затруднился ответить), после чего состоялась встреча, на которой обсуждались подробности договора. Он оставил контактные телефоны ЗАО "Атомхиммонтаж", после чего Демидов А.А. созвонился с директором ЗАО "Атомхиммонтаж" и выехал на встречу, после которой был заключен договор на поставку продукции.
Демидов А.А. также указал, что от посредника были получены только контактные телефоны. Однако данное показание Демидова А.А. не согласуется с доводами заявителя относительно проведения контрагентом маркетинговых услуг и переговоров.
Также Демидов А.А. пояснил, что после заключения договора с ЗАО "Атомхиммонтаж" посредник позвонил ему и предложил заключить договор о содействии в поставках. Каким образом возникли взаимоотношения с ООО "Гера Нординвест", свидетель ответить затруднился (т. 2, л.д. 77-78).
Таким образом, показания свидетелей носят противоречивый характер.
Инспекцией также установлено, что в штате самого общества имеется отдел сбыта.
Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию в отделе сбыта числится пять человек: начальник отдела, заместитель начальника отдела (по маркетингу) и три менеджера по продажам. В обязанности сотрудников этого отдела входит поиск покупателей, установление с ними деловых контактов, организация поставки потребителям. Сотрудники данного отдела успешно справлялись со своими обязанностями, за что регулярно получали премии (т. 4, л.д. 106-108, 109-121, 124-126).
Кроме того, обществом заключен договор с Ассоциацией предприятий строительной индустрии "Миасский железобетон". Предметом договора является, в том числе, оказание помощи в реализации товаров путем изучения конъюнктуры рынка сбыта и распространения рекламной информации об изготавливаемых товарах.
Заявитель указал, что судом не дана оценка письмам директоров контрагентов по договорам поставки, которые подтвердили заключение договоров с участием посредника.
Между тем в ходе встречной проверки покупателей - ООО "Гера Нординвест" и ЗАО "Атомхиммонтаж" факты заключения договоров поставки именно с помощью ООО "Интеграл" не были подтверждены.
В частности, покупателем ЗАО "Атомхиммонтаж" документы по требованию не представлены, руководитель предприятия Гамель В.И. на допрос в качестве свидетеля не явился.
Руководитель ООО "Гера Нординвест" Черныш С.М. письмом от 23.05.2012 сообщила, что сотрудничество с ООО "ЗЖБИ" осуществлялось еще с 2009 г., был заключен договор поставки от 15.09.2009 N 35/09 (т. 2, л.д. 104-106). В 2011 г. ООО "Гера Нординвест" вновь заключило договор поставки с ООО "ЗЖБИ". Перед заключением договора были рассмотрены различные предложения. Через посредников, названия фирм и фамилии конкретных вспомнить не представилось возможным, сотрудники ООО "Гера Нординвест" связались с работниками ООО "ЗЖБИ". Договор поставки с обществом заключался напрямую. Сведения, указанные в письме, подтверждены протоколом допроса свидетеля Черныш С.М. от 10.05.2012 (т. 2, л.д. 110-115).
Документы, представленные заявителем в суд, в которых указанные лица назвали ООО "Интеграл", оцениваются критически, поскольку в предыдущих сообщениях они не смогли назвать ни ООО "Интеграл", ни его представителя Смолякова В.В., на которого заявитель ссылается в суде в качестве переговорщика.
Кроме того, согласно карточке счета 62.1 по контрагенту ООО "Гера Нординвест" за 2009 г., представленной к проверке, ООО "ЗЖБИ" осуществляло реализацию готовой продукции в адрес вышеназванного контрагента 01.10.2009, 21.10.2009 и 05.11.2009, то есть задолго до заключения спорного договора с ООО "Интеграл".
Качественное выполнение обязательств по договору предполагает необходимость не простого знания ситуации на рынке определенного товара, но и требует постоянного анализа спроса потребителей на товар, выявление круга потенциальных потребителей, динамику цен и т.п. Маркетинговая деятельность заключается в целом комплексе действий по исследованию рынка определенного товара, анализу спроса на товары, изучению товаров конкурентов. Данная деятельность включает в себя информационные и консультационные услуги, в частности, сбор необходимой заказчику информации, обработка полученной информации, исследование полученных данных, формулирование выводов и заключения по исследуемому кругу вопросов.
Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Между тем предметом договора с ООО "Интеграл", на полном исполнении которого настаивает заявитель, было оказание содействия в заключении договоров купли-продажи с покупателями, что очевидным образом подразумевает контакты с обоими участниками будущих отношений, согласование с каждым из них взаимовыгодных условий сделки (цена товара и т.д.), доведение такой позиции и пожеланий до другой стороны.
Налогоплательщиком убедительно, полно и непротиворечиво не раскрыты доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО "Интеграл", в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагента, информационного взаимодействия в ходе самого договора и представления результатов работы, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом.
Из пояснений должностных лиц налогоплательщика следует, что конечная деловая цель взаимоотношений с ООО "Интеграл" была обусловлена только заключением договоров с заказчиками, между тем заявитель перечислял денежные средства ООО "Интеграл" и в дальнейшем, после подписания договоров с покупателями, не приводя доказательств выполнения каких-либо работ со стороны контрагента, а также доводов, обуславливающих такую оплату.
В материалах дела также имеется платежное поручение от 18.04.2011 N 741 о перечислении в адрес ООО "Интеграл" 470 000 руб., в основаниях платежа которого указано "за дилерские услуги" (т. 4, л.д. 21). Однако дилерские и маркетинговые услуги по своей природе различны, поскольку дилерские услуги представляют собой деятельность по покупке-продаже какой-либо продукции от своего имени и за свой счет. Каких-либо объяснений указанным обстоятельствам заявителем не дано.
В судебном заседании 18.11.2013 заявитель сообщил, что при проведении переговоров по вопросу заключения договора с ООО "Интеграл" представители ООО "ЗЖБИ" общались с неким Смоляковым В.В. Однако документальных доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от имени ООО "Интеграл", в материалы дела не представлено.
Между тем, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации организации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо действовать от имени контрагента.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Однако надлежащих и убедительных доказательств такой заботливой проверки заявителем в материалы дела не представлено.
Как отмечено выше, никто из работников заявителя при допросе налоговым органом не назвал Смолякова В.В. контактным лицом от ООО "Интеграл", в то время как представляемая заявителем картина предложения указанным лицом покупателей, ведения переговоров, представления отчетов о результатах работы в неоднократно составленных актах, значительный размер вознаграждения подразумевают активное знакомство с таким посредником.
Доводы заявителя относительно данного лица появились только в ходе судебного разбирательства и, как было указано выше, ничем не подтверждены, в связи с чем суд относится к ним критически.
Довод заявителя о том, что аналогичные договоры в этот же период были заключены и с другими фирмами, является несостоятельным. Так, в ходе проверки, на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также при рассмотрении спора в суде обществом не приведены доказательства данному доводу. Более того, инспекция строит свои выводы о формальности сделки с ООО "Интеграл" не только исходя из содержания самого договора, но и из учета обстоятельств, а также подтверждения его исполнения.
Довод общества о невозможности принятия заключения по почерковедческой экспертизе в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась по предоставленным образцам копий документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.
При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.
Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка относится к исключительной компетенции эксперта, дающим соответствующую расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, в использованной литературе указал на утвержденную методику производства экспертиз подписей по электрофотографическим копиям. Выводы эксперта, носят категоричный, а не вероятностный характер. У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Ссылка апеллянта на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для автоматического признания расходов и вычетов не может быть признана состоятельной, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорным контрагентом, осведомленность заявителя об этом.
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, в том числе информация, полученная инспекцией от работников заявителя и представителей покупателей, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО "Интеграл" в качестве формального исполнителя спорных услуг. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обществом создан формальный документооборот, договор с ООО "Интеграл" заключен без намерения его реального исполнения сторонами, имеет место формальное перечисление денежных средств, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемой сделки и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.
В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.
Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.
С учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения примененных штрафов по НДС и налогу на прибыль по несоразмерности судом не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.
Решение суда в части снижения штрафа по статье 123 НК РФ сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Госпошлина уплачена в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2013 N 3882).
Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А76-18140/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН