Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Титул" (ИНН 0105035730, ОГРН 1020100708407) - Родюшкина А.Ю. (доверенность от 16.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Ожевой З.Р. (доверенность от 27.01.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Непсо А.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2016 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А01-1790/2015, установил следующее.
ООО "Титул" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 12-20/25 в части начисления 2 305 085 рублей налога на прибыль и 4 379 875 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные акты мотивированы отсутствием детализации услуг, оказанных обществу в соответствии с представленными им счетами-фактурами, что не позволяет определить объем конкретно предоставленных услуг, их стоимость, а, следовательно, не позволяет определить размер и обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, при этом стороны договора являются взаимозависимыми лицами, что оказало влияние на условия и результаты сделки. Понесенные обществом расходы на консультационные услуги экономически не оправданы и не обоснованы, акты приема-сдачи оказанных услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание каждой хозяйственной операции.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не установили влияние взаимозависимости общества и контрагента на условия и результаты сделки, не проверили наличие деловой цели заключенного обществом договора оказания услуг. Подробное содержание хозяйственных операций изложено непосредственно в самом договоре, который носит абонентский характер. Суды не установили, каким образом достижение установленных спорным договором экономических показателей относится к факту неоказания услуг. Расходы общества на консультационные услуги подтверждены документально, акты подписаны уполномоченным лицом, доказательства нереальности хозяйственных операций, либо их учета не в соответствии с действительным экономическим смыслом налоговый орган не представил. Суды неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства и не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и УФНС России по Республике Адыгея просят судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей общества и налоговых органов, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления по всем налогам и сборам за период 2012-2013 годы и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 03.03.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.05.2015 N 12-20/31.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 30.06.2015 N 12-20/25, которым начислила обществу 4 379 875 рублей НДС, 2 305 085 рублей налога на прибыль, 214 рублей транспортного налога, привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 875 975 рублей штрафов и начислила 512 767 пеней за несвоевременную уплату налогов.
Решением от 31.08.2015 N 44 УФНС России по Республике Адыгея оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль и НДС за 2013 год, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили положениями статей 100, 101, 105.1, 169, 171, 172, 246, 247 и 252 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.07.2001 N 138-О, и сделали правильный вывод о доказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды по заключенному с ООО "Волховец УК" договору на оказание консультационных услуг.
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления спорных сумм налогов, штрафов и пеней явился вывод инспекции о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем заключения договора возмездного оказания услуг с взаимозависимой организацией, указанное обстоятельство повлияло на результаты сделки и налоговые обязательства общества, поскольку представленные в обоснование применения налоговых вычетов документы и результаты контрольных мероприятий подтверждают экономическую неоправданность и необоснованность предъявления к вычету НДС и отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат на консультационные услуги ООО "Волховец УК".
Суды установили, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2012 N 7, заключенным ООО "Титул" с взаимозависимым юридическим лицом (ООО "Волховец УК") целями его заключения являются: создание системы эффективного управления обществом; обеспечение наиболее эффективного управления использование вовлеченных в хозяйственный оборот производственных, финансовых и иных ресурсов, достижение целевых показателей финансово-хозяйственной деятельности общества. Целевые показатели на год фиксируются в приложении N 2 к договору в срок не позднее 31 декабря предшествующего года. Управляющая компания обязуется оказывать услуги обществу в соответствии с Приложением N 1 к договору. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана ежемесячно отчитываться перед обществом об оказанных услугах. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий перечень и объем оказанных услуг, а также их стоимость, составленный на последнее число отчетного месяца и подписанный уполномоченным представителем управляющей компании, направляется обществу до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг ООО "Волховец УК" составила 800 тыс. рублей в месяц (НДС - 122 033 рубля 90 копеек). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору с 01.08.2013 стоимость услуг по договору составила 1 600 тыс. рублей в месяц, в том числе (НДС - 244 067 рублей 80 копеек).
В приложении N 1 к договору "Стоимость услуг" предусмотрены следующие виды работ: консультирование в области планирования (30 тыс. рублей); юридическое обслуживание (50 тыс. рублей); консультирование по обеспечению корпоративной защиты (20 тыс. рублей); консультирование по технологическому обеспечению деятельности производства (50 тыс. рублей); консультирование другие консультации, связанные с технологическим обеспечением деятельности производства общества; консультирование по конструкторскому обеспечению деятельности производства (50 тыс. рублей; управление системой логистики (50 тыс. рублей); консультирование по формированию и организации выполнения планов организационно-технических мероприятий (100 тыс. рублей); консультирование по изучению и внедрению в обществе новейшего мирового опыта по вопросам конструкции и технологии изготовления изделий (100 тыс. рублей); консультирование по построению системы разработки и внедрению инструментов "бережного производства" в обществе и построению бизнес-процессов общества (50 тыс. рублей); консультирование по развитию персонала общества, адаптации новых сотрудников (50 тыс. рублей); организация продаж и продвижения продукции общества в Центральном, Северо-Кавказском и других регионах Российской Федерации (250 тыс. рублей, с 01 08.2013-1 050 тыс. рублей).
Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали результаты контрольных мероприятий, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения и установили, что счета-фактуры, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по приобретенным у ООО "Волховец УК" услугам, не соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку не содержат описания конкретных выполненных работ, оказанных услуг, в счетах-фактурах не раскрыто содержание хозяйственной операции; акты сдачи-приемки выполненных работ носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию и не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные услуги за определенный месяц; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, при этом протоколы согласования договорной цены отсутствуют.
Таким образом, установив, что из представленных налогоплательщиком к проверке первичных документов невозможно определить, какую конкретно услугу ему оказал контрагент, ее объем, характер, конкретно результаты каких услуг оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги, суды сделали правильный вывод о том, что общество не представило к проверке инспекции и суду первичные учетные документы, которые одновременно подтверждают количество, объем и стоимость консультационных услуг, необходимость их оплаты ежемесячно в заявленном размере.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела штатное расписания общества, показания допрошенных в судебном заседании 26.11.2015 свидетелей Амировой С.Н. (главный бухгалтер ООО "Волховец УК") и Егерева С.В. (генеральный директор ООО "Волховец УК"), суды сделали вывод о том, что общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость увеличения стоимости услуги ООО "Волховец УК" по организации продаж и продвижению продукции общества в Центральном, Северо-Кавказском и других регионах Российской Федерации с 250 тыс. рублей до 1 050 тыс. рублей.
Суды исследовали представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства в целях подтверждения оказанных услуг по организации продаж и продвижения продукции и, установив, что их целью являлось продвижение продукции под товарными знаками "Волховец" и "Titul", обоснованно не приняли их во внимание, указав, что указанные документы, в данном случае, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг ООО "Волховец УК" обществу по договору от 01.04.2012 N 7. Судебные инстанции установили, что 97,5% покупателей налогоплательщика составляют организации, входящие в группу компаний "Волховец" и лишь 2,5% являются прочими покупатели. Доказательства иного, налогоплательщик в материалы дела не представил.
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные ООО "Титул" с ЗАО ПК "Волховец" и ООО "Волховец-Центр", анализ бухгалтерской и налоговой отчетности общества, а также отчет о финансовых результатах общества за период 2012-2013 годы, и, установив, что целевые показатели согласно приложению N 2 к спорному договору не достигнуты, сделали правильный вывод о неисполнении ООО "Волховец УК" условий договора об обеспечении прироста выручки от реализации за 2013 год по отношению к уровню 2012 года.
Таким образом, в данном случае, является правильным вывод судов, о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, соответственно, необоснованность предъявления к вычету НДС и отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, понесенных обществом на консультационные услуги ООО "Волховец УК".
Право на вычет НДС носит заявительный характер, поэтому именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что общество, фактически не имея необходимости в консультационных услугах ООО "Волховец УК", при заключении спорного договора с взаимозависимым лицом не имело разумной экономической и деловой цели, направленной на повышение целевых показателей по получению прибыли в спорном периоде, при этом результат сделки фактически повлиял на налоговые обязательства общества, которое получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов НДС и отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат на консультационные услуги ООО "Волховец УК".
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.
Иные доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2016 по делу N А01-1790/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ