(извлечение)
ООО "Корунд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным отказа налоговой инспекции в признании исполненной обязанности общества по уплате налогов и сборов через Южно-Черноморский коммерческий банк (далее - банк) на общую сумму 53 318 рублей 46 копеек (с учетом уточненных требований).
Решением от 27.04.06 суд удовлетворил требования общества и признал незаконным отказ налоговой инспекции, выраженный в письме от 15.07.04 N 8-18/12176, в признании исполненной обязанности общества по уплате налогов и сборов через банк на общую сумму 53 318 рублей 46 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика по уплате налогов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 27.04.06, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд нарушил нормы материального права и неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.
Налогоплательщиком пропущен срок исковой давности, так как платежи перечислены в 1995 и 1996 году, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога общество не обращалось. Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение от 14.09.05 по делу N А32-4372/97-37/25 Б о завершении в отношении банка конкурсного производства. Спорная сумма была заявлена в деле о банкротстве банка и включена в реестр требований кредиторов. Налоговая инспекция не включена в реестр требований кредиторов по спорной сумме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 27.04.06 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик платежными поручениями от 08.08.96 N 11-28 произвел через банк уплату налогов в сумме 51 675 834 рублей.
Налоговая инспекция инкассовыми поручениями от 16.12.94 N 4736, 51, 52 на сумму 1 612 631 рубль произвела списание налогов.
Указанные суммы налогов на счета бюджета не поступили.
Общество неоднократно обращалось к налоговой инспекции с требованием признать обязанность по уплате налогов исполненной (письма от 03.10.96 N 37, 30.10.97 N 72, 02.11.99 N 8, 12.02.2000 N 1).
Письмом налоговой инспекции от 15.07.04 N 2.8-18/12176 (на письмо общества от 22.06.04 N 7) отказано в возможности снять задолженность с ООО "Корунд" по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, списанным с расчетного счета банка 31.03.1995, 13.08.1996 и до 15.07.04 на доходные счета бюджета не поступившим.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налоговой инспекции в признании исполненной обязанности общества по уплате налогов и сборов через банк на общую сумму 53 318 рублей 46 копеек.
При рассмотрении дела суд не в полном объеме исследовал обстоятельства спора, доказательства, представленные сторонами, что привело к вынесению необоснованного решения.
Из решения суда видно, что общество произвело уплату налогов платежными поручениями от 08.08.96 N 11-28 в сумме 51 675 834 рублей; налоговая инспекция инкассовыми поручениями от 16.12.94 N 4736, 51, 52 на сумму 1 612 631 рубль произвела списание налогов. Списание со счета платежей произведено 31.03.95 и 13.08.96.
При рассмотрении дела суд не затребовал у налоговой инспекции выписку из лицевого счета и не исследовал, как отражена указанная задолженность по налогам в налоговой инспекции, не проверил довод общества о погашении задолженности по налогам в 2003 году.
В материалах дела отсутствуют сведения о счетах налогоплательщика в банках. Суд не установил наличия в день списания с расчетного счета общества в банке достаточного денежного остатка на счете.
Суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что общество включено в реестр требований кредиторов и спорная сумма заявлена обществом в деле о банкротстве банка. Письмом конкурсного управляющего ЮЧКБ от 11.07.05 подтверждено, что МИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю включена в реестр кредиторов банка, однако налоговой инспекцией не заявлялись требования на сумму 53 318 рублей 46 копеек. Сумма 53 318 рублей 46 копеек заявлена обществом и учтена в реестре кредиторов банка.
Подлинники платежных поручений в деле отсутствуют, копии надлежаще не заверены (не указаны фамилия, имя, отчество, должность лица, их заверившего, не указана дата).
Таким образом, поскольку суд неполно исследовал обстоятельства дела, то решение от 27.04.06 подлежит отмене, а дело направлению - на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении спора суду следует в полном объеме проверить доводы сторон, в частности доводы налоговой инспекции о включении заявителя в число кредиторов банка по спорной сумме, о денежном остатке на счете налогоплательщика при списании спорных денежных средств, о наличии счетов в других банках, о направлении в банк платежных поручений на уплату налогов при наличии сведений о непоступлении средств в бюджет по предыдущим платежам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.06 по делу N А32-9050/05-60/387 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.