|
Судья: Кириллова Е.С. |
Дело N 2-1646/2017 |
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: П.Т.,
рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску П.Д. к СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе П.Д. на решение Магаданского городского суда от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика В., С., возражавших против жалобы истца, заключение прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Зариповой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к СП ЗАО Омсукчанская горно-геологическая компания" (далее Общество) о восстановлении на работе в должности <.......> с 20 апреля 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 207,94 рублей, взыскании компенсации за часть ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 59 дней в сумме 59 408,95 рублей, компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 150 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что с 02 июля 2001 года находится в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 01 января 2014 года замещает должность <.......>.
Приказом ответчика N 0234 уволен с 20 апреля 2017 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Полагал увольнение незаконным, поскольку с 18 апреля 2017 года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении и являлся нетрудоспособным.
Ссылался на ранее предпринятые ответчиком попытки незаконно прекратить с ним трудовые отношения, вынудившие его обращаться в суд за защитой нарушенного права.
Указывал, что является инвалидом третьей группы, по вопросу законности действий ответчика обращался в Государственную инспекцию труда Магаданской области.
Считал увольнение незаконным, нарушающим его право на труд, в связи с чем просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
По результатам рассмотрения дела 03 июля 2017 года Магаданским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Так, указывает, что статьей 81 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.
Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.
Полагает, что разрешая возникший спор, суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, не установлено, имели ли место попытки ответчика связаться с истцом посредством телефонной связи, по какой причине уведомление истца не производилось посредством направления телеграммы, а также каким видом связи истец был уведомлен об отказе в предоставлении ему отпуска в соответствии с заявлениями, направленными в адрес Общества 04 и 13 апреля 2017 года.
Ссылается на положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также положения статьи 224 ТК РФ, обязывающие работодателей создавать для инвалидов необходимые условия труда, в соответствии с программой реабилитации инвалида, которые не были учтены судом при разрешении возникшего спора.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагает ее не подлежащей удовлетворению, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, участвовавшего в деле, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 - 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как установлено судом первой инстанции, истец с 02 июля 2001 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 01 января 2014 года в должности <.......> рудника "Джульетта".
Приказом ответчика N 008-о от 28 января 2017 года, изданным во исполнение решения Магаданского городского суда от 27 января 2017 года, принятого по гражданскому делу N 2-320/2017, истец восстановлен на работе в должности <.......>.
В период с 27 января по 04 апреля 2017 года, включительно, истец был нетрудоспособен. Последний листок нетрудоспособности, относящийся к данному периоду N <.......>, выданный МОГБУЗ "Поликлиника N 2", закрыт 04 апреля 2017 года, к работе истцу надлежало приступить с 05 апреля 2017 года.
Согласно актам, составленным комиссией ответчика 5-17 апреля 2017 года, истец в указанный период времени отсутствовал на своем рабочем месте.
Служебной запиской от 12 апреля 2017 года руководитель службы персонала уведомил административного директора Общества об отсутствии истца на рабочем месте с 05 апреля 2017 года и наличии оснований для применения к последнему мер дисциплинарного характера в виде увольнения за прогул.
07 апреля 2017 года к ответчику поступило заявление истца, датированное 21 марта 2017 года, в котором истцом был поставлен вопрос о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска за 2015 год с 21 марта по 18 апреля 2017 года.
13 апреля 2017 года в адрес истца Обществом направлено письмо, в котором предложено представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 21 марта 2017 года, а также разъяснены последствия непредставления данных объяснений.
В этот же день, письмом исх. N 252 истцу разъяснено, что неиспользованных дней отпуска он не имеет, поскольку отпуск за период работы с 12 января 2015 года по 11 января 2016 года им использован в полном объеме.
Графиком отпусков Общества предусмотрено предоставление истцу отпуска в 2017 году с 28 декабря 2017 года.
14 апреля 2017 года к ответчику поступило заявление истца, датированное 04 апреля 2017 года, в котором истец просил предоставить неиспользованные дни отпуска за 2015 год, в период с 04 по 18 апреля 2017 года.
В это же день истцу направлено предложение представить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 05 апреля 2017 года.
Данная корреспонденция не была доставлена адресату курьером ЗАО "<.......>" в связи с отсутствием истца по месту жительства.
Помимо этого, согласно актам от 12 и 17 апреля 2017 года сотрудники ответчика посещали истца по его месту жительства с целью вручения извещения о необходимости представления объяснений причин невыхода на работу с 05 апреля 2017 года.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года истец вылетел из гор. Магадана в гор. Хабаровск, а в последующем в гор. Новосибирск, т.е. с указанного времени не находился по своему месту жительства.
С 18 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года истцу открыт листок нетрудоспособности в ФГБУ "ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России", а с 11 по 29 мая 2017 года в МОГБУЗ "Поликлиника N 2".
19 апреля 2017 года ответчиком составлен акт о невозможности получения объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте, в связи с отсутствием последнего по месту жительства и неполучением направленной в его адрес корреспонденции.
Приказом ответчика N 0234 от 19 апреля 2017 года истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за прогул с 20 апреля 2017 года. В качестве основания издания данного приказа указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула), являющегося основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, с учетом мер, предпринятых по получению объяснений истца о причинах невыхода на работу, ответчиком не нарушен.
Доводы жалобы о наличии запрета на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, установленного частью 6 статьи 81 ТК РФ, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года указывается, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом первой инстанции установлено, что о наступлении с 18 апреля 2017 года временной нетрудоспособности истец ответчика в известность не поставил, в связи с чем, на дату издания ответчиком приказа об увольнении истца (19 апреля 2017 года), Общество данными сведениями не располагало. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении, вывод суда об имевшем место факте злоупотребления правом со стороны истца, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось требований (просьбы) об изменении даты увольнения, в связи с тем, что день увольнения (20 апреля 2017 года) пришелся на период временной нетрудоспособности истца, по изложенным причинам судом решение по данному вопросу не принималось.
Ссылка в жалобе на положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и статьи 224 ТК РФ, обязывающие работодателей создавать для инвалидов необходимые условия труда, в соответствии с программой реабилитации инвалида, также не может быть принята во внимание, поскольку индивидуальная программа реабилитации, разработанная для истца 30 марта 2017 года, не содержит мероприятий, реализация которых предусматривала необходимость предоставления истцу в период с 05 по 18 апреля 2017 года дней отпуска, а истец не относится к категории лиц, ежегодный оплачиваемый отпуск которым в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.Н.БАЮРА
А.А.ВИЛЕР