Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Полтевой В.А., Синельниковой Л.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей ответчика П. и М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) был принят на работу на должность водителя машины скорой медицинской помощи на основании трудового договора с ответчиком. (дата) трудовой договор был расторгнут на основании приказа N, об увольнении Е. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогул 22.12.2016 года. С увольнением не согласен, считает его незаконным, так как не было признаков прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. В тот день, двигаясь на работу на своем автомобиле, на перекрестке (адрес) попал в ДТП о чем сообщил работодателю. Ожидание ДПС заняло продолжительное время - более 4 часов, а по приезду, сотрудники ДПС не стали оформлять ДТП, сославшись на обоюдность вины и предложив самостоятельно урегулировать ущерб. Он предоставил работодателю все подтверждающие уважительность отсутствия на работе документы, однако был уволен. Просил признать указанный приказ незаконным, с изменением в трудовой книжке записи об увольнении на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения из расчета средней заработной платы 13221,16 руб. ежемесячно и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил изменить формулировку основания увольнения, с увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Определением от (дата), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Министерство здравоохранения Оренбургской области. В судебное заседание Е. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Т.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что (дата) его доверитель заключил трудовой договор с другим работодателем, доказательств того, что незаконное увольнение препятствовало трудоустройству на новую работу не имеется.
Представители ответчика П., М., Г., в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Министерства здравоохранения Оренбургской области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Е. удовлетворены частично. Суд постановил: признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга от (дата) N, об увольнении Е. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, незаконным, изменив формулировку основания увольнения, на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) и, изменив дату увольнения, с (дата) на (дата). Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга в доход МО "город Оренбург" госпошлину 300 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить в части отказа в выплате компенсации за вынужденный прогул и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Е., представители Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерства здравоохранения Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.
До начала судебного разбирательства от Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с работой на вахте.
Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ГБУЗ "КССМП" г. Оренбурга и Е. был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу на должность водителя скорой медицинской помощи на неопределенный срок. Приказом от (дата) Е. был принят на работу. С учетом дополнительных соглашений был установлен 12-часовой режим работы по графику. По представленной справке, средний заработок Е. за (дата) - *** ежемесячно. По должностной инструкции водителя СМП, утвержденной главным врачом ГБУЗ "КССМП" ФИО10, водитель обязан работать согласно графику. Сведений об ознакомлении с инструкцией Е. не представлено.
По графику работы, утвержденному главным врачом ГБУЗ "КССМП" ФИО10, (дата), являлось для Е. рабочим днем.
(дата) работниками ГБУЗ "КССМП" начальником ОЭ ФИО11, гл. инженером ФИО9, диспетчером ФИО12 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте водителя Е. в период времени с 08.10 по 14.00 - на протяжении 5 ч. 50 мин., которое Е. объяснил участием в ДТП по пути на работу на личном автомобиле.
Аналогичный акт был составлен работниками ст. "Южная" ГБУЗ "КССМП" - ст. фельдшером ФИО13, фельдшером ФИО14, фельдшером ФИО15, указано, что в 08.00 на станции Е. отсутствовал.
В путевом листе автомобиля СМП *** на (дата), выданном на имя Е., время выезда из гаража указано как 14.46.
В тот же день - (дата), Е. на имя главного врача ГБУЗ "КССМП" ФИО10 было дано объяснение о причинах отсутствия на работе, указано, что попал в ДТП по пути на работу на личном автомобиле, на работу приехал в 14.20. Указал, что при необходимости, может предоставить фотоматериалы ДТП. Приложил копию расписки.
Из расписки ФИО16 следует, что по факту ДТП, имевшего место на перекрестке (адрес), в 8 часов утра (дата), между автомобилем "Лада Гранта" *** под управлением Е. и автомобилем "Лада Калина" *** под его управлением, в котором транспортные средства получили механические повреждения, претензий не имеет, так как, после приезда сотрудников ДПС, приняли решение разъехаться, поскольку вина обоюдная. Разъехались в 15.00.
На представленных Е. фотографиях видны столкнувшиеся автомобиль "Лада Гранта" *** и автомобиль "Лада Калина" ***, расположенные на (адрес).
Из объяснения диспетчера ГБУЗ "КССМП" ФИО17 на имя главного врача учреждения ФИО10, следует, что (дата) в 08.05 в диспетчерскую позвонил ФИО18 и сообщил, что Е. нет на работе. Она позвонила Е., он ответил, что стоит в пробке. В 09.30 техник ФИО19 сообщила ей, что в диспетчерскую позвонил Е. и сказал, что попал в ДТП на личном автомобиле.
Из объяснения техника ГБУЗ "КССМП" ФИО19 на имя главного врача учреждения ФИО10, следует, что (дата) в диспетчерскую позвонил Е. и попросил передать ФИО17, что он попал в ДТП на личном автомобиле.
(дата) главным врачом ГБУЗ "КССМП" ФИО10 было предложено Е. в двухдневный срок предоставить официальную информацию о времени обращения в дежурную часть ГИБДД по факту ДТП с его участием. Е., в ответ было указано о невозможности выполнения, поскольку по независящим от него причинам, такие справки в двухдневный срок не выдаются. Приложено обращение Е. на имя командира ДПС ГИБДД ФИО20 о предоставлении такой информации.
(дата) заместителем командира ДПС ГИБДД главному врачу ГБУЗ "КССМП" ФИО10 направлено сообщение о том, что (дата) в дежурную часть в 09.35 поступал звонок о ДТП, на перекрестке (адрес), между автомобилем "Лада Гранта" *** под управлением Е. и автомобилем "Лада Калина" *** под управлением В., однако, по прибытии на место, экипаж ДПС участников ДТП не обнаружил.
(дата) начальником ОЭ ФИО11 на имя главного врача учреждения ФИО10 была составлена служебная записка о не предоставлении Е. официального документа, подтверждающего ДТП с его участием.
(дата) гл. инженером ФИО9 на имя главного врача учреждения ФИО10 была составлена служебная записка с просьбой об увольнении Е.
(дата) состоялось заседание комиссии ГБУЗ "КССМП" по вопросу выяснения обстоятельств отсутствия Е. на работе более 4-х часов подряд и привлечения к дисциплинарной ответственности. Из протокола заседания комиссии следует, что исследовав собранные материалы и заслушав участвующих лиц, комиссия пришла к выводу, что (дата) Е. отсутствовал на работе 6 ч. 45 мин без уважительных причин, т.е. допустил однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул, чем нарушил трудовой договор, Правила внутреннего распорядка идолжностные инструкции водителя СМП, что повлекло простой АСМП, уменьшение бригад на линии, увеличение нагрузки на остальные пригады СМП и могло повлечь нарушение норматива доезда бригады СМП к пациенту. Учитывая тяжесть совершенного проступка, комиссия пришла к выводу о необходимости приминения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
(дата) главным врачом ГБУЗ "КССМП" ФИО10 был издан приказ N об увольнении Е. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Е. с приказом ознакомлен (дата), указал, что не согласен.
Из записи в книге учета движения трудовых книжек работников ГБУЗ "КССМП" следует, что Е., его трудовая книжка была выдана (дата).
Из ответа ДПС ГИБДД главному врачу ГБУЗ "КССМП" ФИО10 от (дата) следует, что (дата) в дежурную часть в 09.35 от Е. поступал звонок о ДТП, на перекрестке (адрес), между автомобилем "Лада Гранта" *** и автомобилем "Лада Калина" ***. Для оформления ДТП, на место происшествия был направлен автопатруль N в составе ИДПС ФИО21 и стажера ФИО22, По прибытии на место в 12.00, экипаж ДПС участников ДТП не обнаружил, о чем было доложено рапортом.
Согласно справке ООО "Ремтранссервис", Е. принят на работу (дата) на должность водителя автомобиля 4 разряда, на основании приказа N от (дата). Заключен трудовой договор от (дата).
Разрешая спор, суд установил, что отсутствие Е. на рабочем месте (дата) более 4-х часов вызвано уважительными причинами, а именно совершением ДТП и выполнением Правил дорожного движения, предписывающих не покидать место ДТП его участникам, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и наличии оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и изменения даты увольнения с (дата). на (дата). Установив нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что неправильная формулировка увольнения препятствовала истцу поступлению на другую работу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 234 ТК РФ находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия для проверки доводов жалобы истца приняла дополнительные доказательства: справки о среднедневном и среднемесячном заработке Е. от (дата), поскольку данное юридически значимое обстоятельство не было установлено судом первой инстанции.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что устройству на работу препятствовала именно запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Указание в жалобе на то, что при трудоустройстве на новое место работы истец был вынужден завести новую трудовую книжку, не свидетельствует о наличии препятствий при трудоустройстве на новое место работы с трудовой книжкой с записью об увольнении за прогул, носит предположительный характер и не подтверждено материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.