Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48473/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 05.04.2006 N 05-09/13885).
Представители открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице Уральского филиала (далее - банк), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с банка налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде пеней в размере 70471 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (резолютивная часть от 07.03.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки банка по вопросам своевременности и очередности исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов и решений налоговых органов о взыскании налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 по 28.03.2005 составлены акты от 30.03.2005, от 13.05.2005 N 5 и принято решение от 16.06.2005 N 5 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Кодекса, в виде взыскания пеней в размере 70471 руб. 80 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном помещении в картотеку по внебалансовому счету заявления клиента (ОАО "ЧРЗ "Полет") о бронировании денежных средств на выплату заработной платы, частичное исполнение которого повлекло задержку платежей в бюджет по инкассовым поручениям инспекции на сумму 1637005 руб. 16 коп.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Кодекса.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Пунктом 1 ст. 135 Кодекса установлено, что неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередям. Из указанного следует, что расчеты по выдаче денежных средств на оплату труда и уплате налогов (сборов) относятся к одной группе очередности.
Из материалов дела следует, что банк произвел выдачу и списание денежных средств с расчетного счета клиента (ОАО "ЧРЗ "Полет") на основании заявления о бронировании денежных средств на выдачу заработной платы от 25.03.2005. Инкассовые поручения, указанные в акте налоговой проверки, поступили в банк 28.03.2005.
Поскольку денежные средства выданы банком в порядке календарной очередности, суды обоснованно сделали вывод о неправомерности его привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48473/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.