Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
(извлечение)
Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 23 097 рублей 28 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль.
Решением суда от 05.06.2006 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Банка взыскано 8 605 рублей 94 копейки процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Банк не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необходимости исчисления в спорной ситуации срока для возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль с того момента, когда камеральная проверка деклараций должна была быть завершена, является неверным. По мнению Банка, об окончании камеральных проверок свидетельствует факт проведения зачетов излишне уплаченных сумм налога, поэтому именно с указанного момента необходимо исчислять срок для возврата налога.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами Банка не согласилась и просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание суда не направила, в ходатайстве от 02.10.2006 N 35647 просила рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2003 Банк представил в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2002 год и 31.03.2003 подал заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 33 126 рублей в счет авансовых платежей по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года и возврате оставшейся после зачета суммы излишне уплаченного налога в размере 141 035 рублей. Оставшаяся после зачета сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год возвращена налогоплательщику 16.09.2003 - 75 540 рублей, 17.10.2003 - 66 868 рублей.
Банк представил 28.04.2003 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года и 29.04.2003 обратился с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 24 843 рубля 83 копейки в счет уплаты налога на имущество и возврате оставшейся после зачета суммы излишне уплаченного налога в размере 75 540 рублей. Зачет произведен 05.05.2003, в отношении возврата заявление рассмотрено не было. 26.06.2003 Банк обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за первый квартал 2003 года в счет уплаты налога на имущество в размере 57 998 рублей. Зачет произведен 05.08.2003, оставшаяся сумма излишне уплаченного налога на прибыль за первый квартал 2003 года в размере 16 542 рубля 17 копеек возвращена налогоплательщику 17.10.2003.
Банк представил 27.10.2004 в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года, одновременно подав заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 429 283 рублей. Излишне уплаченная сумма налога на прибыль за девять месяцев 2004 года возвращена налогоплательщику 22.12.2004 - 152 125 рублей 86 копеек; 23.12.2004 - 109 908 рублей 81 копейка; 24.12.2004 - 122 061 рубль 33 копейки; 15.07.2005 - 45 187 рублей.
Ковровское отделение N 2491 Сбербанка России 28.10.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года, одновременно подав заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 49 500 рублей. Излишне уплаченная сумма налога на прибыль за девять месяцев 2004 года возвращена налогоплательщику 27.12.2004 - 35 746 рублей 85 копеек; 08.02.2005 - 1 447 рублей; 04.04.2006 - 12 270 рублей 35 копеек;
10.03.2006 Инспекция зачла в уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, 35 рублей 80 копеек.
Ковровское отделение N 2491 Сбербанка России 31.12.2004 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, одновременно подав заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 280 рублей. Указанную сумму налоговый орган возвратил 04.04.2006.
Ковровское отделение N 2491 Сбербанка России 31.01.2005 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, одновременно подав заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 2 448 рублей. Указанную сумму налоговый орган возвратил 04.04.2006.
Посчитав, что возврат излишне уплаченных сумм налога произведен с нарушением установленного в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 23 097 рублей 38 копеек процентов за нарушение срока возврата.
Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 78 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, установленный в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее момента завершения камеральной налоговой проверки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В пункте 9 той же статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Между тем положения статьи 78 Кодекса не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливают сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Из изложенного следует, что предусмотренный в пункте 9 статьи 78 Кодекса срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения. При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
Как установлено судом, декларации по налогу на прибыль за 2002 год, первый квартал 2003 года, девять месяцев 2004 года Банк представил в Инспекцию 28.03, 28.04.2003 и 27.10.2004, с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога обратился 31.03, 29.04.2003 и 27.10.2004 соответственно; Ковровское отделение N 2491 Сбербанка России представило декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года, уточненные декларации по налогу на прибыль за 2001-й и 2002-й годы - 28.10, 31.12.2004, 31.01.2005 соответственно, с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога обратилось в те же дни. Вывод суда об отсутствии сведений о проведении Инспекцией камеральных проверок указанных деклараций до истечения трехмесячного срока материалам дела не противоречит.
Ссылка Банка на проведение налоговым органом камеральных проверок представленных им налоговых деклараций за 2002 год, за первый квартал 2003 года и девять месяцев 2004 года - 25.03, 11.04 и 25.10.2004 соответственно, не подтверждается материалами дела (соответствующие отметки на данных декларациях отсутствуют, л.д. 24, 30, 40).
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Владимирской области о необходимости исчисления срока для возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль, установленного в пункте 9 статьи 78 Кодекса, с того момента, когда камеральная проверка налоговых деклараций должна была быть завершена, является правильным.
Банк не оспаривает расчет процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Банку во взыскании с налогового органа 14 491 рубля 44 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль.
Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Банк.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1670/2006-К2-22/203 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество).
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.