Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.
Закрытое акционерное общество "Эрикссон Корпорация АО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция N 31) и Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция N 48) о признании недействительным решения N 95 от 20.05.2005 г. "Об отказе в отражении на лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", требований NN 3844, 3845 об уплате налога в части взыскания сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц, в сумме 79 805,82 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 79 789, 46 руб., пеней в суммах 114 305,89 руб. и 70 030,90 руб. по указанным налогам, неправомерными действий Инспекции N 31 в части отказа отразить в лицевом счете Общества платежи в сумме 79 805,82 руб. по уплате сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц, и в сумме 79 789,46 руб. налога на пользователей автодорог и исключения пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением от 27.03.2006 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение - полностью, требования- в оспариваемых частях, поскольку заявитель доказал факт отсутствия недобросовестности в своих действиях, наличие достаточных денежных средств на своем счете в банке, исполнение обязанности по уплате налогов, в связи с чем основание для повторного списания налогов отсутствует.
В удовлетворении остальных требований Общества отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции N 31, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска Обществом срока на обжалование решения.
Инспекция считает, что заявитель не доказал наличие достаточного денежного остатка на счете в АКБ "Диалог-Банк", предъявляя в банк платежные поручения на перечисление налогов, заведомо знал, что банк является неплатежеспособным и не в состоянии фактически исполнить поручения заявителя на перечисление средств, поскольку, имея право на информацию о платежеспособности банка в соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", должен был знать реальное положение дел в нем, несовершение же действий по получению информации о платежеспособности банка выходит за рамки надлежащей осмотрительности и разумности.
В жалобе Инспекции N 48 содержится просьба об отмене судебных актов в связи с пропуском Обществом срока на обжалование решения N 95 По мнению заявителя жалобы, это обстоятельство лишает Заявителя права на судебную защиту.
В отзывах на жалобы Общество просит судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалоб по основаниям, указанным в судебных актах, представителей подателей жалоб, поддержавших их доводы, суд кассационной инстанции считает жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в АКБ " Диалог-Банк" 30.11.1998 г. предъявлены платежные поручения на перечисление налога на пользователей автомобильных дорог (в территориальный и федеральный дорожные фонды) в суммах 63 844,6 руб. и 15 961,17 руб. соответственно, сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 79 805,83 руб.
Платежные поручения приняты к исполнению банком.
Согласно выписке банка поручения исполнены.
При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на 30.11.1998 года у Общества на расчетном счете имелась достаточная для уплаты налога сумма, сформированная за счет продажи банком валютной выручки Общества.
Между тем, денежные средства в соответствии с поручениями Общества в бюджет не поступили.
Обстоятельства перечисления средств через АКБ "Диалог-Банк" были предметом выездной налоговой проверки Общества, проведенной ИМНС РФ N 31 по г. Москве по решению N 237 от 09.12.03 г. Согласно справке, составленной по результатам проверки, образование достаточного остатка на счете и списание с него банком спорных сумм подтверждено.
Решением комиссии налогового органа от 20.05.2005 г. N 95 отказано в отражении в его лицевых счетах списанных с расчетного счета акционерного общества, но не поступившие на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 159 611,65 руб. Комиссия решила в случае наличия недоимки произвести взыскание денежных средств в указанном размере, а также начисление и взыскание пени на данную сумму недоимки и инициирование процедуры банкротства и направила Обществу оспариваемые требования, в которых, сославшись как на основание взыскания на общие нормы Налогового кодекса и Закон N 1759-1 от 18.10.1991 г. с изменениями и дополнениями, указала подлежащую погашению задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог и сбору на нужды образовательных учреждений по сроку уплаты 30.11.98 г. с начисленными пенями.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговый орган не доказал своего довода о наличии у Общества информации о неплатежеспособности банка и умысла на создание видимости уплаты налогов через проблемный банк.
Перечисление средств в уплату налогов через АКБ "Диалог-Банк" при наличии у налогоплательщика счетов в других банках, а также тот факт, что заявитель не потребовал у банка сведений о его платежеспособности не служит доказательством недобросовестности, поскольку из материалов дела, а также из жалоб Инспекций усматривается, что в период, когда проводились платежи по расчетным документам заявителя, у банка не была отозвана лицензия, в отношении банка не вводились ограничения на осуществление операций по поручениям юридических лиц в части перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, банк выдал Обществу выписки о списании средств с его счета.
Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком.
Анализируя содержание требований об уплате налога, судебные инстанции правомерно указали, что основанием для их направления (в оспариваемых частях) могла служить недоимка по налогам и сборам, наличие которой при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалоб о пропуске Обществом срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания решения N 95, рассмотрены судами и обоснованно отклонены исходя из обстоятельств дела, поскольку оспариваемое решение в виде акта налогового органа, содержащего сведения, затрагивающие права и законные интересы налогоплательщика, а не информация о нем, не было направлено Обществу, в том числе и по его просьбе и получено налогоплательщиком лишь в ходе разбирательства по делу, чем и было вызвано уточнение требований Общества.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, налоговыми органами не представлено.
В части отказа в удовлетворении требований Общества судебные акты не обжалуются и установленные ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловные основания для их отмены отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2006 г. по делу N А40-77581/05-140-506 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.06.2006 г. N 09АП-5725/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы МИ ФНС России N 48 по г. Москве и ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.