Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" Радула М.В. (доверенность от 20.01.2006 N 08-Д/ПСК), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сотниковой Д.А. (доверенность от 15.09.2006 N 03-09/13052),
рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 (судьи Будылёва М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-26896/2005,
Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.05.2005 N 11-31/271 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 25 214 206 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 30.01.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не выполнены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Согласно представленным налогоплательщиком выпискам банка денежные средства поступили со счета "30302" "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации", в связи с чем данные выписки не могут подтвердить факт поступления выручки от иностранного покупателя товара.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 21.02.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
Инспекция провела камеральную проверку представленных заявителем документов, в ходе которой сделала вывод о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета 25 214 206 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговый орган указал на то, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара.
По результатам камеральной проверки составлено мотивированное заключение от 22.04.2005 и принято решение от 20.05.2005 N 11-31/271 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 25 214 206 руб. налога на добавленную стоимость.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что поступление экспортной выручки от иностранного покупателя подтверждается swift-сообщениями и выписками по валютному счету, а также письмом филиала "Меридиан" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк". В названных документах имеются ссылки на иностранного покупателя товара, на экспортера, а также указаны реквизиты экспортного контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные налогоплательщиком доказательства поступления выручки от иностранного покупателя товара, сделали вывод о том, что Общество выполнило условия подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод судебных инстанций правильным.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлен статьями 165, 171, 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Таким образом, в силу названной нормы Кодекса представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.
Как установлено судами, Общество на основании контрактов, заключенных с организацией "EVERGLOW ASSOCIATES LTD", Британские Виргинские острова, экспортировало отходы и лом черных металлов.
В подтверждение факта поступления экспортной выручки от иностранной организации - покупателя товара, Общество помимо выписок банка представило налоговому органу и в материалы дела swift-сообщения, в которых указаны плательщик - организация "EVERGLOW ASSOCIATES LTD", получатель средств - Общества, имеются ссылки на экспортные контракты, заключенные заявителем с указанной иностранной организацией (приложение к делу 1). Имеющиеся в материалах дела письмо банка от 21.06.2005 N 068/1330, а также паспорта сделок свидетельствуют о поступлении выручки от иностранной организации (покупателя товара) на счет экспортера (Общества).
Судебные инстанции правильно отклонили ссылки Инспекции на осуществление расчетов за экспортный товар с использованием счета "30302".
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" назначение счета "30302" - расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) могут осуществляться с использованием счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации.
Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банков не противоречат действующему законодательству.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не запрещается участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.
Суды правомерно признали факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Данный вывод основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета спорной суммы налога, в связи с чем решение налогового органа от 20.05.2005 N 11-31/271 обоснованно признано недействительным в этой части.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-26896/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 (судьи Будылёва М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-26896/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.05.2005 N 11-31/271 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 25 214 206 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 30.01.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не выполнены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Согласно представленным налогоплательщиком выпискам банка денежные средства поступили со счета "30302" "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации", в связи с чем данные выписки не могут подтвердить факт поступления выручки от иностранного покупателя товара.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 21.02.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
Инспекция провела камеральную проверку представленных заявителем документов, в ходе которой сделала вывод о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета 25 214 206 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговый орган указал на то, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара.
По результатам камеральной проверки составлено мотивированное заключение от 22.04.2005 и принято решение от 20.05.2005 N 11-31/271 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 25 214 206 руб. налога на добавленную стоимость.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что поступление экспортной выручки от иностранного покупателя подтверждается swift-сообщениями и выписками по валютному счету, а также письмом филиала "Меридиан" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк". В названных документах имеются ссылки на иностранного покупателя товара, на экспортера, а также указаны реквизиты экспортного контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные налогоплательщиком доказательства поступления выручки от иностранного покупателя товара, сделали вывод о том, что Общество выполнило условия подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод судебных инстанций правильным.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлен статьями 165, 171, 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Таким образом, в силу названной нормы Кодекса представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.
Как установлено судами, Общество на основании контрактов, заключенных с организацией "EVERGLOW ASSOCIATES LTD", Британские Виргинские острова, экспортировало отходы и лом черных металлов.
В подтверждение факта поступления экспортной выручки от иностранной организации - покупателя товара, Общество помимо выписок банка представило налоговому органу и в материалы дела swift-сообщения, в которых указаны плательщик - организация "EVERGLOW ASSOCIATES LTD", получатель средств - Общества, имеются ссылки на экспортные контракты, заключенные заявителем с указанной иностранной организацией (приложение к делу 1). Имеющиеся в материалах дела письмо банка от 21.06.2005 N 068/1330, а также паспорта сделок свидетельствуют о поступлении выручки от иностранной организации (покупателя товара) на счет экспортера (Общества).
Судебные инстанции правильно отклонили ссылки Инспекции на осуществление расчетов за экспортный товар с использованием счета "30302".
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" назначение счета "30302" - расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) могут осуществляться с использованием счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации.
Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банков не противоречат действующему законодательству.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не запрещается участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.
Суды правомерно признали факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Данный вывод основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета спорной суммы налога, в связи с чем решение налогового органа от 20.05.2005 N 11-31/271 обоснованно признано недействительным в этой части.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-26896/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
Л.В. Блинова
Л.Б. Мунтян
М.В. Пастухова
Судьи
Л.В. Блинова
Л.Б. Мунтян