Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" - ректора Астапова М.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы, от 07.02.2017 N 5-119/2017, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24.04.2017 N 12-959/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28.09.2017 N 4а-4354/17, вынесенные в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы, от 07.02.2017 N 5-119/2017, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24.04.2017 N 12-959/2017 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28.09.2017 N 4а-4354/17, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе законный представитель учреждения - ректор Астапов М.Б. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении учреждения по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).
Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.10.2015 Зиновьев Александр Иванович (далее - Зиновьев А.И.), являющийся заместителем директора филиала учреждения в городе Славянске-на-Кубани по учебной работе, находясь в здании Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (город Москва, улица Садовая Сухаревская, дом 16), в целях исключения возможных неблагоприятных последствий по результатам плановой документарной проверки, проведенной в отношении учреждения в части филиала учреждения в городе Славянске-на-Кубани, передал государственному инспектору отдела контроля качества образования и мониторинга в системе образования Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки К. уполномоченному на проведение плановой документарной проверки филиала учреждения, 100 000 рублей денежных средств за совершение последним незаконного бездействия (в частности, за лояльное проведение проверки филиала учреждения и несоставление протоколов в отношении учреждения по обстоятельствам административных правонарушений, могущих быть выявленными данной проверкой).
Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, рапортом заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы от 22.08.2016, составленным по результатам изучения материалов уголовного дела N 385848 (л.д. 11 - 13), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 6), копией приговора от 10.02.2016 N 1-70/2016 о признании Зиновьева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14 - 16), трудовым договором от 01.09.2015 о приеме Зиновьева А.И. на работу в учреждение (л.д. 87 - 89), копией приказа исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 12.10.2015 о проведении с 16.10.2015 по 13.11.2015 плановой документарной проверки в отношении учреждения в части филиала учреждения в городе Славянске-на-Кубани (л.д. 96 - 107), а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).
Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу несостоятельны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О.
Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела N 385848. Установление факта совершения административного правонарушения учреждением на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
В жалобе не приведены доводы о том, что доказательствами, не приобщенными судом к материалам дела, опровергались бы выводы судов о виновности учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и на наличие таких доказательств заявитель не ссылается.
Исходя из полноты представленных материалов суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Зиновьева А.И. Вызов в судебное заседание свидетелей и иных лиц является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому, сочтя совокупность имеющихся доказательств достаточной, мировой судья вынес постановление в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм.
Таким образом, совершенное учреждением деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы в рассматриваемом случае юридическая квалификация деяния общества, содержащаяся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями, в производстве которых находилось настоящее дело, не изменена. Утверждения в жалобе об обратном не имеют под собой фактических и правовых оснований.
При этом необходимо отметить, что из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Доводы заявителя о том, что учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что заместитель директора по учебной работе филиала учреждения Зиновьев А.И. в интересах юридического лица передал взятку должностному лицу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, уполномоченному на проведение плановой документарной проверки филиала учреждения, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.
Несогласие законного представителя учреждения - ректора Астапова М.Б. с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все приведенные в жалобе доводы, в том числе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении учреждения по результатам проведения плановой документарной проверки филиала учреждения, рассмотрены судебными инстанциями и получили исчерпывающую правовую оценку в судебных актах. Судебные инстанции обоснованно отметили, что данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Возражениями заявителя, изложенными в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, выводы судебных инстанций не опровергаются.
Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы, от 07.02.2017 N 5-119/2017, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24.04.2017 N 12-959/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28.09.2017 N 4а-4354/17, вынесенные в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" - ректора Астапова М.Б. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ