Строка N 045г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Я.,
с участием адвоката Миляковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-т87/2019) по иску Ю. к муниципальному казенному учреждению культуры "Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр", администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе главы администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области К.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019 г.
(судья райсуда Морозова С.П.),
установила:
Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что 12 сентября 2018 г. он уволился по собственному желанию с должности художественного руководителя МКУК "Костино-Отдельский КОЦ" и приступил к новой работе в МКОУ "Костино-Отдельская СОШ" в должности учителя музыки. Одновременно с увольнением он обратился к директору учреждения с просьбой его трудоустройства на 0,5 ставки художественного руководителя по внешнему совместительству. Вместо 0,5 ставки директор предложил ему 0,3 ставки, поскольку основная работа истца завершалась в 15.00 часов и приступать к своим обязанностям художественного руководителя физически он мог только в 15.30 часов, на что истец дал согласие. Руководителем МКУК "Костино-Отдельский КОЦ" П. была установлена за исполнение им обязанностей на должности художественного руководителя заработная плата в размере 6 000 рублей в месяц, график работы - с понедельника по пятницу с 15.30 часов до 17.00 часов, выходные - суббота и воскресенье. 13 сентября 2018 г. истец с ведома и по поручению директора МКУК "Костино-Отдельский КОЦ" фактически приступил к выполнению обязанностей в должности художественного руководителя на 0,3 ставки. 21 января 2019 г. истец уволился с должности художественного руководителя по собственному желанию. Несмотря на то, что работа на должности художественного руководителя выполнялась истцом в течение более четырех месяцев, трудовой договор письменно оформлен не был. Между тем, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел свободный доступ на территорию МКУК "Костино-Отдельский КОЦ", был принят и фактически допущен к работе и выполнял обязанности художественного руководителя. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности в должности художественного руководителя с 13 сентября 2018 г. по 21 января 2019 г. включительно, однако, заработная плата за данный период ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред. 26 февраля 2019 г. Ю. обратился в прокуратуру Терновского района с жалобой на действия директора МКУК "Костино-Отдельский КОЦ" о не заключении с ним трудового договора на 0,3 ставки художественного руководителя и невыплате заработной платы за спорный период. Полагая указанные действия ответчика незаконными, нарушающими трудовые права и причиняющими моральный вред, истец просит установить факт трудовых отношений с МКУК "Костино-Отдельский КОЦ" с 13 сентября 2018 г. по 21 января 2019 г. в должности художественного руководителя на 0,3 ставки, взыскать с ответчиков заработную плату в размере 26 300 рублей за период с 13 сентября 2018 г. по 21 января 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей (л.д. 4-6, 163, 164).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 14 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, как учредитель МКУК "Костино-Отдельский КОЦ" (л.д. 118-119).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019 г. исковые требования Ю. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между Ю. и муниципальным казенным учреждением культуры "Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр" в период с 13 сентября 2018 г. по 21 января 2019 г. в должности художественного руководителя на 0,3 ставки. Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр" в пользу Ю. заработную плату за период с 13 сентября 2018 г. по 21 января 2019 г. в размере 25 972 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на адвоката в размере 15 000 рублей. При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения культуры "Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр" перед Ю. возложить на собственника имущества муниципального казенного учреждения культуры "Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр" - администрацию Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области. Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказано (л.д. 187, 188-199).
В апелляционной жалобе главы администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме (л.д. 208-211).
В суде апелляционной инстанции Ю. и его представитель адвокат Милякова Н.В. решение суда считают законным и обоснованным, полагают апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 марта 2009 г. Ю. был принят на должность художественного руководителя в муниципальное учреждение культуры "Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр", 12 сентября 2018 г. уволен из муниципального казенного учреждения культуры "Костино-Отдельский культурно-оздоровительный центр" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 62, 63, 76-79, 80-94).
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 12 сентября 2018 г. он был уволен из МКУК "Костино-Отдельский КОЦ", однако с ведома и по поручению работодателя с 13 сентября 2018 г. продолжал исполнять трудовую функцию в качестве художественного руководителя в данном учреждении в единственном лице, на том же рабочем месте, ежедневно ходил на работу, имел доступ в здание учреждения (до 22 января 2019 г. имел на руках ключ от здания для беспрепятственного доступа к своему рабочему месту), осуществлял те же трудовые функции и в том же объеме, что и ранее, когда данная работа была для него постоянной, но заработную плату за спорный период времени он не получал из-за отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений.
Удовлетворяя заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что Ю. с 13 сентября 2018 г. фактически был допущен к работе на условиях внешнего совместительства на 0,3 ставки в МКУК "Костино-Отдельский КОЦ" в должности художественного руководителя, с ведома и по поручению работодателя, между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, имел аналогичные обязанности, выполняемые им ранее по должности художественного руководителя, за ним было закреплено рабочее место, что в совокупности свидетельствует о том, что между истцом и работодателем в спорный период (с 13 сентября 2018 г. по 21 января 2019 г.) фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 13 сентября 2018 г. по 21 января 2019 г., суд верно исходил из представленного расчета администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, в размере 25 972 рубля (л.д. 181), поскольку он соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда (л.д. 45, 46, 137-141).
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что бездействием ответчика, выразившемся в невыплате в установленный срок заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиками.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области К. - без удовлетворения.