Дело N А40-139469/22
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-139469/22
по заявлению ООО "Конвент-Плюс" (ИНН 7710245657)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570)
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Палицына Я.А. по дов. от 22.09.2020;
Ворончихин А.В. (генеральный директор ООО "Конвент-Плюс"), паспорт;
от заинтересованного лица: Качай Е.Г. по дов. от 04.04.2023;
Новикова Н.В. по дов. от 28.03.2023;
Шемина О.Н. по дов. от 28.02.2023;
установил:
ООО "Конвент-Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 24.12.2021 N 21/6990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.01.2023 заявление ООО "Конвент-Плюс" удовлетворено в полном объеме.
С таким решением суда не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за 2015-2017 гг. налоговым органом принято Решение N 21/6990 (далее - "Решение") о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Конвент-Плюс".
Общество обжаловало данное решение в УФНС России по г. Москве, которое оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Как установлено судом, решением Общество было признано виновным в неуплате или неполной уплате сумм налога в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса (далее - "НК РФ") и на Общество наложен штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 88 292 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 502 535 руб., налог на добавленную стоимость (далее - "НДС") в размере 31 301 249 руб., пени по налогу на прибыль в размере 737 393 руб., пени по НДС в размере 15 290 098 руб.
Неуплата налогов, по мнению ИФНС России N 30 по г. Москве, является следствием неправомерного включения в состав расходов и вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам от контрагентов: ООО "Гранит-1" ИНН 7701991465; ООО "ГарантСтройКомплект" ИНН 7718721259 (далее также - Спорные контрагенты).
По мнению Инспекции Заявитель допустил искажение сведений налогового и бухгалтерского учета по сделке Общества со спорными контрагентами в целях незаконного уменьшения НДС к уплате, выразившемся в нарушении пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ). Общество необоснованно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в виде амортизационных отчислений по объектам "Дом отдыха" и "Клуб-столовая" (г. Звенигород, пос. Поречье) в 2017 г., а также о недостоверности сформированной первоначальной стоимости объектов, введенных в эксплуатацию в результате выполненных работ спорными контрагентами.
Признавая доводы налогового органа необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими действующему налоговому законодательству РФ, суд принимает во внимание следующее.
Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.
При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Таким образом, согласно положению ст. 54.1 НК РФ право на учет расходов и вычетов может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работ, услуг).
При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.
При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.
Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа 2017 г. N CA-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@) при квалификации нарушений при применении ст. 54.1 НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности - налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.
Суд принял во внимание, что при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).
Как следует из письма ФНС России от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@ следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 г. N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие непроявление должной осмотрительности. Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).
Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.
Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.
Согласно условиям главы 21 НК РФ, условиями принятия к вычету НДС являются:
- предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры;
-приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС;
-принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой - экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только факты наличия документов, подтверждающих оформление сделки, оформление принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на вычет по НДС и заявление расходов в учете.
Судом первой инстанции верно установлено, что к проверке Обществом были представлены достоверные документы, соответствующие требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ, подписанные уполномоченными лицами (обратного Инспекцией не установлено) и подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, а также принятие расходов по налогу на прибыль.
При анализе указанных документов судом установлено, что они содержат в себе все предусмотренные ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты, которые должны содержать первичные документы.
Следовательно, со стороны Общества было подтверждено соблюдение предусмотренных НК РФ оснований для применения налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Претензий относительно порядка оформления, подписания документов у Инспекции не имеется, что следует из содержания акта проверки.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования общества обоснованные и правомерные.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией нарушения обществом положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ применительно ко всем спорным контрагентам, отраженным в оспариваемом решении.
Судом установлено, что в проверяемый период Компании ООО "Гранит-1" (ИНН 7701991465) и ООО "ГарантСтройКомпплект" (ИНН 7718721259) (спорные контрагенты) являлись реально действующими компаниями, осуществлявшими самостоятельную предпринимательскую деятельность, а не техническими звеньями в цепочке поставщиков ООО "Конвент-Плюс", что подтверждается в том числе следующими обстоятельствами.
Компании ООО "Гранит-1" (ИНН 7701991465) и ООО "ГарантСтройКомплект" (ИНН 7718721259) были предложены к сотрудничеству в 2014 году в результате мониторинга предложений, в том числе изучения организаций в сети Интернет.
В штате ООО "Конвент-плюс" работают сотрудники, в том числе в проверяемый период работал заместитель генерального директора по экономическому развитию Сигарев Александр Викторович (уволен в декабре 2016 г.), в обязанности которых входит мониторинг и отбор организаций для заключения договоров для выполнения необходимых работ и услуг в ходе финансово-хозяйственной текущей деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса от 30.05.2019 г. генерального директора ООО "Конвент-плюс"Ворончихина А.В.: "поиск поставщиков (подрядчиков), покупателей (заказчиков) ООО "Конвент-плюс" проходил через интернет."
Непосредственно переговоры по вопросам возможности и условий сотрудничества проводились, в том числе между генеральным директором ООО "Конвент-плюс" Ворончихиным А.В. и генеральными директорами спорных контрагентов.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что со стороны ООО "Конвент-Плюс" кроме генерального директора со спорными контрагентами лично контактировали - руководитель обособленного подразделения Д.о Поречье - Ковешников А.Н., главный инженер Брегеда А.В., заместитель генерального директора по правовым вопросам - Рожкова - Синицина Надежда Владимировна (в настоящее время Железнякова), главный бухгалтер Фомина Е.Н., заместитель главного бухгалтера Керова Н.А. и другие.
В настоящем случае, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что перед заключением договоров ООО "Конвент-плюс" проявило должную осмотрительность перед выбором спорных контрагентов.
Так, были совершены следующие действия и собраны документы, представленные в ходе налоговой проверки, а именно: запрошены учредительные документы спорных контрагентов, их бухгалтерская отчетность, запрошены нотариально зарегистрированные гарантии генеральных директоров спорных, контрагентов, производилась фото фиксация встреч с генеральными директорами спорных контрагентов, имеется претензионная переписка, в том числе через Почту России, фото фиксация до и после проведения работ, устранение выявленных нарушений/дефектов с фото фиксацией. Все вышеуказанные документы и фотографии предоставлялись налоговому органу (находились в материалах налоговой проверки и представлены в материалы дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения, членство в саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию.
ООО "Гранит-1" было создано в 2013 году, имело свидетельство о допуске к определенному виду деятельности (СРО) и в проверяемом периоде являлась действующей организацией с положительной бухгалтерской отчетностью, большим уставным капиталом.
Сопроводительным письмом от 06.02.2019 N 37 на требование о представлении документов (информации) от 24.01.2019 N 21/639/1 в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности по сделке с контрагентом ООО "Гранит-1".
Также о реальной деятельности ООО "Гранит-1" свидетельствует и наличие деловой переписки с Обществом (претензия от ООО "Гранит-1" в адрес ООО "Конвент-Плюс" от N П-17/05 от 17.05.2016, письмо ответ ООО "Конвент-Плюс" исх. N 154 от 26.05.2016 г. в адрес ООО "Гранит-1" (с квитанциями и почтовыми идентификаторами).
Как установлено судом из пояснений Общества, решение о работе ООО "Конвент-плюс" со спорными контрагентами не было произвольным, а имело под собой экономическое обоснование, выражающееся в следующем.
Работы с ООО "Гранит-1", ООО "ГарантСтройКомплект" производились собственными материалами "под ключ" с жестким соблюдением сроков выполнения работ, при наличии всей необходимой разрешительно документации, в т.ч. допусков СРО и т.п., предполагаемая стоимость работ была средней по сравнению в другими предложениями по отрасли, а также показатели бухгалтерской отчетности за прошлый период свидетельствовали о стабильности компаний и отсутствия признаков банкротства.
Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательству основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов.
При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделки являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).
Относительно выводов Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов деловой репутации судом установлено, что они неприменимы в рассматриваемой ситуации и не соответствуют действующему налоговому законодательству РФ.
Термин "деловая репутация" законодательно не установлен и является оценочной категорией, соответственно, нет четкого перечня документов или сведений (информации), которые характеризуют деловую репутацию.
В письме ФНС России от 16.08.2017 г. N СА-4-7/16152@ оценочные термины в рамках ст. 54.1 НК РФ не должны применяться налоговым органом. Такие оценочные понятия не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и налоговых вычетов по сделке.
Суд пришел к выводу, что приведенные инспекцией в качестве доказательств нарушения налогового законодательства результаты мероприятий налогового контроля недостаточны, а также основаны на неверных трактовках налогового законодательства.
Ссылки налогового органа, что учредители (руководители) спорных контрагентов выступают учредителями (руководителями) нескольких фирм; некоторые контрагенты зарегистрированы по адресу массовой регистрации, либо отсутствуют по юридическом} адресу; представление спорными контрагентами отчетности с минимальными показателями; отсутствие у них необходимого имущества, квалифицированного персонала, интернет-сайтов, и т.д. сами по себе не являются признаками нарушения п. 2 ст. 54.1 НК РФ.
Гражданским законодательством РФ предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе без наличия необходимых ресурсов для такой деятельности.
Законодательство РФ о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности.
Отсутствие имущественных и иных ресурсов у спорных контрагентов не исключает возможности привлечения третьих лиц для исполнения работ и не свидетельствует направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии.
Доводы Инспекции, что спорные контрагенты, а также их контрагенты по цепочке движения денежных средств относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, не свидетельствуют о том, что Обществом были нарушены нормы налогового законодательства.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы общества, что связывать факты сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями, либо отсутствие сдачи отчетности спорными контрагентами с реальностью выполнения работ в рамках действующего налогового законодательства РФ нелогично.
Получение дохода руководителями, а также сотрудниками контрагентов 2, 3 и далее звеньев одновременно в нескольких организациях само по себе не подтверждает номинальности их должности. Действующее налоговое законодательство не ограничивает права физических лиц при регистрации организаций.
Связывать отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов и возможность выполнения ими договорных обязательств недопустимо, так как это не влияет на возможность выполнения ими договорных обязательств.
Ссылки налогового органа на уплату спорными контрагентами налогов в минимальном размерах по сравнению с оборотами нельзя признать обоснованными, поскольку, если компания является реально действующей, то сам по себе факт представления налоговой отчетности с "минимальными" показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово-хозяйственных операций.
Выводы Инспекции о том, что неявка генеральных директоров спорных контрагентов, как обстоятельство, не позволяет подтвердить реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами (например, вывод на стр. 12-13 Решения относительно неявки ген. директора ООО "Гранит-1" Алпатова А.А.) суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.
Факт неявки должностных лиц по повесткам также не подтверждает номинальность их должности и не доказывает их желание скрыть реальные обстоятельства деятельности.
Те факты, что Алпатов А.А., Вялых Е.С., Петушков М.Д., Акимов Д.Н., лица, которые числились в штате ООО "ГарантСтройКомплект", а также лица, числившиеся генеральными директорами контрагентов ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" не явились для проведения допроса, сами по себе не являются обстоятельствами, которые опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами. Подобные выводы могут быть основаны исключительно на документальных доказательствах (допросы, экспертизы подписи, иные мероприятия).
Каких-либо доказательств заинтересованности данных лиц в отсутствии дачи показаний суду Инспекцией не представлено.
При этом ссылка на протокол допроса Карповского В.Н. (ООО "СТАРТПРО"), согласно которому он не являлся генеральным директором, в данном случае признана судом недопустимой, поскольку, не представлено доказательств, что ООО "СТАРТПРО" являлось или является контрагентом ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС". Анализ хозяйственной деятельности указанного общества не может быть положен в основу решения вопроса о реальности взаимоотношений ООО "КОНВЕНТ- ПЛЮС" со спорными контрагентами. Более того, период полномочий Карповского В.Н., как генерального директора ООО "СТАРТПРО" - с 06.02.2018 по 27.06.2019, в то время как проверяемым периодом по сделкам со спорными контрагентами является 2015 - 2017 гг. То есть, Карповский В.Н. физически и фактически не мог исполнять функции генерального директора в 2015 - 2017 годах.
То же установлено судом и в отношении протокола допроса Ушакова Ю.Д. (ООО "ПРОФСТИЛЬ"), согласно которому он не являлся генеральным директором. При этом налоговым органом не учтено, что ООО "ПРОФСТИЛЬ" никогда не являлось и не является контрагентом ООО "КОНВЕНТ- ПЛЮС", а анализ хозяйственной деятельности указанного общества не опровергает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами. Обстоятельства хозяйственной жизни ООО "ПРОФСТИЛЬ" могли бы рассматриваться только в совокупности с иными доказательствами нарушения п. 2 ст. 54.1 НК РФ, однако, ни в Акте налоговой проверки, ни в Дополнении к акту налоговой проверки, ни в Решении не содержится обоснования, каким образом указанная информация соотносится с предметом налоговой проверки.
Таким образом, неявка на допрос перечисленных свидетелей, а также допрос свидетеля Карповского В.Н. (ООО "СТАРТПРО") и допрос свидетеля Ушакова Ю.Д. (ООО "ПРОФСТИЛЬ") не свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" и организациями: ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" в проверяемом периоде.
Суд также принял во внимание следующее.
Все спорные контрагенты Общества являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.
Утверждение налогового органа о неспособности спорных контрагентов самостоятельно выполнить договорные обязательства перед Обществом (при отсутствии материальных и иных ресурсов) является предположительным, поскольку хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование, а также привлекать трудовые ресурсы на основе договоров гражданско-правового характера.
Контрагенты являлись правоспособными организациями, имели расчетные счета в банке, открытые уполномоченным лицом, через которые осуществлялись соответствующие платежи контрагентом. Правоспособность контрагента и полномочия его руководителя проверены кредитно-финансовым учреждением при открытии расчетного счета в банке.
Доказательств того, что расчетными счетами пользовались неуполномоченные лица, Инспекцией не установлены, что подтверждается отсутствием соответствующих выводов в Акте проверки.
Инспекцией не приведено норм материального права (действующего законодательства), предписывающих юридическим лицам в обязательном порядке иметь сайты в сети Интернет в" целях подтверждения деловой репутации.
Все установленные судом факты свидетельствуют, что налоговый орган не исследовал все обстоятельства дела, не использовал все механизмы для сбора доказательств, а имеющиеся доказательства подбирал исключительно выборочно с целью формирования обвинительной позиции в отношении налогоплательщика.
Инспекция делает вывод о том, что фактически работы выполнялись наемными бригадами, состоящими из граждан стран СНГ.
Суд правомерно признал указанный вывод налогового органа недоказанным.
Доводы Инспекции сделаны исключительно на основе показаний сотрудников Общества. Иных документальных подтверждений не приведено. Отсутствуют документальные доказательства, что у спорных контрагентов имелись/не имелись договоры или иные, заменяющие документы с другими контрагентами, по которым передавались обязательства по выполнению работ. Непредставление Обществом в ходе проверки персонифицированных данных на сотрудников спорных контрагентов, проходивших на объект, само по себе не означает отсутствия списков (данных) в период проведения строительных работ в 2015-2017 гг.
Суд отметил, что у Инспекции в ходе проведения выемки документов (предметов) была возможность удостовериться, что не представленной информации и документов на момент проверки действительно не имелось и умысла Общества скрыть или уничтожить документы (информацию) не было.
Документы по взаимоотношениям с охранными организациями в ходе выемки были изъяты, и у Инспекции была возможность проанализировать все материалы и получить необходимую информацию.
Суд также установлено, что ООО "Конвент-Плюс" письмом от 13.07.2020 N 485 запросила у ООО "ЧОП "СОИ-V" информацию в отношении нахождения сотрудников из подрядных организаций на территории Дом отдыха. Получен ответ от 14.07.2020 N 9, согласно которому за период май - июнь 2016 года на территории обособленного подразделения "Поречье" работали сотрудники организации ООО "Гранит-1", а именно: проводили ремонтные работы объекта "Клуб-столовая". Проход на территорию ДО "Поречье" осуществлялся по предоставленным руководством ООО "Гранит-1" спискам. Журналы учета пропускной системы не были предусмотрены, подписанные листы допусков сотрудников ООО "Гранит-1" были уничтожены за истечением срока хранения.
Как известно из ранее представленных и находящихся в распоряжении ИФНС N 30 документов, в мае 2016 г. ООО "Гранит-1" устраняло трещину на штукатурке здания (претензионная переписка, фотоотчеты, в том числе с генеральным директором ООО "Гранит-1" ранее предоставлялась по требованиям ИФНС N 30 в рамках выездной проверки).
Суд отметил, что Инспекция не запросила интересующие документы (информацию) в рамках ст. 93.1 НК РФ непосредственно у организации, осуществлявшей охрану объекта и обеспечивавшую пропускной режим - ООО "ЧОП СОИ-V" ИНН 7705731517 (показания Калинина А.Ю. по ведению пропускного режима на объекте).
Судом также установлено, что в цепочке движения денежных средств от спорных контрагентов присутствует ООО "Кадровое Агентство Престиж" ИНН 7704837711. Само по себе отсутствие штата у данной организации не означает, что она не могла осуществлять подбор и наем персонала для работы на объектах Общества, к примеру - по гражданско-правовым договорам или иным, заменяющим трудовые договоры документам. Данный вопрос Инспекцией так же не исследовался.
Выводы на стр. 132 Решения, что ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" не представлены по требованию о представлении документов (информации) от 25.03.2019 N 4124 сертификаты и прочие документы на материалы, примененные/использованные на объекте при производстве работ организациями ООО "ГРАНИТ-1", ООО "ГарантСтройКомплект" и передаваемые ООО "ГРАНИТ-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" в адрес ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" согласно условиям договоров, неправомерны по следующим основаниям.
Отражение условий договоров со спорными контрагентами (обязанность ведения журналов, предоставления сертификатов на материалы и т.п.) не означает их доскональное исполнение в рамках договорных взаимоотношений.
Заключенными договорами не предусмотрена передача сертификатов и документов на материалы, примененные/использованные на Объекте (исключение - Договор N 01/02-2015 г. предметом которого является снятие облицовки фасада, что исключает возможность предоставления сертификатов на демонтажные работы, снятие облицовки фасадов). При этом у спорных организаций имелась вся разрешительная документация, в том числе допуски СРО, которые ранее в полном объеме предоставлялись в налоговый орган.
Непредставление Обществом сертификатов соответствия на строительные материалы, деклараций соответствия и т.п., само по себе не свидетельствует об отсутствии факта приобретения Обществом материалов для выполнения спорных работ.
Строительные материалы не входят в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, а также в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982).
Суд отметил, что в отношении большинства строительных материалов обязательные до 01.09.2011 технические требования и подтверждение соответствия применяются в настоящее время на добровольной основе, а образы сертификатов и деклараций соответствия строительных материалов являются открытой информацией и находятся в открытом доступе на Интернет сайтах производителей.
Взаимозависимость сторон сделки как одно из доказательств формального документооборота, неисполнения сделки или основной цели - неуплаты налогов, - отсутствует.
Налоговый орган не представил доказательств того, что генеральные или исполнительные директора спорных контрагентов действовали по указаниям ООО "Конвент-плюс", что закупки осуществлялись не сотрудниками спорных контрагентов, а сотрудниками Общества, что изначально ООО "Гранит-1", ООО "Гарантстройкомплект" были созданы ООО "Конвент-плюс" для участия в схеме налоговой оптимизации.
Все вышеуказанные обстоятельства могли бы свидетельствовать о техническом характере ООО "Гранит-1", ООО "ГарантСтройКомплект" и их подконтрольности Обществу, однако таких выводов налоговым органом не сделано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, - особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.
Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.
Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.
Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых, влияющих на цену товара или иные обстоятельства условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующим самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.
Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица), тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение при условии, что используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
Ни один из признаков, установленных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, указывающих на взаимозависимость и подконтрольность Общества с участниками и спорных контрагентов, Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки не выявлены.
Инспекция не представила доказательств факта наличия взаимозависимости и влияние такой взаимозависимости сторон сделки на результат сделки, что могло бы доказать неисполнение сделки или основную цель - неуплату налогов.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и спорных контрагентов, а также контрагентов 2, 3 и далее звеньев.
Суд пришел к верному выводу, что характер сделок со спорными контрагентами не имеет признаков нетипичности ("разовый" характер сделок, нетипичный товар, работы, услуги, особые условия договоров и т.д.).
В проверяемом периоде Обществом были заключены договора на проведение строительных работ по восстановлению Дома отдыха Поречье, что само по себе предполагает работы длящегося характера, затрагивающего не один отчетный (налоговый период). Сделки Общества не относятся к разовым, что также свидетельствует об отсутствии намерения получить необоснованную налоговую экономию.
Кроме этого, Инспекцией не дана надлежащая оценка какой-либо аналогичной сделки Общества.
Обществом не использовались особые формы расчетов, отсутствуют иные признаки согласованных действий Общества и спорных контрагентов для целенаправленного создания условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
Признавая оспариваемое решение недействительным суд также принял во внимание, что финансовая подконтрольность спорных контрагентов и Общества отсутствует.
Тот факт, что доля выручки ООО "ГарантСтройКомплект", приходящаяся на ООО "Конвент-Плюс", в 2015 г. являлась основной (78%), сам по себе, без наличия иных доказательств, не означает наличия формального документооборота и какой-либо подконтрольности.
Данный факт обусловлен перечислением в 2015 г. авансовых платежей в счет предстоящего выполнения работ.
Учитывая, что основная доля вычетов по НДС у Общества по договорным взаимоотношениям с ООО "ГарантСтройКомплект" приходится не на 2015 г., а на 2016 г., финансовой подконтрольности не имеется.
Анализируя протоколы допросов, проведенных налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ, судом установлено следующее.
Так, при допросе Питерцева М.Ю. (стр. 72 Решения), находившегося в должности исполнительного директора Общества в проверяемый период, свидетель указал, что ответственным на объекте "Поречье" был Кузьмин Сергей Викторович, а в должностные обязанности Питерцева М.Ю. контроль за происходящим на объекте не входил. Соответственно, Питерцев М.Ю. не может предоставить достоверных сведений о ходе работ на объекте в проверяемый период.
К показаниям, полученным при допросе Калинина А.Ю. (стр. 73 Решения), находившеюся в должности главного инженера Общества в проверяемый период, суд также отнесся критически по следующим основаниям. Как следует из показаний, его рабочее место находилось по юридическому адресу Общества, а не на объектах строительства, непосредственное руководство работами и контроль за их ходом в его компетенцию не входили. В то же время свидетелю были известны спорные контрагенты, так как он непосредственно взаимодействовал с ними, в том числе согласовывал и подписывал все сметы ко всем договорам со спорными контрагентами (указанные сметы были изъяты с договорами ИФНС N 30 19.12.2019 г. и находятся в ее распоряжении). В компетенцию Калинина А.Ю. входила в том числе проверка соответствия сметных цен рыночным ценам на соответствующие работы.
Суд, критически оценил показания указанного свидетеля, учитывает следующие обстоятельства.
Как пояснил представитель Общества, Калинин А.Ю. имеет основания оговорить Общество в связи с имевшей место конфликтной ситуацией между Калининым А.Ю. как работником и Обществом как работодателем, возникшей в 2014 году. Калинин А.Ю. не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка Общества, халатно относился как к соблюдению трудовой дисциплины, так и к исполнению трудовой функции, опаздывал или не приходил на работу, имел неоднократные конфликты с начальством по поводу качества выполняемой им работы (о чем в том числе указано в допросах других свидетелей, поскольку данная ситуация была широко известна среди работников Общества). Об этом свидетельствует в том числе приказ от 07.08.2014 г. о применении в отношении Калинш А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, об ознакомлении с которым на приказе имеется подпись Калинина А.Ю. (Приложение N 7). После того, как нарушения трудовой дисциплины начали фиксироваться Обществом в письменном виде, и Калинину А.Ю. было объявлено о возможности увольнения в случае, если ситуация не изменится, Калинин А.Ю. уволился из Общества по собственному желанию, не желая доводить конфликт до увольнения по инициативе работодателя. В Обществе достоверно известно о резко негативном отношении Калинина А.Ю. как к бывшему работодателю в целом, так и к руководству Общества в частности. Указанный свидетель имел все основания оговорить Общество, что не позволяет расценивать изложенное им при допросе как достоверную информацию без подкрепления иными, достоверными доказательствами. При допросе свидетелей Инспекции была предоставлена соответствующая информация, однако, она не получила оценки и не была учтена при оценке показаний Калинина А.Ю. как достоверного и достаточного доказательства.
В отношении допроса Персткова А.Г., находившегося в должности заместителя генерального директора Общества, установлено, что в проверяемый период он, являясь одним из участников Общества, находится в корпоративном конфликте с другим участником и генеральным директором Общества - Ворончихиным А.В. Соответствующая информация также отражена в допросах некоторых свидетелей. При этом Перстков А.Г. был уволен из Общества за нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается в том числе соответствующим приказом от 08.02.2018 г. N 4 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, включающим внушительный перечень дисциплинарных проступков свидетеля, а также приказ об увольнении. Суд учел также, что Перстков А.Г. обращался в Никулинский районный суд города Москвы с требованием к ООО "Конвент-Плюс" о восстановлении на работе в связи с увольнением по инициативе работодателя, однако, суд признал соответствующее увольнение законным и в удовлетворении требований Персткова А.Г. отказал (дело N 02-2622/2018 в Никулинском районном суде города Москвы).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у Персткова А.Г. оснований для оговора Общества при даче показаний. При допросе свидетелей Инспекции была предоставлена соответствующая информация, однако, она не получила оценки и не была учтена при оценке показаний Персткова А.Г. как достоверного и достаточного доказательства.
Суд также отметил, что опрашиваемый свидетель не только знал спорных контрагентов, их руководителей, и взаимодействовал с ними, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, но и, будучи удовлетворенным результатом произведенных работ, уже после их окончания, совершил последующее одобрение всех заключенных договоров со спорными контрагентами, что подтверждается: протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Конвент-Плюс" от 10.10.2016 г. (вопрос N 4 повестки), протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Конвент-Плюс" от 27.10.2016 г. (вопрос N 4 повестки), нотариальным свидетельством от 27.10.2016 г., зарегистрированным в реестре N 2-195.
Таким образом, суд, оценивая показания Персткова А.Г. (находившийся в должности заместителя генерального директора Общества в проверяемый период) и Калинина А.Ю. (находившийся в должности главного инженера Общества в проверяемый период) в совокупности с представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что они не обладают признаками достоверности, а соответственно, указанные показания не могут являться существенным доказательством в рамках рассмотрения результатов проведения налоговой проверки.
Полученная в ходе допросов сотрудников Общества информация Инспекцией трактовалась исключительно субъективно. Протоколы допросов данных лиц не обладают презумпцией абсолютной достоверности и неопровержимости.
Суд также учел, что часть допросов, проведенных Инспекцией, не имеющими непосредственного отношения к рассматриваемым вопросам производства работ. О субъективных выводах Инспекции по результатам полученной информации в ходе допросов сотрудников также свидетельствует допрос электрика Петренко И.А. (стр. 74 Решения), который работал в Обществе с осени 2015 по осень 2016 г., т.е. после выполнения/завершения работ спорными контрагентами. В своих нотариально заверенных пояснениях Петренко И.А. пояснил, что его слова в Протоколе N 21/30 были искажены и изложены не верно, что во время его работы в Доме отдыха Поречье с июня 2016 по ноябрь 2016 г. строения были возведены, строительных работ не велось, работы по остеклению фасада не выполнялись, осуществлялся ремонт чаши бассейна. Названия компаний ООО "Техфасад" и ООО "АкваЛендСтрой" впервые услышал от налоговых инспекторов (что подтверждается нотариально заверенными объяснениями Петренко И.А., зарегистрированными в реестре за N 50/377-н/50-2020-10-50).
Суд также отметил расхождения в свидетельских показаниях Калинина А.Ю., Питерцева А.Г. и Персткова А.Г., которые были даны ими в 2019 и 2020 г., однако Инспекция использовала показания вышеуказанных лиц избирательно, не отражая их в полном объеме.
Свидетель со стороны Общества Лекшинина Е.А (старший менеджер/администратор) принята на работу 20.07.2015 в службу дежурных администраторов на первый этаж Бизнесцентра Общества, расположенного в г. Москве, после осуществления работ спорными контрагентами в обособленном подразделении "Поречье". Указанный свидетель в силу должностных обязанностей не обязан и не мог знать об обстоятельствах сделок Общества со спорными контрагентами и ходе выполнения работ.
Свидетель со стороны Общества Ермошин Ю.А. (электрик) принят на работу в мае 2016 г., т.е. после выполнения/завершения работ спорными контрагентами. Кроме того, в своих показаниях свидетель указал, что работал в г. Москве, а не в Д.О. Поречье. Указанный свидетель также в силу должностных обязанностей не обязан и не мог знать об обстоятельствах сделок Общества со спорными контрагентами и ходе выполнения работ.
Суд пришел к верному выводу, что показания данных свидетелей не отвечают требованиям статьи 90 НК РФ, поскольку указанные свидетели не принимали непосредственного участия в хозяйственных отношениях между Обществом и спорными контрагентами и не могли знать о характере таких взаимоотношений.
В целом, выводы в оспариваемом решении основаны на субъективных предположениях Инспекции и предвзятых трактовках не в пользу Общества. Интерпретация показаний как несамостоятельных и заинтересованных ошибочна и не обоснована, свидетелями были конкретизированы виды выполненных работ и иные обстоятельства сделок. При этом суд отметил, что выводы Инспекции не имеют отношения к ситуации в целом, допрошенные лица не обязаны знать контактные данные сотрудников и представителей спорных контрагентов, в их компетенцию это не входит. Доказательств заинтересованности данных лиц при даче показаний Инспекцией не представлено. В ходе допроса лица никаких жалоб и возражений не заявляли, правом отказа с дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не пользовались. Это относится и к показаниям генерального директора Общества - Ворончихина А.В.
Суд, оценивая показания Ворончихина А.В. (стр. 60 Решения) пришел к верному выводу, что свидетель дал подробные и исчерпывающие ответы относительно взаимодействия со спорными контрагентами, никаких жалоб и возражений не заявлял, правом отказа от дачи показаний не пользовался. В ходе допроса свидетель указал на факт выполнения работ спорными организациями. Указал данные сотрудников Общества, кто непосредственно взаимодействовал с данными организациями, подробно описал порядок взаимодействия, объемы выполненных работ и производственный процесс.
Свидетель Брегеда А.В. (показания представлены на стр. 74 Акта), являвшийся в обозначенный период руководителем службы эксплуатации здания, а на настоящий момент главный инженер ООО "Конвент-Плюс", в ходе допроса подтвердил нахождение сотрудников спорных контрагентов на объекте, факт выполнения ими договорных отношений с Обществом.
Свидетель Ковешников НА. (показания представлены на стр. 63 Решения), руководитель в обособленном подразделение "Поречье", в ходе допроса пояснил, что не знает ООО "ГарантСтройКомплект", и это не означает факта отсутствия данного контрагента при выполнении работ, так как в период выполнения работ вышеуказанной компанией он не состоял в трудовых отношениях с Обществом. При этом свидетель пояснил, что сотрудники ООО "Гранит-1" находились на объекте и "исправляли трещины на фасаде здания "Клуб-столовая" на объекте "Поречье". Свидетель лично общался с сотрудниками ООО "Гранит-1". Свидетель также указал, что ему известно ООО "Русстройснаб" и его сотрудники, которые проводили в 2013 г. ремонтные работы в здании Общества, расположенном в г. Москве.
Свидетель Железнякова Н.В. (показания представлены на стр. 69 Решения), заместитель руководителя Общества по правовым вопросам, в ходе допроса подтвердил факты выполнения работ спорными контрагентами, указав на личное общение с сотрудниками организаций.
Свидетель Фомина Е.Н. (показания представлены на стр. 66 Решения), главный бухгалтер Общества, в ходе допроса подтвердила факт проведения работ спорными контрагентами, указал на факт общения с их сотрудниками.
Свидетель Керова Н.А. (показания представлены на стр. 64 Акта), заместитель главного бухгалтера Общества, в ходе допроса подтвердил наличие спорных контрагентов, факт их присутствия в Обществе, выполнения ими работ по заключенным договорам.
Относительно допросов генеральных директоров подрядчиков (стр. 75-79 Решения) судом установлено следующее.
Свидетели Соколова В.В. и Бухтоярова А.В. и их показания не имеют отношения к обстоятельствам сделок со спорными контрагентами.
Протокол допроса Детушевой Е.Н. также не имеет отношения к обстоятельствам сделок со спорными контрагентами, так как указанный свидетель не имеет отношения к Обществу.
Кроме того, указанные свидетели подтвердили фактическую поставку оконных блоков и производство работ по устройству бассейна.
Таким образом, полученные в ходе контрольных мероприятий по допросу свидетелей доказательства подлежат критической оценке судом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что сданный в соответствии с действующим законодательством объект спорных работ возведен в соответствии с действующими строительными нормами и находится в работоспособном состоянии. Выполнение строительных работ на объектах спорными контрагентами подтверждено документами, оформленными в соответствии с нормами налогового законодательства.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" ИНН 7708229993 направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" ИНН 7710245657 акты приема-передачи документов к договору купли-продажи от 18 ноября 2014 года, в том числе комплект проектной документации, которая включала в себя исчерпывающий перечень документов, разработанный ООО "НАБАД" по заказу ООО "ПСФ "КРОСТ", в стадиях "Проект" и "Рабочая документация". Проектная документация была впоследствии предоставлена в полном объеме подрядным организациям ООО "Гранит" и ООО "ГарантСтройКомпект" для проведения ремонтных работ на объектах бывшего пансионата "Поречье" Проектная документация, разработанная ООО "ПСФ КРОСТ" по демонтажу и разборке Объекта N 2 (Дом отдыха и Объекта N 6 (М/ф развлекательный комплекс), которая была передана от ООО "Современные технологии" ООО "Конвент-Плюс", переданная в дальнейшем ООО "Русстройснаб".
В соответствии с действующим законодательством для проведения ремонтных работ согласования с надзорными органами или органами местного самоуправления не требуется.
Распоряжением N 01-23-027400-2-10 от 07 августа 2019 года Главным управлением Главгосстройнадзора Московской области 30 августа 2019 года была проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой был получен протокол об отсутствии нарушений.
Указанные данные, в том числе вся необходимая проектная документация, были предоставлены налоговому органу в ответ на Требование N от 16.12.2019 г. N 21/21705ннв (письмом Исх. N 473 от "25" декабря 2019 года, полученного нарочно инспектором ИФНС N 30 Новиковой Н.В. 25/12/2019). Копия Распоряжения Акта ГлавГосСтройНадзора по Московской области, подтверждающих законность строительства и проведения строительных работ на объекте прилагались к данному письму и имелась у налогового органа.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что к проверке Обществом были представлены достоверные документы, соответствующие требованиям ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, подписанные уполномоченными лицами (обратного Инспекцией не установлено) и подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, а также принятие расходов по налогу на прибыль. Следовательно, со стороны Общества было подтверждено соблюдение предусмотренных НК РФ оснований для применения налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При этом, претензий относительно порядка оформления, подписания документов у Инспекции не имеется, что следует из содержания оспариваемого решения.
Признавая оспариваемое решение недействительным суд принял во внимание, что материалы дела содержат достоверные доказательства реальности совершения сделок со спорными контрагентами, которые в нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ не были опровергнуты материалами проверки.
При этом суд отметил, что выводы Инспекции формальны и построены на предположениях, а не на фактах. Инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, которые косвенно могли бы свидетельствовать о возможности получения Обществом налоговой экономии. Достаточных и достоверных доказательств, в совокупности и бесспорно свидетельствующих о возможности получения Обществом налоговой экономии, не в материалы дела не представлено.
Таким образом, выводы инспекции о нарушении обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ при заявлении расходов и вычетов по сделкам со спорными контрагентами не обоснованы.
Суд также принял во внимание следующие факты, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.
Судом установлено, что процессуальные сроки, предусмотренные ст. 101 НК РФ, Инспекцией необоснованно затянуты.
Данные процессуальные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и, тем самым, направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства в его хозяйственную деятельность (Определение КС от 20.04.2017 г. N 790-О).
Действия инспекции нарушают положения ст. 89, 101 НК РФ. Полномочия налоговых органов в рамках ст. 90, 93.1 НК РФ не являются неограниченными, а регламентируются положениями ст. 89, 101 НК РФ. Иное толкование существующего налогового законодательства приводит к бессмысленности установления сроков проведения выездных проверок.
Объективное отсутствие доказательственной базы для привлечения общества к ответственности не должно являться основанием для проведения мероприятий налогового контроля за пределами пресекательных сроков, установленных законом.
Судом установлено, что срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (установлен в ст. 101 НК РФ - 10 дней со дня истечения срока, установленного в п. 6 ст. 100 или п. 6.2 ст. 101 НК РФ; может быть продлен, но не более, чем на один месяц) Инспекцией существенно нарушен.
Это свидетельствует о нарушении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительные доказательства обоснованности столь длительного срока рассмотрения материалов проверки отсутствуют.
Длительный срок рассмотрения проверки свидетельствует о нарушении Инспекцией целей налогового администрирования, которые не должны иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Неправомерное затягивание налоговой проверки (срока принятия решения) приводит к неправомерному увеличению размера доначисленных налоговым органом пеней, так как излишние пени в таком случае носят не компенсационный характер (как предусмотрено законодателем), а становятся тяжелым бременем, в результате бездействия налогового органа.
С учетом изложенного, применяемый налоговыми органами расчет пени на дату вынесения решения при нарушении процессуальных сроков, следует признать неправильным (не соответствующим Конституции РФ).
Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 20.04.2017 N 790-О: "...несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика".
Судом установлено, что выездная налоговая проверка была начата 20.12.2018, а закончена 24.12.2021 г., т.е. общий срок проверки превысил 3 года.
Таким образом, НК РФ, определив процессуальные сроки на принудительное взыскание, защитил налогоплательщиков от взыскания налогов, пени и штрафов при пропуске налоговым органом установленных НК РФ сроков на их принудительное взыскание. Такой же принцип, подлежит применению при исчислении размера пени налоговым органом при вынесении решения, если нарушен срок вынесения решения.
Кроме того, полученные в ходе контрольных мероприятий за рамками выездной проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля допросы свидетелей подлежат критической оценке согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Оценка доказательств".
Суд пришел к верному выводу, что показания данных свидетелей не отвечают требованиям статьи 90 НК РФ, поскольку указанные свидетели не принимали непосредственного участия в хозяйственных отношениях между обществом и спорными контрагентами и не могли знать о характере таких взаимоотношений.
Инспекции в обоснование своих доводов ссылается на допрос Алпатова А.А., являющегося генеральным директором ООО "Гранит-1" в период с 15.08.2014 по 27.02.2017 (протокол допроса свидетеля от 18.06.2021 б/н). В своих показания Алпатов А.А. указывает, что якобы не являлся фактическим генеральным директором ООО "Гранит-1", а был номинальным генеральным директором, что лично подписывал только регистрационные документы, договоры, акты выполненных работ и другие документы не подписывал, банк-клиент не имел, доверенности на осуществление хозяйственной деятельности ООО "Гранит-1" не выдавал, не помнит открытия счетов в банке, при этом признает факт нахождения в офисе ООО "Конвент-плюс" для прохождения якобы фотосессии.
Показания Алпатов А.А. признаются судом недостоверными и опровергаются имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами. Так, показаниями свидетелей Фоминой Е.Н., Брегедой А.В., Керовой Н.А., Рожковой-Синициной Н.В. (в настоящее время Железнякова), Ворончихиным А.В. и другими подтверждается факт выполнения Алпатовым А.А. функций генерального директора, ведения переговоров, подписания документов. Так, Алпатов А.А. в том числе прибывал в офис Общества для проведения переговоров, что зафиксировано на фото, более того Алпатов А.А. открывал расчетные счета в банках (открытие расчетных счетов без личного участия Алпатова А.А. было бы невозможным, так как сотрудники банка устанавливают личность заявителя), производил расчеты ООО "Гранит-1", приезжал в д/о Поречье для проверки хода и качества производимых работ, в том числе выдавал Нотариальное свидетельство реестровый номер 2-928 от 12.03.2015 о том, что он является генеральным директором ООО "Гранит-1", лично подписывал все документы и осуществлял платежи ООО "Гранит-1" по системе банк-клиент.
Таким образом, показания Алпатова А.А. подлежат судом критической оценке поскольку опровергаются материалами дела.
На стр. 126-131 Решения Инспекция приводит допрос Выговского Ю.Ф., сотрудника ООО "Фундаментпроект" (протокол от 28.10.2021) как доказательство того, что в марте 2015. здание Объекта находилось в стадии реконструкции, в то время как согласно техническому заключению, выданному в апреле 2015 г. выполнить капитальный ремонт по отдельно разработанным проектам.
Акты выполненных работ со спорными контрагентами при этом свидетельствуют о том, что 31.03.2015 г. работы по остеклению и штукатурке стен были выполнены.
Суд отмечает, что выводы Инспекции не имеют отношения к ситуации в целом, так как допрошенное лицо, которое было опрошено через 6 лет после выполненных работ и не имело отношения к обстоятельствам сделок со спорными контрагентами.
Выговский Ю.Ф. в показаниях указал, что фотофиксация объекта производилась с 12.03.2015 по 17.03.2015.
Судом установлено, что по данному обстоятельству Общество отмечает тот факт, что в Инспекцию было направлено письмо от 23.12.2021 N 883 с информацией относительно обстоятельств, которые впоследствии изложены Инспекцией на стр. 131 Решения.
Из пояснений следует, что клуб-столовая (кадастровый номер 50:20:0000000:30081) (далее по тексту - "Объект") был приобретен ООО "Конвент-Плюс" по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014
В декабре 2014 Объект находился в неудовлетворительном состоянии - деревянные негерметичные окна, потрескавшаяся облицовка из камня.
08.02.2015 ООО "Гранит-1" начало работы по снятию облицовки фасада Объекта (Договор N 01/02-2015).
27.02.2015 был заключен договор с ОАО "Фундаментпроект" N 2122. Счет по договору оплачен 06.03.2015. 10 марта 2015 представители ОАО "Фундаментппроект" (в том числе свидетель Выговский Ю.В.) выезжали на обмеры, что подтверждается фотофиксацией из отчета - обследования ОАО "Фундаментпроект", погодными условиями - солнечный день ("WorldWeather- погода в Звенигороде в марте 2015 г.). Свидетель Выговский Ю.В. (Протокол б/н от 28.10.2021 г.) показал, что на момент обследования клуб-столовая в марте 2015 г. здание находилось в стадии реконструкции (проводился демонтаж отделочных слоев, стен...). На момент осмотра здания строительно-монтажные работы, в том числе: по вставлению окон штукатурке фасадов зданий: окраске: ремонту крыши) не проводились.
В соответствии с Договором N 12-03/2-15 ООО "Гранит 1" приступило к ремонтным работам Объекта (штукатурка фасада, окраска, кровельные работы и т.п.) после 12.03.2015. Установка светопрозрачных конструкций по договору N 1501 от 15.01.2015 проводилась во второй половине марта 2015 г.
В материалы дела были представлены фотографии Объекта после выполнения работ, а также таблица заключенных договоров во временном промежутке, подтверждающую факт выполнения работ. Суд отметил, что указанные доказательства представлялись Обществом в ходе проверки, однако, Инспекцией во внимание не приняты.
Также в материалах дела (л.д. 19 - 21 т. 4) имеется протокол допроса Карповского В.Н. (генерального директора ООО "Стартпро"), предоставленный налоговой инспекцией, однако на данном протоколе отсутствуют подписи допрашиваемого лица и сотрудников инспекции.
Таким образом, протоколы допроса свидетелей, полученные после окончания проверки и вне дополнительных мероприятий налогового контроля, являются недопустимыми доказательствами с учетом положения статей 89, 100, 101 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел правомерно посчитал недопустимыми доказательствами допросы свидетелей Алпатова А.А. (протокол допроса б/н от 18.06.2021) и Выгорского Ю.Ф. (протокол допроса б/н от 28.10.2021), так как получены налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки.
Судом также установлены допущенные нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), а также доводы Инспекции, которые являются недопустимыми, что является основанием для отмены решения Инспекции.
Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 Кодекса и п. 6.1 ст. 101 Кодекса.
На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При этом действия Инспекции не были направлены на соблюдение норм, закрепленных Налоговым кодексом РФ с целью обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
Так судом установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией была нарушена, права и законные интересы Общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению соответствующих возражений не соблюдены в полном объеме.
На стр. 132 Решения Инспекцией приведены результаты осмотра здания (помещений), как один из доводов того, что установку окон на объекте фактически производило ООО "Техфасад", а не спорные контрагенты. Так, в ходе осмотра 02.12.2019 г. здания "клуб столовая", расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, пос. Поречье сотрудниками Инспекции сфотографирована наклейка на окне якобы здания "клуб столовая". На данной наклейке в качестве заказчика указан ООО "ТЕХФАСАД", дата заказа 19.11.2015, производитель ООО "ДАЙМ".
Из свидетельских показаний генерального директора ООО "Техфасад" Бухтоярова А.В. (стр. 83 Решения) видно, что ООО "ТЕХФАСАД" до 2016 - не выполняло работы по поставке и/или монтажу окон, согласно показаний того же свидетеля (стр. 107 Решения) это мог быть образец. Более того, на территории д/о "Поречье" окно и/или стеклопакет с подобными характеристиками (размерами) отсутствует и никогда никем не устанавливался.
Суд также отмечает, что на объекте - клуб-столовая", расположенном по адресу: Московская область, городской округ Одинцовский, г. Звенигород, мкр. Поречье, вл. 8, было проведено экспертное исследование (Акт от 14.11.2022 N 141/дБНЭ "ВЕРСИЯ" ООО), также подтверждающее, что такое окно по своим размерам, соответствующее указанному настранице 84 Акта налоговой проверки N 21/63 от 20.02.2020 года и в решении о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 N 21/6990, невыявлено. Все стеклопакеты, смонтированные на объекте светопрозрачных конструкций, превышают указанную ширину, по высоте также не соответствуют (либо превышают, либо значительно меньше).
Отклоняя возражения налогового органа относительно представления Заявителем указанного исследования суд учел, что стороны в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. При этом, суд руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ оценивает их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.
Из материалов дела следует, что территория ДО "Поречье" (Московская область, г. Звенигород, поселок "Поречье") круглосуточно охраняется по договору от 03.05.2017 N 6/06-17 ООО "ЧОП "СОИ". Ввиду нахождения на территории дома отдыха водонапорного узла, котельной, обеспечивающей теплом жилые многоэтажные дома, в соответствии с паспортом антитеррористической безопасности, территория дома отдыха огорожена забором, находится под видеонаблюдением, охраняется служебными собаками. Вход на территорию возможен исключительно через пропускной пункт, находящийся под видеонаблюдением и постоянным присутствием сотрудников охраны.
Из материалов дела установлено, что по запросу Общества от 23.06.2020 N 434 ООО "ЧОП "СОИ" представлен ответ, что 02.12.2019 года на территории ДО "Поречье" кроме сотрудников ООО "Конвент-Плюс" иные посетители отсутствовали. Сотрудники ИФНС России N 30 по г. Москве А.С. Королев и Н.В. Новикова были допущены на территорию 11 декабря 2019 года в присутствии заместителя генерального директора ООО "Конвент-Плюс" Н.А. Ковешникова.
Согласно статье 92 Налогового Кодекса РФ осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.
При этом постановление, протокол осмотра, проведенный и надлежаще оформленный в соответствии со ст. 92 НК РФ отсутствовали как в приложении к Акту выездной проверки, так и отсутствовали в материалах проверки на момент вынесения оспариваемого решения.
Судом установлено, что Общество, несмотря на неоднократные заявления об ознакомлении со всеми материалами выездной проверки, в том числе с Протоколом осмотра здания "клуб столовая", расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, пос. Поречье ознакомлено не было. Кроме того, на повторное обращение Общества об ознакомлении со всеми материалами проверки письмом от 20.08.2020 г. N 21-09/2046 Инспекция сообщила, что Общество не воспользовалось правом ознакомиться с материалами проверки в течение срока, предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ, тем самым отказав Обществу в ознакомлении с материалами проверки.
Материалами дела установлено, что 15 декабря 2021 года ООО "Конвент-Плюс" представило в Инспекцию последнее заявление об ознакомлении со всеми материалами проверки N 845. 16 декабря 2021 года на территории Инспекции Обществу были предоставлены все материалы выездной налоговой проверки, имеющиеся в распоряжении налогового органа. Однако, Постановление и Протокол осмотр от 02.11.2019, который лег в основу претензий и доначислений налогов, Обществу Инспекция также не представила (протокол ознакомления от 16.12.2021 N 21/639/6). На основании изложенного, суд пришел к верно выводу о его фактическом отсутствии на момент ознакомления с материалами проверки.
Мероприятия налогового контроля являются средством сбора, фиксации и закрепления в установленном порядке доказательств по делу о налоговом правонарушении.
Налоговые органы обязаны соблюдать порядок формирования доказательственной базы в процессе налогового контроля. Контрольные мероприятия налоговой службы направлены на выявление нарушений налогового законодательства, но налоговая служба не должна злоупотреблять своими правами в этом процессе.
Согласно пп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФв акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
В п. 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Таким образом, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения, проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
В описательной части Решения о привлечении Общества к ответственности Инспекция ссылается на документы якобы собранные в ходе выездной налоговой проверки (осмотр здания "клуб столовая", расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, пос. Поречье сотрудниками Инспекции от 02.11.2019), которые фактически отсутствуют в материалах проверки и не могли существовать в принципе, так как никто из сотрудников Инспекции в указанный день на территории дома отдыха не находился. В результате чего у Общества отсутствовала возможность анализа представленных доводов налогового органа, представления дополнительных документов, и как следствие представление возможных возражений по суммам доначисляемых налогов.
Судом также установлено, что материалы выездной налоговой проверки ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС", акт налоговой проверки N 21/63 от 20.02.2020 г., возражения налогоплательщика вх. N 0036467 от 20.07.2020, дополнение N 21/44 от 05.11.2020 к акту налоговой проверки N 21/63 от 20.02.2020, возражения налогоплательщика вх. N 0007446 от 17.02.2021, письмо ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" исх. N 883 от 23.12.2021, рассмотрены в присутствии представителей ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 21/63-5 от 24.12.2021 г.), а Решение о привлечении к ответственности Инспекция вынесла в тот же день - 24.12.2021 г., фактически лишив Общество права представить соответствующие возражения.
В соответствии с пунктом 6 ст. 100 и пунктом 6.2 статьи 101 Налогового Кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в Решении не изложены конкретные факты нарушений налогового законодательства, не приведены обстоятельства совершения правонарушения, нет ссылок на подтверждающие первичные документы.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе обследовать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения, производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Из статьи 92 НК РФ следует, что осмотр территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика может проводиться должностным лицом налогового органа только при выездной налоговой проверке. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты вправе участвовать при проведении осмотра.
Отсутствие приложений к акту проверки делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав, определенных пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Приложения к акту проверки являются подтверждением факта налоговых правонарушений, и налогоплательщик с ними должен быть ознакомлен. Отказ в представлении приложений к акту является незаконным и противоречит статьям 21, 100 НК РФ.
Налоговое законодательство исходят из того, что все мероприятия по сбору доказательств налогового правонарушения, осуществляемые в рамках налоговой проверки (ст. 90 - 100 НК РФ), должны быть: осуществленными строго во временных рамках налоговой проверки; мотивированными (иметь обоснование, соответствующее закону); исполненными в предусмотренной законом процедуре; документально оформленными надлежащим образом; своевременно доведенными до сведения налогоплательщика (не должны иметь негласной, завуалированной формы).
Только при соблюдении налоговым органом перечисленных условий доказательства налогового правонарушения налогоплательщика могут быть признаны в качестве допустимых.
Суд пришел к верному выводу, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материале проверки: непредоставление сроков на подачу возражений; выводы, изложенные в решении, основаны на документах, фактически отсутствующие в реальности, непредставление сроков на подачу дополнительных материалов, имеющих отношение к выводам по выездной налоговой проверке.
Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого решения недействительным.
Ввиду отсутствия в материалах проверки достаточных документально подтвержденных фактов неправомерного заявления Обществом расходов и вычетов, с учетом положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ выводы Инспекции необоснованны, а также основаны на доказательственной базе, собранной с нарушением действующего налогового законодательства РФ.
Материалами проверки не доказано, что факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами. В ходе проверки не выявлено фактов злоупотребления Обществом правом на применение вычетов и учета расходов в целях уменьшения налоговых обязательств.
Представленные Обществом для проверки первичные документы содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, позволяют достоверно определить виды, объемы, стоимость выполненных работ.
Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.
Представленные доказательства подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком и его контрагентов хозяйственных операций и взаимосвязь их с осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельностью, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют, что примененный налоговым органом метод проведения проверки, порядок оформления проверки недопустим, нарушает принцип добросовестности, нарушает интересы налогоплательщика, допускает условия для взимания налога сверх того, что требуется по закону, нарушает требования экономического основания налога и препятствует реализации налогоплательщиком своих конституционных прав (п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 22 НК РФ).
Таким образом, решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 54.1, п. 8 ст. 101, ст. 108 НК РФ, поскольку не содержит нормы, которые легли в основу расчета суммы налоговой базы и налога на прибыль организаций, а также не изложены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на конкретные нормы, которые нарушило Общество. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников Общества при осуществлении хозяйственной жизни. Как следствие, отсутствуют основания для применения положений ст. 54.1 НК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а, следовательно, является незаконным и подлежит признанию недействительным.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что инспекция во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-139469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА