Дело N А40-159326/22
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,
судей: В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-159326/22(140-2993)
по заявлению АО "Боулинг Космик" (ОГРН: 1057748565610, ИНН: 7713567148)
к 1) ИФНС России N 43 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве
третье лицо: ИФНС России N 20 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Бругера С.О. по дов. от 30.01.2023; Белик А.С. по дов. от 10.01.2023; Смагина О.И. по дов. от 10.01.2023;
от ответчика: 1) Угрюмова М.А. по дов. от 30.12.2022;
1-2) Давыдов Р.Х. по дов. от 30.12.2022, 09.01.2023;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
АО "Боулинг Космик" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с требованиями к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 28-11/17Р от 09.06.2021 (том 2, л.д. 76-104) по итогам выездной налоговой проверки и решения УФНС по г. Москве N 21-10/052349@ от 05.05.2022 (том 8, л.д. 122-140), которым отказано в удовлетворении жалобы общества, а также с требованиями об обязании ИФНС N 43 устранить нарушение прав общества путем уменьшения налоговых обязательств общества на суммы недоимки, пеней, штрафов, определенных оспариваемым решением, и возврата из бюджета списанных со счета общества денежных средств.
В порядке ст. 49 АПК РФ обществом 12.10.2022 было заявлено о частичном отказе от иска (заявление N 68 от 12.10.2022), с учетом которого общество просит о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве N 28-11/17Р от 09.06.2021 по итогам выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "МСК", ООО "Флитек", отказавшись от иных требований. Частичный отказ от иска принят судом определением от 12.10.2022.
В связи с указанным оспариваемое решение налогового органа было проверено, на соответствие, положениям НК РФ в оспариваемой части (по взаимоотношениям с ООО "МСК", ООО "Флитек").
Решением суда от 09.11.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция ссылается, что первичные документы по сделке со спорным контрагентом в рассматриваемом случае не являются основанием для принятия к вычету суммы НДС, поскольку примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации. В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 2 статьи 169 НК РФ. пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 252 НК РФ АО "Боулинг-Космик" осуществлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО МСК и ООО "Флитек", в связи с чем право на применение вычета по НДС и расходов на прибыль не подтверждено.
В судебном заседании представители ИФНС России N 43 по г. Москве и УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения ИФНС России N 43 по г. Москве о проведении ВНП N 28-11/17 от 10.03.2020 (том 1, л.д. 32) по всем налогам, сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в отношении АО "Боулинг Космик" проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией составлена Справка о проведенной ВНП от 29.01.2021 и акт N 28-11/17АКТ от 29.03.2021 (том 2, л.д. 1-74).
По итогам проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение N 28-11/17Р от 09.06.2021, оставленное без изменения решением УФНС по г. Москве N 21-10/052349@ от 05.05.2022.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на недействительность решения налогового органа, так как собранных в ходе налоговой проверки доказательств недостаточно для вывода о согласованных действиях Общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий, для вывода о создании обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено названным пунктом. Изъятий, которые определены в указанной норме относительно решения о проведении проверки, материалы настоящего дела не содержат.
Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.09.2019 N 325-ФЗ) решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном п. 8 ст. 246.2 Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ изменение в п. 2 ст. 89 НК РФ о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) в пределах субъекта Российской Федерации, вступило в силу со дня официального опубликования текста Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ (опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.09.2019, в Собрании законодательства Российской Федерации 30.09.2019, в Российской газете 02.10.2019).
Согласно письму Минфина России от 14.11.2019 N 03-02-08/87997 срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, а срок предъявления проверяемому лицу решения о проведении выездной налоговой проверки НК РФ не установлен.
При этом, положения статьи 5 НК РФ в данной ситуации не применимы, так как речь идет об изменениях, которые не касаются налогов, сборов и страховых взносов, а внесены в положения статьи 89 НК РФ с целью упрощения процедуры налогового администрирования и сохранения правового положения налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки. Данные изменения предусматривают возможность проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом не по месту учета общества (при условии нахождения и общества и такого налогового органа на территории одного субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, что сведения об изменении адреса налогоплательщика в ЕГРЮЛ внесены 11.03.2020. Поскольку до указанной даты общество состояло на регистрационном и налоговом учете в ИФНС N 43, то последняя 10.03.2020 вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки в пределах своих полномочий.
При этом, поскольку судом в качестве даты принятия решения о проведении ВНП установлена дата 10.03.2020, то судом не принимается довод заявителя о том, что в силу внесения общества в Реестр субъектов МСП с 10.08.2019 (подтверждается выпиской из Реестра N ЮЭ9965-22-16759809 от 20.06.2022 (том 1, л.д. 35)) в отношении общества подлежал применению мораторий на проведение проверок, действовавший с 01.04.2020 по 31.12.2020.
Суд первой инстанции верно указал, что непредставление налоговым органом полных выписок по движению денежных средств нарушает права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами дела и возможности предоставления возражений по материалам налоговой проверки, поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества является одним из доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанное проистекает из следующего.
Согласно п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
На основании абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24.01.2011 N ВАС-16558/10, с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.
Судом установлен факт непредставления налогоплательщику ни вместе с актом проверки от 29.03.2021, ни в ходе рассмотрения материалов проверки спорных документов (полных банковских выписок), которые имели непосредственное отношение к правонарушению, которое вменялось налогоплательщику: получение необоснованной налоговой выгоды.
Однако при наличии прямого указания в Кодексе на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику все приложения к акту проверки, которые у него отсутствуют (причем без обращения к нему проверяемого налогоплательщика), ознакомить налогоплательщика со всеми материалами проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушение данного требования, существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку лишает его права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, обоснованно и квалифицированно защищать свои права и законные интересы.
Тем самым, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом, вопреки требованиям п. 3.1 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ, не были вручены проверяемому налогоплательщику полные выписки по расчетным счетам его контрагентов.
Таким образом, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены ввиду лишения последнего права на ознакомление со всеми материалами дела и возможности предоставления возражений по материалам налоговой проверки.
Кроме того, представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей (том 2, л.д. 33-54; том 8, л.д. 41-82) не могут служить надлежащим доказательством аффилированности общества с его контрагентами или недоказанности факта выполнения работ спорными контрагентами, поскольку даны сотрудниками ООО "МСК", ООО "Флитек", которые в силу своих должностных обязанностей (грузчик, разнорабочий и тд) не могут понимать юридические механизмы аффлированности и понимать разницу между работой на территории контрагентов их работодателей или же при наличии какой-либо связи их работодателей со своими контрагентами.
При этом, напротив, протокол допроса Иванова Ф.Б. (том 2, л.д. 35 - оборот. сторона) доказывает, что ООО "МСК", ООО "Флитек" не были аффилированы с группой компаний Космик, т.к. на вопрос о том, работал ли свидетель в данной группе компаний, свидетель не подтверждает данный факт, а указывает, что работал в ООО "МСК", ООО "Флитек".
Аналогичным образом и протоколы допроса Литвинова (том 2, л.д. 38 - оборот. сторона), Бурденюка Д. (том 2, л.д. 41 - оборот. сторона) не доказывают аффилированность ООО "МСК", ООО "Флитек" с группой компаний Космик, поскольку указания свидетелей на то, что они были механиками боулинга Космик и с ним беседовали представители данного боулинга (впрочем, материалами дела не доказано, что это были представители Космик), не доказывает аффилированность данных юридических лиц, поскольку для механиков данный боулинг был местом производства работ, в то время как каждый из них подтвердил, что зарплату получал в ООО "МСК", ООО "Флитек". При этом данные показания фактически доказывают выполнение спорных работ для налогоплательщика компаниями ООО "МСК", ООО "Флитек".
Протоколы допросов Писчасова, Емченко, Суховер, Балакина, Дында (том 2, л.д. 44-53) вообще не доказывают никаких юридически значимых обстоятельств, данные свидетели даже не указали на их связь с ООО "МСК", ООО "Флитек", указывают на работу в ресторанах, инструктором детской комнаты.
Факт работы (согласно справкам 2-НДФЛ) иных свидетелей в ООО "МСК" и группе компаний Космик не свидетельствует ни об аффилированности данных юридических лиц, ни о нереальности спорных сделок.
В свою очередь согласно данным ЕГРЮЛ АО "Боулинг Космик" и спорные контрагенты (ООО "МСК", ООО "Флитек") имеют разных учредителей, генеральных директоров, которые между собой никак не связаны.
Оформление доверенности (том 8, л.д. 83-109) для представления интересов как общества, так и ООО "МСК" для регистрации изменений в ЕГРЮЛ на одно лицо (Иванову) не свидетельствует об аффилированности компаний, т.к. Иванова не занимала руководящих должностей в компаниях, не могла давать обязательные для обществ указания. При этом в соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, то есть Иванова могла выполнить разовое действие для других компаний в качестве подработки (что логично, поскольку в данный период времени у ООО "МСК" были договорные отношения с налогоплательщиком). ООО "МСК" не могло запретить своему сотруднику работать по совместительству, а сотрудник не обязан испрашивать разрешения у работодателя о работе по совместительству.
Тем самым, в целях применения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 105.1 НК РФ АО "Боулинг Космик" и ООО "МСК", ООО "Флитек" в спорный период не являлись и не могли являться аффилированным или взаимозависимым лицами.
Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной.
Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.
Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.
Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО "Боулинг Космик", ООО "МСК", ООО "Флитек" действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель также указал на то, что перед заключением договоров сведения о правоспособности контрагентов проверялись в режиме реального времени посредством обращения в общем доступе на официальный сайт ФНС России www.nalog.ru, также обществом у спорных контрагентов были истребованы копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении на должность руководителей и создании юридических лиц.
Налоговый орган не установил обстоятельства подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику. Недобросовестность в действиях самого общества по выбору контрагентов в ходе проверок также не была не установлена.
Таким образом, обстоятельства создания учредителями спорных контрагентов и цели, преследуемые ими при осуществлении предпринимательской деятельности, а также полнота выполнения требований законодательства о налогах и сборах, не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности его покупателя, если не доказана взаимозависимость покупателя и продавца.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.
В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2017-2018 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам ООО "МСК", ООО "Флитек".
В обоснование данного вывода инспекция указала на следующие обстоятельства: спорные контрагенты являлись транзитными компаниями, имели низкую налоговую нагрузку, поступавшие деньги переводились контрагентам 2-го звена, имевшими признаки фирм-однодневок, реально работы не выполняли, работы выполнялись силами самого общества.
Между тем, такие доводы налогового органа нельзя признать обоснованными ввиду следующего.
Суд первой инстанции, проанализировав договоры подряда со спорными контрагентами N МСК-131 от 25.12.2015, N МСК-133 от 11.01.2016, N МСК-167 от 01.06.2016, N МСК-181 от 27.04.2016, N МСК-182 от 27.04.2016, N МСК-183 от 25.04.2016, N МСК-236 от 25.05.2016, N МСК-237 от 01.06.2016, N МСК-238 от 01.06.2016, N МСК-245 от 01.07.2016, N МСК-246 от 01.07.2016, N МСК-247 от 30.08.2016, N МСК-250 от 05.07.2016, N МСК-251 от 11.07.2016, N МСК-252 от 12.07.2016, N МСК-343 от 25.11.2016, N МСК-344 от 15.12.2016, N МСК-345 от 31.03.2017, N МСК-346 от 10.11.2016, договор Ф-30 от 15.01.2016, договор Ф-38 от 12.03.2018, договор Ф-39 от 17.05.2018, договор Ф-42 от 30.03.2018 и др. (том 5, л.д. 20-146; том 6, л.д. 1-106), верно указал, что согласно данным договорам выполнялись такие работы как демонтаж дорожек для игры в боулинг, ремонтно-отделочные работы, монтаж и устройство систем канализации, монтаж слаботочной системы и электромонтажной системы, работы по выполнению проекта инженерных систем, выполнение проектных работ ЭОМ, выполнение работ по росписи стен, устройство систем вентиляции.
Также судом первой инстанции были проанализированы книги покупок и продаж (том 6, л.д. 106-146; том 7, л.д. 1-27), выписки ЕГРЮЛ на контрагентов общества (том 7, л.д. 28-59), банковские выписки ООО "МСК", ООО "Флитек" (том 7, л.д. 60-150), представленные в дело акты КС-2, справки КС-3, акты оказанных услуг, товарные накладные.
Несмотря на то, что на стадии проверки налогоплательщику были предоставлены выписки из выписок по банковским счетам контрагентов в материалы судебного дела представлены банковские выписки по контрагентам налогоплательщика, судом изучены представленные в материалы арбитражного дела банковские выписки по счетам контрагентов налогоплательщика, и суд соглашается с доводами налогоплательщика, изложенными в жалобе в УФНС России и в заявлении в суд о том, что данные выписки не подтверждают доводов инспекции о наличии вины общества во вменяемых ему правонарушениях.
Как показал анализ банковских выписок контрагентов налогоплательщика данными контрагентами оплачивались услуги сторонних организаций, закупка стройматериалов (что соответствует сути договоров с налогоплательщиком и является оправданным), общехозяйственные расходы, что подтверждает возможность оказания спорными контрагентами работ по спорным сделкам.
Между тем, налоговый орган не истребовал информацию у всех контрагентов ООО "МСК", ООО "Флитек" (которым производились соответствующие оплаты согласно банковским выпискам), оказывавших им услуги, поставлявших стройматериалы, что могло бы подтвердить реальность спорных сделок с налогоплательщиком. Поскольку налоговый орган не сделал этого, то в силу соответствующих презумпций данное неустранимое сомнение должно трактоваться в пользу налогоплательщика, т.е. как доказывающее реальность спорных сделок.
Более того, из материалов настоящего арбитражного дела вообще не усматривается, чтобы налоговый орган проводил должную проверку возможного наличия иных контрагентов у данных компаний (ООО "МСК", ООО "Флитек"): в материалы дела не представлены запросы (требования о предоставлении информации) по контрагентам ООО "МСК", ООО "Флитек", договорные отношения с которыми могли подтвердить реальность хозяйственной деятельности ООО "МСК", ООО "Флитек", а, как следствие, и реальность спорных договоров с налогоплательщиком.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что сам налогоплательщик не имеет полномочий и возможности получить банковские выписки своих контрагентов (и сделать на их основании запросы соответствующим компаниям-плательщикам и получателям платежей), с помощью которых он мог бы подтвердить реальность спорных хозяйственных операций (в частности, о заключении иных гражданско-правовых договоров с третьими лицами, направленными на исполнение обязательств спорных контрагентов перед налогоплательщиком), тогда как налоговый орган имеет такие полномочия. Между тем, в то время как неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, ИФНС не запросило у всех контрагентов ООО "МСК", ООО "Флитек", оказывавших им услуги и поставляющих стройматериалы, информацию и документы по таким услугам, товарам, то есть инспекция уклонилась от выяснения и исследования обстоятельств оказания таких услуг / поставки товаров и платежей по ним, их реальности, а, как следствие, реальности выполненных ООО "МСК", ООО "Флитек" работ для налогоплательщика.
Соответственно, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, налоговый орган не предоставил в материалы дела доказательств, в т.ч. банковские выписки, которые бы свидетельствовали о нереальности спорных хозяйственных операций (сделок).
Как следствие, из материалов настоящего дела не усматривается и транзитного характера движения денежных средств.
Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, доказательств участии заявителя в обналичивании денежных средств не представлено.
Ссылки инспекции на АСК-НДС-2 не могут быть приняты во внимание, поскольку это внутренняя база ИФНС, распечатки из которой не могут являться допустимым доказательством, поскольку не позволяют проверить непосредственно источник происхождения данных в этой базе, порядок поступления сведений в данную базу, то есть невозможно установить факт законности получения доказательств посредством данной базы и достоверность содержащихся в ней сведений.
Таким образом, на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
При этом руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.
Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.
Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом.
Вопреки доводам жалобы, незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.
Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости услуг ООО "МСК", ООО "Флитек" очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.
При этом представленные в материалы дела результаты налоговых проверок ООО "МСК", ООО "Флитек", согласно которым со стороны данных обществ не выявлено каких-либо налоговых нарушений, в том числе по спорным сделкам с АО "Боулинг Космик".
Взаимозависимость общества с ООО "МСК", ООО "Флитек" инспекцией не установлена.
Доводы налогового органа относительно обстоятельств деятельности спорных контрагентов (непредставление отчетности в налоговые органы; невозможность проведения встречной проверки) отклоняются судом ввиду того, что они не являются теми основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право заявителя по данному делу как налогоплательщика на применение вычетов по НДС.
В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции признается судом несостоятельным.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Стандарт доказывания - это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство - доказанным.
Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.
Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. N 138-О).
Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: "Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица".
Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.
В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.
В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.
То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.
Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты организации, направленные на получение дохода.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными указывает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В то же время, как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. N 2236/08).
К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.
Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, актами, оформленными с соответствующими контрагентами, банковскими выписками ООО "МСК", ООО "Флитек", из которых видно, что данные компании имели реальную возможность выполнения работ для налогоплательщика.
При этом из данных документов следует, что работы по данным сделкам были реально получены от контрагентов и приняты к учету.
Документально подтверждается и отражение всех спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Доказательств того, что данные работы были выполнены не спорными контрагентами (ООО "МСК", ООО "Флитек"), а иными лицами или самим налогоплательщиком в материалы дела инспекцией не предоставлены.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления N 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой, он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).
То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях - не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.
Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.
Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "МСК", ООО "Флитек", доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения N 28-11/17Р от 09.06.2021.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-159326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Т.Б.КРАСНОВА