Дело N А40-23565/18
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой
судей: С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-23565/18(108-1032)
по заявлению ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (660123, Красноярский край, Красноярск город, транспортный проезд, 1, ОГРН: 1022402056324, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 2451000818, КПП: 246201001, генеральный директор: Дягилев Михаил Владимирович)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Пось Д.С. по доверенности от 06.12.2021, Савсерис С.В. по дов. от 15.12.2021, Сазонцев Р.С. по дов. от 15.12.2021, Горун А.Ю. по дов. от 06.12.2021, Лысенко Е.А. по дов. от 15.12.2021;
от заинтересованного лица: Веремеенко С.А. по дов. от 16.03.2022, Злобин А.В. по дов. 24.11.2021, Шемякин А.А. по дов. от 24.11.2021;
установил:
Открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - заявитель, общество, предприятие, налогоплательщик, ОАО "Красцветмет") обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2017 N 56-15-15/02/06/1330 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение).
Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красцветмет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 N 56-15-15/03/03/768.
По итогам рассмотрения представленных обществом возражений на Акт от 27.02.2017 и иных материалов выездной налоговой проверки, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 вынесено решение от 15.09.2017 N 56-15-15/02/06/1330 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 10 л.д. 26 - т. 13 л.д. 4).
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота по поставке драгоценного металла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет, и получило необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных обществом "СПБ ЮЗ ЮСС".
Согласно решению налогового органа от 15.09.2017 общество в нарушение статей 164, 165, 169 - 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы" (далее - общество "СПБ ЮЗ ЮСС", поставщик) по хозяйственным операциям поставки драгоценных металлов (золото в полосе, слитки), что привело к неполной уплате (излишне заявленному возмещению НДС) в 2012-2014 годах в общей сумме 1 926 324 344 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 23 185 244 руб., заявителю начислены пени по НДС в размере 691 526 173 руб.
Не согласившись с решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ОАО "Красцветмет" обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.
Решением ФНС России от 05.12.2017 N СА-4-9/24569@ (т. 13, л.д. 5-17) решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 15.09.2017 N 56-15-15/02/06/1330 нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данный ненормативный правовой акт недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции от 14.01.2019 отменено, в удовлетворении требования общества отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2019.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 по настоящему делу указано, что судом первой инстанции вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должной полнотой не проверены доводы инспекции и возражения налогоплательщика, имеющие отношение к оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пунктам 4 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а именно, касающиеся того, преследовало ли общество цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у общества "СПБ ЮЗ ЮСС" и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, либо участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, а также о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности.
Не дана судом первой инстанции также оценка обстоятельствам, касающимся выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из драгоценных металлов (слитков), ранее приобретенных у общества "СПБ ЮЗ ЮСС", взаимозависимости иностранных покупателей и лиц, допустивших неуплату НДС. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53 эти обстоятельства имеют значение для вывода о том, действовал ли налогоплательщик с указанными лицами согласовано в целях неправомерного вычета (возмещения) налога, либо его действия были продиктованы намерением получить выгоду от ведения реальной экономической деятельности и налоговая выгода в форме вычетов (возмещения) НДС сопутствует этой деятельности.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 указано, что обстоятельства, изложенные судом апелляционной инстанции в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с обществом "СПБ ЮЗ ЮСС", могли иметь значение для оценки правомерности применения налоговых вычетов, если в совокупности с иными обстоятельствами они позволяют сделать вывод об участии налогоплательщика в организации уклонения от уплаты НДС в связи с поставками драгоценных металлов обществом "СПБ ЮЗ ЮСС" и подконтрольными этому поставщику лицами.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.
Отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции результатов оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки, привело к тому, что выводы налогового органа, основанные, в том числе, на показаниях свидетеля Львова Д.Э. и деловой переписке общества, признаны правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса и допущены существенные нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли привести к неправильному разрешению дела, что не было исправлено судом округа.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при новом рассмотрении судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам налогового органа и возражениям налогоплательщика с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, принять законные и обоснованные судебные акты.
В ходе нового рассмотрения дела заявитель и инспекция, с учетом представленных в дело доказательств и указаний Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 по настоящему делу, доработали свои правовые позиции по существу спора и представили консолидированные объяснения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 заявление общества удовлетворено.
С таким решением суда не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, 02.06.2022 в ходе судебного заседания заявил ходатайство приобщении к материалам: сопроводительного письма ООО "Фемида-Аудит" от 11.04.2022, копии сопроводительного письма СОР ААС от 16.02.2022 и выписка из протокола N 116, копии выписки из протокола N 118 дисциплинарной комиссии СРО ААС от 11.03.2022. Инспекция ссылается, что указанные документы подтверждают отсутствие нарушений при составлении заключения ООО "Фемида-Аудит".
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в приобщении к материалам дела представленных документов, поддержал обжалуемое решение суда.
Согласно в части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений, данных в абзацах 2, 3, 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае инспекцией приведены уважительные причины, препятствующие представлению вышеуказанных документов, включая выписку из протокола N 118 дисциплинарной комиссии СРО ААС от 11.03.2022) в суд первой инстанции: указанные документы получены инспекций после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022.
Суд апелляционной инстанции определил: приобщить к материалам дела указанные документы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по настоящему делу с указанным предметом спора, поскольку согласно выводам дисциплинарной комиссии СРО ААС от 11.03.2022 в соответствии с выпиской из протокола N 118 по рассмотрению жалобы ОАО "Красцветмет" по допущению ООО "Фемида-Аудит" по подготовке экспертного заключения установленных требований, которые в совокупности являются грубыми нарушениями и совершены с умыслом, комиссия пришла к выводу об отсутствии со стороны члена СРО ААС нарушения требований, установленных к членам СРО ААС, что свидетельствует о характере рассмотрения вопроса в отношении деятельности ООО "Фемида-Аудит" по составлению экспертного заключения, что относится к иным правоотношениям, не касаемых предмета спора по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений ст. 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также круг необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, определяются судом самостоятельно, с учетом вида, категории и особенностей рассматриваемого спора.
В настоящем случае, оценка экспертному заключению подлежит суду.
Суд апелляционной инстанции считает представленные в судебном заседании 02.06.2022 Инспекцией документы ненадлежащим, недопустимым доказательством, относится к ним критически, поскольку они представлены в суд задолго после вынесения решения суда первой инстанции, указанные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, кроме того, судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств дана надлежащая оценка заключению экспертизы ООО "Фемида-Аудит", с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Судебная коллегия считает, что оценка суда первой инстанции заключению экспертизы ООО "Фемида-Аудит" соответствует установленным, фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, с учетом положений ст. 289 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Красцветмет" по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первой и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).
Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума N 53).
При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).
Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик по договору от 03.03.2011 N 501/11, заключенному с обществом "СПБ ЮЗ ЮСС", приобретал аффинированное золото 999,9 пробы в полосе и стандартные банковские слитки 999,9 пробы в основном произведенные открытым акционерным обществом "Красцветмет" по цене, включающей в себя НДС.
Источником указанных драгоценных металлов являлись банки - общество с ограниченной ответственностью "КБ Монолит" и акционерный коммерческий банк "Стратегия". Указанные банки передавали золото в виде слитков подконтрольным обществу "СПБ ЮЗ ЮСС" организациям по договорам займа без исчисления и уплаты НДС. Возврат займа, выданного золотом, производился погашением с металлических счетов заемщиков при зачислении на них золота, приобретенного без НДС. В дальнейшем через организации, находящиеся под контролем общества "СПБ ЮЗ ЮСС", золото поступало этому поставщику, после чего передавалось налогоплательщику.
Инспекцией не отрицалось ведение реальной хозяйственной деятельности обществом "СПБ ЮЗ ЮСС".
В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что данная организация создана в 2003 году, руководство ее деятельностью осуществляется генеральным директором, среднесписочная численность работников организации в период 2012 - 2014 гг. составляла от 305 до 452 человек, по месту нахождения общества фактически размещены производственные мощности, предназначенные для производства ювелирных изделий из драгоценных металлов.
Проанализировав материалы налоговой проверки и выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении налогового органа, суд первой инстанции заключил, что все сделки по приобретению драгоценных металлов в банках, их последующее движение, контролировались обществом "СПБ ЮЗ ЮСС" и его учредителями, а не налогоплательщиком.
Суд первой инстанции счел, что в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства сговора налогоплательщика и его контрагентов, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик контролировал деятельность общества "СПБ ЮЗ ЮСС" и связанных с ним лиц, допустивших неуплату НДС при совершении операций с золотом, определял поведение или иным образом влияя на их деятельность, являлся выгодоприобретателем по сделкам, совершенным с драгоценными металлами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции заключил, что налоговая выгода в форме налоговых вычетов по НДС получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных со своим поставщиком совместных действий.
Судом первой инстанции также отклонены доводы налогового органа о том, что налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами общества "СПБ ЮЗ ЮСС".
Суд исходил из того, что хозяйственные отношения с данным поставщиком для налогоплательщика являлись длительными, налогоплательщик проверил правоспособность поставщика и полномочия его руководителя, ознакомился с документами, подтверждающими ведение обществом "СПБ ЮЗ ЮСС" реальной хозяйственной деятельности, наличие у этого общества способности и возможности исполнить обязательства по поставке драгоценных металлов, а налоговый орган - не представил доказательства того, что выбор рассматриваемого контрагента отличался от условий делового оборота.
При этом Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 по настоящему делу указано на необходимость в соответствии с частью 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должной полнотой проверить доводы инспекции и возражения налогоплательщика, имеющие отношение к оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пунктам 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно:
1) преследовало ли общество цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у общества "СПБ ЮЗ ЮСС" и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, либо
2) участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете (знал или должен был знать налогоплательщик о допущенных поставщиками налоговых нарушениях);
3) о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности;
4) оценка обстоятельствам, касающимся выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из драгоценных металлов (слитков), ранее приобретенных у общества "СПБ ЮЗ ЮСС", взаимозависимости иностранных покупателей и лиц, допустивших неуплату НДС.
Соответственно, все изложенные выше доводы заявителя и налогового органа оценены судом первой инстанции в разрезе обоснования указанных выше вопросов, указанных Верховным Судом Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив доводы налогового органа и возражения налогоплательщика во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
1) По вопросу о цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у общества "СПБ ЮЗ ЮСС" и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт (о наличии или отсутствии цели уклонения от уплаты налогов) (абз. 2 стр. 12 Определения), суд первой инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Раздел 1 - стр. 15-53 решения суда.
Как следует из информации, представленной в материалы дела (т. 57 л.д. 78), общество на протяжении всех трех лет спорного периода (2012-2014) получало прибыль от продажи ювелирных изделий - прибыль ювелирного дивизиона составляла 692 млн. руб., 378 млн. руб., 835 млн. руб., соответственно.
В связи с этим довод инспекции о том, что общество преследовало налоговую, а не деловую цель, судом первой инстанции правомерно отклонен.
Абз. 2-3 стр. 31 решения суда:
... довод налогового органа о том, что на операциях продажи и покупки слитков вместо налогоплательщика заработали банки, потери которого, по мнению налоговый органа, составили 12,3 млн. руб. (раздел IV стр. 29 Письменных объяснений от 29.10.2020 и от 22.09.2020), является явно несостоятельным.
Данное обстоятельство является единственным доводом инспекции в пользу того, что ОАО "Красцветмет" "не преследовало цели делового характера при приобретении драгметаллов у ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт".
Арбитражный суд г. Москвы определением от 27.09.2021 по настоящему делу обязал инспекцию представить письменные пояснения по вопросу расчета экономической эффективности приобретения аффинированного драгоценного металла у ООО "СПБ ЮЗ СС" с учетом позиции ОАО "Красцветмет", а также представить доказательства (первичные и иные документы), положенные в основу расчета.
По вопросу о возможности/невозможности и выгодности использовать вместо покупного сырья собственное - в дело представлено два экспертных мнения - экспертное заключение "Фемида-Аудит" (по заказу инспекции) и заключение "Авуар" (по обращению налогоплательщика).
Абз. 5-8 стр. 13 Решения:
В результате инспекция представила в материалы дела 02.12.2021 заключение экспертов ООО "Фемида-Аудит", в котором установлено, что ОАО "Красцветмет" было выгоднее использовать собственное сырье в ювелирном производстве вместо приобретения аффинированного драгоценного металла для ювелирного производства, в связи с чем, общество не преследовало цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у общества "СПБ ЮЗ ЮСС".
Суд первой инстанции исходил из того, что проверка наличия деловой цели - это проверка наличие разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика. Эта проверка не означает оценку целесообразности или коммерческой эффективности действий (или деятельности) налогоплательщика. Эта позиция суда основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суд первой инстанции согласился с выводами заключения-рецензии и аргументацией налогоплательщика о том, что расчет налогового органа и экспертов ООО "Фемида-Аудит", основанный на том, что общество могло использовать собственное аффинированное золото вместо его закупок у ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", является неверным, документально неподтвержденным.
Суд первой инстанции на стр. 20 решения пришел к верному выводу, что "заключение ООО "Фемида-Аудит" является заведомо недостоверным, поскольку основано на документах, отсутствовавших в распоряжении аудиторов и не исследованных ими".
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что как при приобретении драгоценных металлов у ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", так и при последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, и на внутренний рынок ОАО "Красцветмет" преследовало цели делового характера, осуществляло реальные операции и получило прибыль.
2) По вопросу о том, преследовало ли (или нет) участие заявителя в данных операциях цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете (знал или должен был знать налогоплательщик о допущенных поставщиками налоговых нарушениях; доводы об участии в схеме), суд первой инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Раздел 2 - стр. 55-61 решения суда.
ООО "СПБЮЗ "ЮСС" являлось в спорном периоде не только реально действующей компанией, но и одним из лидеров рынка. Обороты, активы, численность персонала этого поставщика были сопоставимы с показателями крупнейших компаний на рынке драгоценных металлов....
Материалами дела подтверждается выполнение налогоплательщиком требований о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что налоговым органом доказано, что контролирующие ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" лица являются "налоговыми" мошенниками, которые создали и на протяжении нескольких лет контролировали масштабную налоговую схему. Эта схема состояла в том, что эти лица составляли подложную документацию и вносили в налоговые декларации контролируемых ими лиц недостоверные сведения. Для раскрытия этой налоговой схемы потребовалось несколько лет и полномочия, как налоговых, так и правоохранительных органов. В связи с этим, суд исходил из того, что лица, контролирующие ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" для достижения поставленных ими целей могли также вводить в заблуждение и иных лиц, включая ОАО "Красцветмет". Доказательств обратного налоговый орган в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не доказано, что участие налогоплательщика в данных операциях преследовало исключительно цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете и что налогоплательщик заведомо знал или должен был знать о допущенных поставщиками нарушениях.
3) По вопросу о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим обоснованным выводам.
Раздел 5 - стр. 61-64 решения суда.
Суд первой инстанции правомерно дал процессуальную оценку представленным в материалы дела доказательств (оценил их с точки зрения относимости и допустимости), а также дал и содержательную оценку тем обстоятельствам, к которым они относятся.
... материалами дела доказано транзитное перечисление денежных средств из "налоговой схемы" исключительно в интересах руководства ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" и бенефициаров банков "Стратегия" и "Монолит".
Все сделки по приобретению драгоценных металлов в банках, их последующее движение, а также все участвующие в "заемной схеме" технические фирмы контролировались исключительно компанией "СПБ ЮЗ "ЮСС" и ее учредителями: Кабукаевым Т.К. и Семеновой Я.В. (т. 59 л.д. 80-83).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, а также подтверждено материалами дела ни ОАО "Красцветмет", ни его сотрудники не получали суммы, сопоставимые с суммами налогов, похищенных ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС".
4) по вопросу оценки обстоятельств, касающихся "выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из драгоценных металлов (слитков), ранее приобретенных у общества "СПБ ЮЗ ЮСС" и их взаимозависимость с лицами, допустивших неуплату НДС, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Раздел 4 - стр. 64-69 решения суда.
В качестве одного из основных доводов об отсутствии деловой цели при осуществлении экспортных поставок и вовлеченности ОАО "Красцветмет" в "заемную схему" налоговый орган ссылается на взаимозависимость поставщика АДМ - ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" - и агентов по экспортным контрактам ООО "Атикс", ООО ЮК "Арт" и ООО "Варадеро", о которой налогоплательщик был осведомлен.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, эти обстоятельства не могут быть основанием налоговых претензий в силу следующего.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. И уж тем более не является противоправной взаимозависимость и осведомленность о ней третьих лиц.
В этой связи взаимозависимость поставщика АДМ - ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" - и агентов по экспортным контрактам - ООО "Атикс", ООО ЮК "Арт" и ООО "Варадеро" - может иметь значение только в том случае, если налоговым органом будут представлены доказательства ее использования ОАО "Красцветмет" для достижения не обусловленных разумными деловыми причинами целей. Однако, таких доказательств, как описано по тексту настоящего решения, налоговым органом не представлено.
Абз. 4 стр. 66 решения суда.
Поскольку доказательств взаимозависимости ООО "СПБ ЮСС "ЮСС" (равно как и кого-либо из агентов по реализации продукции на экспорт - ООО "Атикс", ООО "ЮК "Арт", ООО "Варадеро", либо самого налогоплательщика) с иностранными покупателями - Newlogic Limited, Niko Industries Corp., Asia Electronics Holding Limited, Plus Group SA, Bordin Group S.R.L. - в материалы дела не представлено, указанные выводы налогового органа являются не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждением, демонстрирующим противоправную цель инспекции - попытку продемонстрировать убедительность своей позиции в отсутствие необходимых для того оснований.
Абз. 6-8 стр. 66 решения суда.
В судебном заседании 16.04.2021 налоговый орган представил в материалы дела схему расчетов лиц, участвовавших в экспорте АДМ из России (том 59 л.д. 103), из которой следует, что денежные средства, получаемые ОАО "Красцветмет" от продажи АДМ иностранным покупателям, полностью формируются из средств реального финального покупателя (независимого ни от ОАО "Красцветмет", ни от ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС") - PLUS GROUP SA.
Однако, даже если рассматривать эту схему, то таковая наоборот опровергает, что ОАО "Красцветмет" получает денежные средства, которые ранее были похищены из бюджета ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" в виде НДС в результате использования "заемной схемы".
Абз. 2 стр. 67 решения суда.
Кроме того, суд отметил, что доводы инспекции относительно агентов при экспорте товара относятся лишь к 42% реализованной обществом продукции.
Довод инспекции о том, что ОАО "Красцветмет" было осведомлено о деятельности иностранных покупателей драгоценного металла, в частности, ОАО "Красцветмет" было информировано о том, что ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", агенты по реализации продукции на экспорт (ООО "Атикс", ООО "ЮК АРТ" и т.д.), иностранные компании-покупатели продукции (Newlogic Limited, Niko Industries Corp., Asia Electronics Holding Limited, Plus Group SA, Bordin Group S.R.L.) взаимозависимы между собой (довод 8 стр. 25 консолидированных пояснений) судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции проверен.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод инспекции как необоснованный в связи со следующим.
По убеждению суда, ОАО "Красцветмет", одним из видов деятельности которого является поставка драгоценных металлов и ювелирной продукции на экспорт, очевидно, могло и должно было обладать полной информацией о своих иностранных покупателях, что является признаком нормальной хозяйственной деятельности предприятия и подтверждением проявления должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций; факты возможной аффилированности (зависимости) иностранных покупателей, агентов или каких-либо еще организаций, участвующих в поставках продукции, между собой (не с ОАО "Красцветмет") вообще никоим образом не влияют на возможность заключения налогоплательщиком экспортных сделок и не свидетельствуют об их незаконности, мнимости или притворности, тем более, это не может быть доказательством получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.
Данные доводы инспекции представляются беспредметными с учетом того факта, что реальность поставок золота за этот период налоговым органом не оспаривается, подтверждена документально и оспариваемым решением, следовательно, ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" рассчитывалось со своими поставщиками, также как и заявитель со своими агентами; исполнение обязательств иностранными покупателями продукции заявителя и, следовательно, агентами ООО "Атикс" ООО "ЮК АРТ" является прямым экономическим интересам налогоплательщика, поскольку он прямо заинтересован в получении денежных средств за отгруженную продукцию. При этом, согласно агентским договорам и в силу валютного законодательства реализация готовой продукции, оформления паспорта сделки и получение валютной выручки - обязанность агента.
5) Проверив с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 по настоящему делу прочие доводы налогового органа и налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
А) О самостоятельной ответственности налоговых органов за отсутствие источника в бюджете для возмещения НДС и об определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Как следует из пояснений налогового органа (абз. 2-3 стр. 62 объяснений, т. 56, л.д. 62), его позиция в настоящем деле сводится к тому, что налогоплательщик участвовал и контролировал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому должен нести "самостоятельную ответственность... по получению необоснованной налоговой выгоды","несмотря на корректировку доначислений... по результатам выездных налоговых проверок в отношении ПАО АКБ "Стратегия" и ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС".
При этом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возражает против доводов налогоплательщика о том, что налоговые органы должны нести ответственность за отсутствие источника в бюджете для возмещения НДС (раздел VIII стр. 61 консолидированных пояснений, т. 67, л.д. 61 и далее), настаивает, что инспекцией полностью учтены выводы судов по делу банка АКБ "Стратегия" (ПАО), а также результаты выездной налоговой проверки компании ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" (раздел IX стр. 73 консолидированных пояснений, т. 67, л.д. 73 и далее).
ОАО "Красцветмет" применительно к указанным аргументам налогового органа отметил, что выяснение действительного размера налоговой обязанности, согласно существующим подходам Верховного Суда Российской Федерации и разъяснений ФНС России, является обязанностью налоговых органов.
Более того, ОАО "Красцветмет" полагает, что уменьшение первоначально рассчитанных к начислению сумм НДС на те суммы НДС, которые уже ранее были доначислены АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" не означает, что права налогоплательщика не нарушаются обжалуемым решением налогового органа: это решение предполагает взыскание с общества сумм НДС, которые были не уплачены в бюджет участниками налоговой схемы, бенефициарами которой были участники и руководители АКБ "Стратегия" (ПАО), ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" при том, что причастность ОАО "Красцветмет" к выявленной налоговой схеме налоговым органом не доказана.
Указанные доводы были рассмотрены судом при первоначальном рассмотрении дела.
В ходе нового рассмотрения дела позиция сторон в указанной части не изменилась, стороны поддержали свои доводы.
Проанализировав применительно к доводам сторон имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности аргументов ОАО "Красцветмет", настаивающего на том, что материалы проверки и представленные в дело доказательства свидетельствует о том, что именно в результате неправомерных действий налоговых органов (точнее - их противоправного бездействия) организаторы и непосредственные участники "заемной схемы" - ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС", АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО КБ "Монолит", а также их бенефициары были незаконно освобождены от исполнения своих налоговых обязанностей, а обязанность по компенсации сформировавшегося "налогового разрыва" возлагается инспекцией на конечного покупателя - ОАО "Красцветмет".
Налоговым органом не взыскано 9,5 млрд. руб. НДС, начисленных при проверке АКБ "Стратегия" (ПАО).
Суть вменяемой обществу (стр. 7-9 обжалуемого решения инспекции (т. 10 л.д. 32-34)) "схемы" описана в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@ "О размещении на интернет-сайте нового способа ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском".
Согласно этому письму, основными ее элементами являются: ключевые участники - банк-займодавец и "технические" ("номинальные") компании - заемщик и поставщик; приобретение конечным покупателем (в данном случае - ОАО "Красцветмет") полуфабрикатов (а не слитков) драгметаллов у "технической" ("номинальной") компании-поставщика; вывод за рубеж или обналичивание "техническим" заемщиком неуплаченного банком НДС; прямая поставка слитков драгметаллов от банка-займодавца конечному покупателю.
В названном письме налоговый орган не конкретизирует, кто является организатором и выгодоприобретателем этой схемы, однако с учетом использования терминов "техническая" компания и символов "x" очевидно, что руководящая и организующая роль отводится "фактическому покупателю", "заинтересованному в приобретении драгметаллов для использования в производственных целях".
Именно эта модель была принята налоговым органом за основу налоговых претензий к ОАО "Красцветмет".
Между тем, как было установлено при рассмотрении настоящего дела (а также в рамках дела N А40-155254/2016, в котором оспаривалось решение МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 01.04.2016 N 2993 по результатам ВНП ПАО АКБ "Стратегия" и подтверждено Судебной коллегией Верховного Суда РФ), фактическим организатором схемы был реальный (а не "технический" или "номинальный") поставщик налогоплательщика - ООО "СПБ "ЮЗ "ЮСС", который не только обеспечил получение "металлических займов" в АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "КБ Монолит", но и организовал вывод за рубеж и обналичивание неуплаченного банками НДС в интересах бенефициаров ООО "СПБ "ЮЗ "ЮСС" и банков.
Согласно приведенному в названном письме ФНС России описанию: суть схемы заключается в следующем, банк заключает с заемщиками договора займа драгоценного металла, при этом происходит физическое выбытие металла из хранилища банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывший из хранилища банка металл не облагается НДС. Возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище банка.
Таким образом, по мнению налоговой службы, ключевыми элементами "схемы" являются "заемные отношения" между банком и "технической" компанией-заемщиком и безналоговое выбытие слитков драгоценных металлов из хранилища банков.
Подобная операция, как это следует из письма Минфина РФ от 12.06.2016 N 03-07-05/40855, "отказных" определений ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-17455/11 (ООО "КБ "Холдинг-Кредит") и ВС РФ от 02.02.2018 N 305-КГ17-21801 (АКБ "АК БАРС"), а также из судебных актов (которыми подтверждена обязанность АКБ "Стратегия" (ПАО) по уплате НДС) по делу N А40-155254/2016, не относится к исключениям, предусмотренным пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Поэтому любое выбытие слитков из банка приводит к обязанности банка исчислить и уплатить в бюджет НДС.
Об этом не могли не знать ни должностные лица МИ ФНС России N 50 по г. Москве, задействованные в проверке ПАО АКБ "Стратегия", ни руководитель этой инспекции, принявший решение от 01.04.2016 N 2993, ни участвовавшие в рассмотрении дела N А40-155254/2016 сотрудники вышестоящих налоговых органов - Центрального аппарата ФНС России и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9.
Об этом свидетельствует и содержание названного решения, на стр. 115 (т. 18 л.д. 115, абз. 3) которого отмечено: "... проверкой установлено, что Банк создал формальные основания к сокращению налогового обязательства путем фальсификации фактических обстоятельств своей деятельности, имеющих значение для исчисления налогового обязательства. В рассматриваемом случае имеется согласованность действий Банка и его контрагентов, направленная на создание видимости соблюдения положений главы 21 НК РФ, предусматривающих основания для освобождений от обложения налогом на добавленную стоимость, определяемые с учетом направленности государственного регулирования и двойственности назначения драгоценных металлов.
Последствия отказа от контрольных мероприятий в отношении ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" и ООО КБ "Монолит" не могут быть переложены на налогоплательщика.
Однако, в нарушение указанных требований и перечисленных выше фактов участия ООО КБ "Монолит" и ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" "в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств", никаких мероприятий налогового контроля за 2013-14 гг. в отношении этих налогоплательщиков не проводилось.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что бремя негативных последствий невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не может перекладываться на налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что упущения в деятельности налоговых органов, отказавшихся от взыскания недоимки с лиц, непосредственно виновных в создании и реализации "заемной схемы", не могут оправдывать претензии к ОАО "Красцветмет".
При этом переложение на ОАО "Красцветмет" таких обязательств в ситуации, когда не исчерпаны все возможности взыскания налоговых долгов с третьих лиц (в порядке ст. 45 НК РФ) или с бенефициаров ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" и АКБ "Стратегия" (ПАО), ООО КБ "Монолит", означает нарушение принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения.
Б) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 полагает, что правильность занимаемой налоговым органом позиции подтверждает сформировавшаяся судебная практика по делам, которые инспекция считает аналогичными настоящему делу, а именно: N А42-7695/2017 (дело АО "Звездочка"), N А76-2493/2017 (Дело АО "Уралбройлер"), N А60-13569/2016 (дело АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"), N А40-173412/2013 (дело ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов"), N А40-178575/2016 (дело ООО "Столичный ювелирный завод"), N А40-190521/2016 (дело ОАО "ТПК "Яшма"), N А40-151959/2016 (дело ФГУП "МЗСС"), N А40-155254/16 (дело АКБ "Стратегия" (ПАО) (раздел VII стр. 46 консолидированных пояснений).
Этот довод был подробно рассмотрен судом. Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебные акты по указанным делам не подтверждают правомерность позиции инспекции.
Детальный анализ соответствующих судебных актов показывает, что установленные при их рассмотрении обстоятельства существенно расходятся с фактами, выявленными в ходе налоговой проверки заявителя.
Действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, заявитель не знал и не должен был знать о допущенных третьими лицами нарушениях.
Учитывая изложенное, приведенные налоговым органом ссылки на судебную практику не только не подтверждают его претензии к налогоплательщику, но напротив, исключают их.
В) Неустранимые пороки доказательств налогового органа.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 (абз. 3 стр. 11, абз. 2 стр. 13) указала, что "... отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции результатов оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки, привело к тому, что выводы налогового органа, основанные, в том числе, на показаниях свидетеля Львова Д.Э. и деловой переписке общества, признаны правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам налогового органа и возражениям налогоплательщика с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, принять законные и обоснованные судебные акты".
Представленные в ходе нового рассмотрения дела налоговым органом доказательства суд первой инстанции правомерно признал неотносимыми и недопустимыми в силу следующего.
Пункт 8 ст. 101 НК РФ устанавливает четкие требования к содержанию решения налогового органа. В нем должны быть изложены: обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Данным положениям корреспондируют нормы процессуального закона - ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая налоговые органы доказывать не только законность принятия оспариваемого решения, но и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
В силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (ч. 1, 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относимыми по делу о признании недействительным ненормативного правового акта являются те доказательства, которые получены на досудебной стадии и положены в основу вынесенного решения.
Как верно отметил налоговый орган, цитируя на стр. 5 своих объяснений от 22.09.2020 (1-й снизу абзац), п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. I НК РФ", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
При этом право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика (ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).
Таким образом, обстоятельства, которые не были основанием оспариваемого решения налогового органа, и доказательства, которые не были собраны им и раскрыты на стадии мероприятий налогового контроля и/или в ходе досудебного разрешения налогового спора, не относятся к предмету настоящего спора и не могут быть положены в основу решения суда о соответствии закону такого решения.
Предмет рассмотрения судебного спора - обстоятельства, указанные в решении.
Вывод о том, что предметом рассмотрения судебного спора могут являться лишь обстоятельства, указанные в решении, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".
Так, анализируя нормы ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, аналогичные положения ст. 168 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал:
"При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения".
На универсальный характер такого подхода также обратил внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 17.10.2017 N 24-П, от 12.07.2018 N 31-П: "По смыслу положений Конституции Российской Федерации, ее статьи 118 (часть 2), согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи со статьей 126, определяющей компетенцию Верховного суда Российской Федерации, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть единообразным.
Этот подход в полной мере был реализован Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Кассационном определении от 16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1 по делу об обжаловании решения налогового органа.
Таким образом, обстоятельства, которые не были положены в основу обжалуемого решения, а также новые доказательства, которыми налоговый орган пытается их подтвердить, не могут свидетельствовать о законности принятого инспекций решения, а потому не входят в предмет доказывания по делу о его оспаривании.
Иное, т.е. признание новых, не раскрытых налоговым органом на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора и не положенных в основание оспариваемого решения доказательств допустимыми и относимыми к предмету настоящего спора, означало бы:
- ничем неограниченное во времени продолжение налоговой проверки в отношении заявителя,
- восполнение пробелов и устранение недостатков налоговой проверки,
- а также подмену судом налогового органа при осуществлении функций налогового контроля, а не проверку законности оспариваемого решения.
Так, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672 (ООО "Аквамарин"): "Применительно к вопросу о сроках на реализацию вышестоящим налоговым органом рассматриваемых полномочий, очевидно, что они не могут быть не ограниченными во времени. Так, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 24.06.2009 N 11-П и от 20.07.2011 N 20-П) разъясняется, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий".
Рассмотрение в суде дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа не является продолжением выездной налоговой проверки, в связи с чем новые факты, не отраженные в оспариваемом решении, не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного акта. Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, цитируя часть определения Судебной коллегии по настоящему делу от 28.05.2020, где Верховный Суд Российской Федерации сослался на п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 (абз. 2 стр. 11), Налоговый орган ошибочно полагает, что "доказательственная база налогового органа" может представлять собой любые материалы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).
Подобный вывод не только не следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, но и противоречит буквальному содержанию п. 45 и 78 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": "При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
А поскольку в силу п. 78 этого же Постановления (а также изложенных выше доводов) доказательственная база налоговых органов должна быть представлена, т.е. иметься на момент окончания досудебных процедур урегулирования налогового спора, материалы ОРМ не отвечают требованиям процессуального законодательства, если они: представлены Налоговым органом после завершения досудебных процедур урегулирования налогового спора (п. 78 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53); оформлены (либо получены при проведении соответствующих ОРМ) без соблюдения требований, установленных Законом об оперативно-розыскной деятельности (п. 45 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Кодекса). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное означает, что документы, полученные с нарушением требований действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами.
Закон об оперативно-розыскной деятельности и правоприменительная практика разделяют понятия: материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) - собственно доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) - сведения об источниках фактов.
Если первые (в случае удовлетворения указанным выше требованиям) могут служить доказательствами по делу, то вторые являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые подлежат доказыванию.
В силу абз. 2 ст. 11 названного Закона об оперативно-розыскной деятельности результаты ОРД могут использоваться в доказывании лишь в двух случаях: по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, в иных случаях, установленных этим Законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 04.02.1999 N 18-О, от 24.11.2005 N 448-О, от 22.04.2010 N 487-О-О, от 25.11.2010 N 1487-О-О, от 25.01.2012 N 167-О-О, от 19.06.2012 N 1112-О, от 23.04.2013 N 497-О, от 20.02.2014 N 286-О, от 29.05.2014 N 1198-О, от 20.11.2014 N 2557-О, от 23.04.2015 N 999-О, от 29.09.2016 N 1943-О, от 28.03.2017 N 596-О, от 25.01.2018 N 184-О, от 20.12.2018 N 3382-О и др.), результаты оперативно-розыскных мероприятий доказательствами не являются, а лишь могут стать таковыми после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
А поскольку иные случаи использования результатов ОРД в качестве средств доказывания Законом об оперативно-розыскной деятельности не установлены, их использование допускается лишь при закреплении в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
При использовании налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо учитывать, что если данные результаты не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, так как в этом случае данные результаты являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, от 25.11.2010 N 1487-О-О, от 25.01.2012 N 167-О-О и др.).
Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.
Согласно абз. 4 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности такие результаты ОРД: направляются на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (Соглашение о взаимодействии между МВД РФ и ФНС (утв. МВД России N 1/8656, ФНС России N ММВ-27-4/11 13.10.2010)) и оформляются в форме справки с изложением информации без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, а также видов ОРМ, в ходе которых она была получена (Пункт 1.6 и 1.8 Порядка представления результатов ОРД налоговому органу (утв. Приказом МВД России N 317, ФНС России N ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017)).
Таким образом, результаты ОРД являются лишь производным документом - справкой, не содержащей сведений о фактах, а только об источниках фактов, которые должны быть установлены и подтверждены в соответствии с процессуальным законодательством.
Очевидно, что в силу ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующей от суда непосредственного исследования все доказательства по делу, результаты ОРД не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.
Указанный порядок направления результатов ОРД в налоговые органы согласуется с положениями п. 3 ст. 82 НК РФ, в соответствии с которым органы внутренних дел и следственные органы информируют (в порядке, определяемом по соглашению между ними) налоговые органы об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.
Определяя круг допустимых доказательств по налоговым спорам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на который сослалась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, также оперирует понятием "материалы, полученные в результате осуществления ОРМ".
Однако, они могут стать "доказательственной базой" только, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям Закона об оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, в отличие от результатов ОРД, материалы ОРМ могут служить доказательствами по делу. Но для этого они должны быть получены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поскольку иного порядка закрепления материалов ОРМ Законом об ОРД не предусмотрено (абз. 2 ст. 11).
В качестве материалов ОРМ Закон об оперативно-розыскной деятельности называет: документы, предметы, иные материалы, изъятые при проведении гласных ОРМ, при наличии протокола, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 15 Закона); фонограммы и другие материалы (в т.ч. бумажный носитель записи переговоров), полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц (абз. 7 ст. 5, абз. 8 ст. 8 Закона); материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами (Пункт 16 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утв. Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013)).
В соответствии с 1.5 Приказа МВД России N 317, ФНС России N ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.08.2017 N 47780) представление результатов ОРД налоговому органу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу руководителя структурного подразделения центрального аппарата МВД России, правомочного осуществлять ОРД, или руководителя территориального органа МВД России, его заместителя, ответственного за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность <2> (приложение N 1).
В соответствии с 1.8 Приказа МВД России N 317, ФНС России N ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 результаты ОРД направляются в налоговый орган в форме справки с изложением информации без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, а также видов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых она была получена.
В соответствии с 1.8.2 Приказа МВД России N 317, ФНС России N ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 справка с сопроводительным письмом направляются в налоговый орган за подписью руководителя структурного подразделения центрального аппарата МВД России, правомочного осуществлять ОРД, или руководителя территориального органа МВД России, его заместителя, ответственного за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Порядок составления протокола следственного действия определен в ст. 166 УПК РФ и предполагает: указание в протоколе фамилии, имени и отчества каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях и других данных о его личности; описание процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, выявленных при их производстве существенных обстоятельств, а также изложение заявлений лиц, участвовавших в следственном действии; указание также технических средств, примененных при производстве следственного действия, условий и порядка их использования, объектов, к которым эти средства были применены, и полученных результатов и т.д.
При проведении обыска (ч. 1 ст. 170, ст. 182 УПК РФ) обязательным является участие понятых, а при выемке электронных носителей информации (ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ) - специалиста.
Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов Внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (утверждена Приказом МВД РФ от 01.04.2014 N 199) устанавливает аналогичные требования проведения ОРМ - участие понятых и оформление протокола (п. 14 и 23 Инструкции).
Таким образом, соблюдение закона при осуществлении ОРМ может быть проверено судом только и исключительно путем оценки формы и содержания документов, которыми зафиксировано проведение ОРМ.
Это означает, что справки о результатах ОРД или сопроводительные письма следственных органов не являются доказательствами и не могут подтверждать позицию Инспекции.
Если материалы ОРМ представляют собой доказательства, то справка о результатах ОРД - это лишь документ межведомственного взаимодействия, который не рассматривается судами в качестве относимого и допустимого доказательства.
Таким образом, для признания материалов ОРМ в качестве судебных доказательств необходимо, чтобы соответствующие мероприятия были проведены и материалы оформлены согласно требованиям процессуального законодательства.
Применительно к изложенным критериям относимости и допустимости доказательств возражения налогового органа о допустимости и относимости представленных им после направления дела на новое рассмотрение доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.
1) Согласно позиции налогового органа, письмом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.12.2016 налоговому органу были переданы доказательства, полученные по уголовному делу.
Однако, как следует из представленных документов, налоговому органу не передавались доказательства по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Согласно тексту указанного письма, налоговому органу передан "объем информации, содержащейся на изъятой в ходе обыска... компьютерной технике".
В связи с тем, что уголовно-процессуальным законом такой вид доказательств как "объем информации" не предусмотрен, позиция налогового органа не имеет правового обоснования.
Все следственные действия - обыск, выемка, осмотр компьютерной информации - должны быть оформлены протоколом (ч. 8 ст. 164 УПК РФ, ч. 13 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК РФ). В отсутствие надлежащего закрепления доказательства невозможно проверить его допустимость и оценить достоверность.
Кроме того, письмо, на которое ссылается налоговый орган, не содержит перечня передаваемой информации.
В связи с этим не представляется возможным установить, какая именно информация и в каком объеме была передана налоговому органу.
Более того, сама "информация" налоговым органом суду не представлена, что исключает непосредственное исследование доказательства в судебном заседании.
Правомерность позиции налогоплательщика подтверждается тем, что содержание протокола обыска в квартире Дружинина О.А. полностью опровергает выводы налогового органа, отраженные в решении.
2) Согласно позиции налогового органа, сопроводительные письма ГУЭБиПК МВД России от 27.07.2017 N 7/9-109 и от 04.08.2017 N 7/9-1124дсп и материалы, предоставленные ими, получены инспекцией на законных основаниях в порядке обмена информацией с органами внутренних дел.
Налоговый орган обращается к Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к компетенции налоговых органов, для принятия решения по ним (далее - Инструкция о порядке направления материалов, однако игнорирует следующие положения: сведения, направляемые в налоговые органы, должны включать в себя документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах (п. 3 Инструкции о порядке направления материалов); указанные материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя начальника) органа внутренних дел; сопроводительное письмо должно содержать, в том числе, перечень прилагаемых (подтверждающих) документов (п. 4 Инструкции о порядке направления материалов).
Вместе с тем, никакие подтверждающие документы к названным письмам не приложены и суду не представлены.
Получение налоговым органом указанных писем не освобождает ни органы внутренних дел, ни налоговые органы от соблюдения требований действующего законодательства при сборе и закреплении доказательств.
В качестве доказательств, могут использоваться "материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (Приложение N 2 к Приказу МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009).
Определяющим, как обоснованно отметил заявитель, является не получение материалов от органов внутренних дел, а подтверждение законности получение доказательств.
Кроме того, суд отметил, что отсутствие подтверждающих документов исключает непосредственное исследование доказательств судом по правилам арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация налогоплательщиком права на ознакомление не изменяет предусмотренных законом обязанностей налогового органа.
Так, в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Абзацем 3 п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из буквального толкования приведенных выше норм НК РФ следует: к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений, в то время как налогоплательщик вправе ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки; реализация налогоплательщиком своего права на ознакомление с материалами проверки никак не изменяет и не отменяет обязанность налогового органа приложить к акту проверки документы, подтверждающие выявленные налоговым органом нарушения.
Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки не может подтверждать, что Налоговым органом в основание принятого решения положены какие-либо иные документы, помимо названных на стр. 366-367 Решения налогового органа.
Кроме того, содержание названных налоговым органом протоколов ознакомления с материалами дела не позволяет с достоверностью установить, какие именно документы были представлены налогоплательщику для ознакомления.
Отсутствие замечаний со стороны налогоплательщика или представление отдельных документов в материалы дела с целью опровержения доводов налогового органа также никаким образом не изменяет и не отменяет надлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Оспаривание решения налогового органа в полном объеме исключает вывод о признании налогоплательщиком каких-либо обстоятельств.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Налогоплательщик, начиная с представления возражений на акт налоговой проверки, прямо оспаривает обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган. В связи с чем, ссылка налогового органа на указанную норму лишена правового обоснования.
Оценка доказательств проводится судом в соответствии с законом независимо от реализации сторонами своих процессуальных прав.
Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Названная норма не содержит никаких исключений для документов, в отношении которых не заявлено об их фальсификации (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18)).
Кроме того, отсутствие фальсификации документов не исключает их получение с нарушением закона, а также того, что отдельные документы (например, сопроводительные письма, справки о результатах оперативно-розыскных мероприятиях) вообще не являются доказательствами.
Участие сотрудников внутренних дел в проведении мероприятий налогового контроля не изменяет порядок сбора доказательств инспекцией.
Проведение мероприятий налогового контроля отнесено к компетенции налоговых органов, которые должны действовать в строгом соответствии с НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ).
В соответствии со ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках (п. 1). При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения (п. 2).
Согласно Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (далее - Инструкция о порядке взаимодействия), утверждена Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (Приложение N 1 к Приказу): сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении ВНП путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия); в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля... (п. 14 Инструкции о порядке взаимодействия).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ (ст. 166 УПК РФ).
Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к компетенции налоговых органов, для принятия решения по ним (далее - Инструкция о порядке направления материалов (Приложение N 2 к Приказу МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009) предусмотрено следующее: сведения, направляемые в налоговые органы, должны включать в себя документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах (п. 3 Инструкции о порядке направления материалов); указанные материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя начальника) органа внутренних дел; сопроводительное письмо должно содержать, в том числе, перечень прилагаемых (подтверждающих) документов (п. 4 Инструкции о порядке направления материалов).
Таким образом, участие сотрудников внутренних дел в проведении мероприятий налогового контроля не изменяет того обстоятельства, что сбор доказательств должен осуществляться в соответствии с федеральным законом, в частности ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.
При выявлении сотрудниками внутренних дел обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к компетенции налоговых органов, последние принимают необходимые решения и совершают процессуальные действия в соответствии с НК РФ РФ.
Следственные органы непосредственно в мероприятиях налогового контроля не участвуют (п. 1 ст. 36 НК РФ), но могут представлять материалы уголовного дела по запросу налоговых органов.
3) Налоговый орган (объяснения от 23.08.2020 и от 22.09.2020) представил в материалы дела документы, которые были получены после завершения досудебного урегулирования настоящего спора (ходатайство о приобщении документов от 18.05.2021 с приложением 858 л. (т. 61, 62, 63, 64).
В силу изложенного выше такие действия инспекции направлены в обход закона, нарушают принципы равноправия и состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 8, 9 АПК РФ) и расходятся с указаниями Судебной коллегии Верховного Суда РФ по настоящему делу (абз. 2 стр. 13), что говорит о нарушении принципа добросовестности при осуществлении налогового администрирования (Определения СКЭС ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 (АО "Бамтоннельстрой"), от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557 (АО "ВЭБ-Лизинг"), от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 (ПАО "Химпром"), от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969 (ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен"), от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200 (ИП Воробьев В.А.)).
Налоговым органом в судебном заседании 18.05.2021 подано ходатайство (т. 61) о приобщении к материалам дела, в том числе, датированных 17.05.2021 переводов документов, представленных налоговым органом 22.07.2020 на иностранном языке в отношении компаний ASIA MACHINERY INDUSTRIAL СО LTD, NEWLOGIC LTD, NIKO INDUSTRIES CORP, NEW MAX INTERNATIONAL LTD, а именно: Распоряжение в бухгалтерию ООО КБ "Монолит" от 12.11.2012 (т. 51, л.д. 10); банковский ордер N 90438 от 12.11.2012, мемориальный ордер N 91660 от 12.11.2012; ДС к договору N 209-164 о депозитном вкладе в драгоценном металле N 868AU от 11.06.2010 между ООО КБ "Монолит" и ООО "АТИКС"; сопроводительное письмо ФНС б/н и б/д, на N 2-4-04/135 от 11.04.2016 и выписка по банковским счетам ASIA MACHINERY INDUSTRIAL СО LTD и перевод указанных документов от мая 2021 года; Сопроводительное письмо ФНС N 17-5-11/252ДСП от 27.10.2017 и выписка по банковским счетам NEWLOGIC LTD и перевод указанных документов от мая 2021 года; Сопроводительное письмо ФНС N 17-5-07/0877ДСП от 27.11.2015 и выписка по банковским счетам NIKO INDUSTRIES CORP и перевод указанных документов от мая 2021 года; Протокол обыска в квартире Дружинина А.О. от 27.07.2017; Письмо Северо-Западной оперативной таможни от 27.02.2020 N 09-18/02702 в возбуждении уголовного дела N 2004009702000020 по факту уклонения от обязанностей по репатриации денежных средств ООО "Атикс"; Сведения о доходах Наумана С.В. и Валинг М.В.; Ответ Территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска, на запрос Инспекции от 06.02.2020 N 56-09-18/02313; Копия постановления о возбуждении уголовного дела N 12001040048381233, возбужденного 26.06.2020 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю; Документы, касающиеся деятельности компании NEW MAX INTERNATIONAL LTD; Выписка по счету Кабукаева Т.К. в ПАО "Промсвязьбанке"; Заявление Львова Д.Э. от 18.06.2014 в УФНС по г. Санкт-Петербургу; Выписка по расчетному счету ООО "Прогрессторг" (т. 59 л.д. 75-76), а также иные документы: Письмо Главного СУ по г. Москве от 20.02.2017 N 203/2-84-16, а также поступившую (со слов налогового органа) с этим письмом электронную переписку: Переписка от 02.10.2012 между Беловым С.В. и VittorioBordin; Письмо от 08.05.2013 Афиногенова А.Э. в адрес Шемякина А.А. "для инфо" содержащее текст письма от 08.05.2013 Афиногенова А.Э. Дороховой И.А. + проект агентского договора с ООО "АТИКС" (вложение); Письмо от 15.05.2013 Афиногенова А.Э. в адрес Шемякина А.А. "для инфо - см. ниже" содержащее текст письма от 15.05.2013 Афиногенова А.Э. Дороховой И.А.; Письмо от 17.07.2013 Афиногенова А.Э. в адрес Шемякина А.А. "для инфо - см. ниже" содержащее текст письма от 17.07.2013 Дороховой И.А. в адрес Афиногенова А.Э., а также письмо от 17.07.2013 Афиногенова А.Э. в адрес Дороховой И.А. + декларации на товары, где получателями товара значатся Plus Group SA, Bordin Group SRL; Письмо Афиногенова А.Э. от 19.11.2013 в адрес Белова С.В.; Письмо Адамовой Армины (финансовый консультант Кабукаева Т.К.) от 16.10.2014; Переписка от 25.12.2014 между Семеновой Я.В. и Дороховой И.А. + Справка в отношении ООО ЮК "Арт" в рамках договоров, заключенных Компаниями Азия Машинери Индастриал Ко, Newlogiclimited, НИКО ИНДАСТРИЕС КОРП, а также ООО "АТИКС" в рамках договоров, заключенных с Компаниями Азия Машинери Индастриал Ко, Newlogiclimited, НИКО ИНДАСТРИЕС КОРП; Переписка от 24.12.2014 г. между Семеновой Я.В. и Дороховой И.А. + таблицы "Отгрузка ювелирных изделий с задолженностью по оплате"; Письмо Сергеева А.В. от 05.02.2015 в адрес Семеновой Я.; Переписка Белова С.В. и Кабукаева Т.К.; Письмо ГУВД РФ по г. Санкт-Петербургу от 14.12.2016 N 561605/1, а также информацию, полученную (согласно позиции налогового органа) с указанным письмом: Файлы формата Excel и Word с ноутбука юриста ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" (таблицы, содержащие информацию по транзакциям почти всех перечисленных ниже фирм-"однодневок"; таблицы, содержащие информацию о транзакциях, направленных на вывод средство со счетов; таблицы с перечислением всех компаний-"однодневок", подконтрольных и участвующих в схеме возмещения НДС и/или обналичивания денежных средств; файлы, содержащие реквизиты почти всех форм-"однодневок" в АКБ "Инстрабанк"; файлы с указанием совершить переводы с участием AsiaMachineryIndustrialColtd, XINHAILTD, YitaoGroupLimited и др.; иные документы; Файлы формата Excel и Word с системного блока бухгалтера ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" (файлы и папки, которые содержат сведения по всем формам-"однодневкам"; папка Алена; папка "Все фирмы"; Карточка компании Yitao Group Limited c указанием счета в банке HSBC (Гонконг); 2 платежных поручения на перевод денежных средств в адрес ООО "ТПК "Русское золото" с указанием "Оплата только с Yiyao Group Limited"; Письмо ГУЭБиПК МВД России от 27.07.2017 N 7/9-1019; Письмо ГУЭБ и ПК от 04.08.2017 N 7/9-1124 (опись документов с указанием тома и листа дела, где они находятся, содержится в т. 59 л.д. 77-79; также содержится перечень документов, которые в деле отсутствуют).
Указанные документы, в том числе на иностранном языке, не были положены в основу принятого налоговым органом решения: анализ, оценка и какие-либо выводы, основанные на данных документов, равно как и ссылки на них в тексте решения налогового органа отсутствуют; в списке документов, подтверждающих выводы налогового органа, указанные документы также отсутствуют.
Таким образом, представленные налоговым органом переводы на русский язык, датированные маем 2021 года, также как и документы на иностранном языке, являются неотносимыми доказательствами и не могут быть положены в основу принятого судом решения.
В силу изложенного выше, доказательства, не послужившие основанием оспариваемого решения и не представленные Налоговым органом в рамках налоговой проверки и досудебных процедур урегулирования настоящего спора, не имеют отношения к его законности, а потому не подлежат судебной оценке.
Документы налогового органа, имеющие прочие неустранимые дефекты:
Письмо ГСУ СК России по г. Москве от 20.02.2017 N 203/2-84-16.
В абз. 3 стр. 64 решения Налогового органа имеется ссылка на то, что документы с сопроводительным письмом от ГСУ СК России по г. Москве от 20.02.2017 N 203/2-84-16 (далее - письмо N 203/2-84-16) переданы сотрудниками, включенными в проверку.
Включенными в проверку ОАО "Красцветмет" сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России, для применения в работе, в распоряжение инспекции через ГСУ СК РФ по г. Москва передана переписка по электронной почте Кабукаева Т.К. и Семеновой Я.В. (Письмо от 20.02.2017 г. N 203/2-84-16).
Однако, из этого текста письма данное обстоятельство не следует.
Следователем по особо важным делам в адрес налогового органа направлены документы, которые могут иметь значение для выездной налоговой проверки: справка о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий N 1694 от 13.02.2017 на 2 л.; справка осмотра дисков на 2 л.; распечатка писем с электронной почты на 203 л.; распечатка писем с электронной почты на 526 л.; 6 оптических дисков, содержащих электронную переписку Кабукаева Т.К. и Семеновой Я.В.
Название приложений позволяет сделать вывод о том, что в адрес налогового органа направлены результаты проведенных ОРМ, которые являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами.
Из содержания названного письма невозможно сделать вывод о том, какие именно письма и с чьей электронной почты были переданы налоговому органу.
В связи с этим невозможно установить, что те электронные сообщения, на которые ссылается налоговый орган, были получены с указанным сопроводительным письмом.
Суд правомерно отметил, что переписка, которая, как указывает налоговый орган, была им получена в качестве приложения к письму от 20.02.2017 N 203/2-84-16, касается исключительно хозяйственных взаимоотношений ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" и ОАО "Красцветмет" и не содержит никаких сведений, которые подтверждали бы выводы, изложенные в решении налогового органа.
Однако, это не изменяет того обстоятельства, что невозможно проверить: законность получения доказательств; идентичность материалов, полученных налоговым органом с сопроводительным письмом N 203/2-84-16 и материалов, представленных налоговым органом в настоящем деле.
Ссылка налогового органа на отсутствие в материалах дела "сведений о каких-либо нарушениях при проведении мероприятий ОРМ и оформлении их результатов, переданных письмом от 20.02.2017 N 203/2-84-16 не отменяет обязанности инспекции доказать обстоятельства, положенные в основу принятого решения, также как и обязанности представлять допустимые и относимые, полученные в установленном законом порядке доказательства.
Письмо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. от 14.12.2016.
Согласно письму ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.12.2016 (далее - письмо от 14.12.2016) Налоговому органу направлен объем информации, изъятой в ходе обыска в рамках уголовного дела N 363181 в отношении неустановленных лиц ООО "КАД-ПРО" на территории ООО "СПБ "ЮЗ ЮСС".
Однако, ни протокол обыска, ни протоколы осмотра персональных компьютеров (жестких дисков) в том числе с участием специалиста в материалы дела налоговым органом не представлены.
Письмо от 14.12.2016 не содержит перечня информации (документов), в связи с этим невозможно сделать вывод о том, какая именно информация (документы) была передана Инспекции.
В связи с этим суду невозможно установить, что та информация, на которую ссылается налоговый орган, была получена вместе с указанным письмом.
Суд учел, что информация, которая (как указывает налоговый орган) была им получена с письмом от 14.12.2016, не содержит никаких сведений, касающихся деятельности ОАО "Красцветмет", и, соответственно, которые подтверждали бы выводы инспекции. То есть это доказательство не соответствует требованию относимости (ст. 67 АПК РФ).
Кроме того, как и в предыдущем случае, это не изменяет того обстоятельства, что невозможно проверить: законность получения доказательств; идентичность информации (документов), полученных налоговым органом с письмом от 14.12.2016 и информации (документов), представленной налоговым органом в материалы дела.
Налоговый орган указывает, что материалы, предоставленные с письмом от 14.12.2016 "являются доказательствами, полученными по уголовному делу N 363181 в ходе следственных действий и переданы в инспекцию органом предварительного следствия".
Однако, это утверждение прямо опровергается содержанием письма от 14.12.2016, согласно которому налоговому органу направляется "запрашиваемый объем информации, содержащейся на изъятой в ходе обыска в рамках уголовного дела N 363181, возбужденного в отношении неустановленных лиц ООО "КАД-ПРО" на территории ООО "ЮСС" компьютерной технике".
При этом ни протокол обыска, ни протокол осмотра компьютерной техники (жестких дисков), ни постановление следователя о приобщении материальных носителей и/или документов к материалам уголовного дела в качестве доказательств в материалы дела не представлены.
Письма ГУЭБиПК МВД России от 27.07.2017 N 7/9-1019 и от 04.08.2017 N 7/9-1124дсп.
В письме ГУЭБиПК МВД России от 27.07.2017 N 7/9-1019 (далее - письмо N 7/9-1019) изложена информация в отношении компаний: зарегистрированных в Латвийской Республике: Gateline Universal LLP и Sterling and Dixon LLP; имеющих расчетные счета в КНР: компании Xinhai LTD (директор и бенефициар Ма Чунлей) и компании Yitao Group Lld (директор и бенефициар Левтов Станислав).
В качестве подтверждающих документов к письму от 27.07.2017 N 7/9-1019 приложены только сведения об операциях по счетам компаний Gateline Universal LLP и Sterling and Dixon LLP.
Содержащаяся в письме от 27.07.2017 N 7/9-1019 информация представляет собой лишь сведения об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами.
При этом инспекцией не только не предприняты действия для сбора доказательств и их надлежащего оформления, но и приведена ошибочная трактовка полученной от органов внутренних дел информации: "Кроме того, согласно открытым источникам установлено, что директором YITAOGroupLimited является Станислав Левтов (1964 г.р.). Согласно открытым источникам установлено, что Станислав Левтов также является директором XINHAILTD (08684376)".
Налоговый орган указывает (абз 2 снизу стр. 10 пояснений от 15.12.2020), что "исследование и оценка представленных налоговому органу доказательств осуществлены до вынесения Решения по итогам ВНП, что и нашло свое отражение на стр. 392 Решения 56-1515/02/06/1330 от 15.09.2017 при анализе информации о движении денежных средств по расчетным счетам "GatelineUniversalLLP", "SteringandDixionLLP".
Однако, налоговый орган искажает фактические обстоятельства.
Так, на стр. 392 Решения 56-1515/02/06/1330 от 15.09.2017 приводится в полном объеме текст дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, где налогоплательщик указывает на отсутствие в Акте налоговой проверки упоминаний организаций "GatelineUniversalLLP", "SteringandDixionLLP", а также на отсутствие какого-либо обоснования со стороны налогового органа связи между указанными компаниями и ОАО "Красцветмет".
В письме ГУЭБиПК МВД России от 04.08.2017 N 7/9-1124дсп (далее - письмо N 7/9-1124дсп) приводится информация в отношении компаний Adam Investment Limited и Asia Machinery Industrial Co Ltd.
Однако, никаких подтверждающих документов с письмом от 04.08.2017 N 7/9-1124дсп не направлено.
Содержащаяся в письме от 04.08.2017 N 7/9-1124дсп информация представляет собой лишь сведения об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами.
Таким образом, суд вынужден констатировать, что информация, предоставленная органами внутренних дел в письмах от 27.07.2017 N 7/9-1019 и от 04.08.2017 N 7/9-1124дсп, не подтверждена никакими доказательствами.
Документы межведомственного взаимодействия, процессуальные документы и протоколы от 18, 19 и 22 марта 2021 года.
Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом в судебном заседании 18.05.2021 подано ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе, протоколов осмотра предметов (документов) от 18, 19 и 22 марта 2021 года.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что содержание указанных документов исключает возможность идентификации предметов (DVD-дисков), подвергнутых осмотру.
Протокол обыска, равно как и протокол осмотра персонального компьютера, оформленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых могла быть получена информация об электронной переписке, в материалах проверки и материалах судебного дела отсутствуют.
Представленные налоговым органом процессуальные документы (постановление N 7/уг-392 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13.02.2017; постановление N 7/уг-1656 от 28.05.2018 о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следствию, суду) не могут заменить протоколов процессуальных действий, закрепляющих доказательства.
По мнению суда, представление налоговым органом протоколов следственных действий, датированных мартом 2021 года, подтверждает:
- отсутствие у налогового органа иных процессуальных документов, закрепляющих доказательства, положенные в основу принятого решения и, следовательно,
- обоснованность позиции налогоплательщика об отсутствии у налогового органа надлежащим образом оформленных и полученных на законном основании доказательств.
Таким образом, представленные налоговым органом документы межведомственного взаимодействия, процессуальные документы и протоколы являются неотносимыми, недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям законодательства к оформлению доказательств, и, следовательно, не могут быть положены в основу принятого судом решения по настоящему делу.
Инспекция в обоснование своих доводов представила суду апелляционной инстанции письменные объяснения от 20.06.2022 с приложением N 1 - таблица документов неоцененных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, перечисленные в Инспекцией в таблице неоцененных доказательств, полагает, что доводы инспекции, изложенные в письменных объяснениях от 20.06.2022 со ссылками на таблицу неоцененных доказательств необоснованны, не соответствуют материалам дела и тексту решения суда, фактически сводятся к несогласию с надлежащей оценкой судом установленных обстоятельств.
По мнению налогового органа судом не дана оценка следующим документам:
1) Распоряжение в бухгалтерию ООО КБ "Монолит" от 12.11.2012 (т. 51 л.д. 10);
2) Банковский ордер N 90438 от 12.11.2012, мемориальный ордер N 91660 от 12.11.2012 (т. 51 л.д. 11-12);
3) ДС к договору N 209-164 о депозитном вкладе в драгоценном металле N 868Аи от 11.06.2010 между ООО КБ "Монолит" и ООО "АТИКС" (т. 51 л.д. 14);
Товарная накладная ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" от 08.11.2012 N 10361 (т. 45 л.д. 33);
Акт (Форма-13 ДМ) ОАО "Красцветмет" на приемку сырья от 09.11.2012 N 507, приходный ордер от 09.11.2012 N 2028 (т. 51 л.д. 5).
В соответствии с доводами налогового органа, указанными документами установлено оприходование ОАО "Красцветмет" некоторых партий драгоценного металла (списание в производство), который по документам находился в хранилище банка ПАО "АКБ "Стратегия" и ООО КБ "Монолит", то есть еще фактически не был поставлен и оприходован ОАО "Красцветмет". Считают, что данные выводы налогового органа подтверждаются приходными ордерами и выписками из аналитических таблиц.
Указывают, что при проведении мероприятий налогового контроля сотрудниками Инспекции установлено местонахождение драгоценного металла с идентичными признаками (вид драгоценного металла, номер слитка, вес в химически чистом виде), принятого 09.11.2012 г. по товарной накладной от 08.11.2012 г. N 1036 и списанного в производство ОАО "Красцветмет", в городе Москва 12.11.2012 г. на территории банка ООО КБ "Монолит" ул. Радио, дом 7, стр. 1. Таким образом, факты оприходования Обществом драгоценного металла раньше, чем данный драгоценный металл был отгружен банком в адрес контрагентов "заемщиков" (т. 16 л.д. 124-128), а также установленные случаи списания в производство ДМ ранее, чем он был оприходован Обществом подтверждают позицию Инспекции не только о непроявлении должной осмотрительности Обществом, но и о непосредственной согласованности действий при совместном участии ОАО "Красцветмет" и ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" в осуществлении незаконной налоговой схемы.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследованы указанные доказательства.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отраженных в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Так Абз. 1-7, стр. 47 решения суда:
... данные таблицы относятся к налоговому периоду - III и IV кварталы 2012 года - по которому у сторон отсутствует спор (приложение N 9 к дополнительным объяснениям N 1 (т. 24 л.д. 126-145)).
То есть, содержащиеся в таблицах данные не относятся к проверяемому периоду, следовательно, не отвечают требованиям относимости доказательств.
Кроме того, учитывая установленные в ходе проверки злоупотребления сотрудников банков "Стратегия" и "Монолит" и представителей технических компаний при реализации рассматриваемой "заемной схемы", оформляемые ими документы о выбытии АДМ из банков, которыми руководствовалась Инспекция при составлении упомянутой таблицы, очевидно нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами.
... в ходе судебного разбирательства Налогоплательщик доказал, что оприходование ОАО "Красцветмет" поступающих АДМ никогда не производилось раньше, чем они в соответствии с документами перевозчика - ООО "Бринке" - поступали на завод.
Так, поступление 09.11.2012 АДМ по товарной накладной ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" от 08.11.2012 N 10361 оформлено Налогоплательщиком актом на приемку сырья (ф. N 13 ДМ) от 09.11.2018.
По мнению налогового органа судом не дана оценка следующим документам:
4) Информация в отношении ASIA MACHINERY INDUSTRIAL CO LTD поступившая письмом компетентных органов Кипра N I.R.3.10.45.2/AV.282P1244 от 03.10.2016 - (банковские выписки т. 51 л.д. 100-134, т. 64 л.д. 82-145);
5) Информация в отношении MEWLOGIC LTD, поступившая письмом компетентных органов Кипра N T.D.3.10.45.2/AV.377P.1482 от 12.10.2017 - (банковские выписки) (т. 51 л.д. 135-150, т. 64 л.д. 46-81);
6) Сопроводительное письмо в отношении NIKO INDUSTRIES CORP (ALPHA BANK) - (банковские выписки) (т. 52 л.д. 1-15, т. 64 л.д. 1-45);
Схема расчетов лиц, участвовавших в экспорте ювелирных изделий из России (т. 59 л.д. 103).
Согласно доводам налогового органа, им установлено, что ОАО "Красцветмет" было осведомлено о деятельности иностранных покупателей драгоценного металла. При этом ОАО "Красцветмет" неоднократно информировался, о том, что ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", агенты по реализации продукции на экспорт (ООО "Атикс", ООО "ЮК АРТ" и т.д.), иностранные компании - покупатели продукции (Newlogic Limited, Niko Industries Corp., Asia Electronics Holding Limited, Plus Group SA, Bordin Group s.r.l.) взаимозависимы между собой.
Кроме того, по доводам Инспекции, последней установлено, что компания Asia Machinery Industrial Co. Ltd являлась покупателем продукции ювелирного производства ОАО "Красцветмет" через агентов (фирм - "однодневок" участников схемы) на экспорт. Более того, согласно паспортам сделок компания Asia Machinery Industrial Co. Ltd (в том числе на счет в HSBC Hong Kong Des Voeux Road Central Branch ACCOUNT N: 652-258062-838) получила безвозвратно около 50 млн. долларов США (более 1,5 млрд, рублей) со счета ООО "Опал" ИНН 7730516591 в АКБ "Интрастбанк" по договорам займа, а источником указанных средств через цепочку фирм - "однодневок" было ОАО "Красцветмет", производившее оплату поставщикам за поставки металла с НДС.
По результатам анализа движения денежных средств иностранной компании NIKO INDUSTRIES CORP установлено транзитное перечисление денежных средств, полученных от PLUS GROUP SA (установлено приобретение Кабукаевым Т.К. у данной компании 100% доли ООО "Бординофф"), в адрес компаний ООО "АТИКС" ООО "ЮК Арт" (подконтрольных ООО "СПБ ЮЗ ЮСС"),
По результатам анализа движения денежных средств иностранной компании NIKO INDUSTRIES CORP установлено транзитное перечисление денежных средств, полученных от PLUS GROUP SA (установлено приобретение Кабукаевым Т.К. у данной компании 100% доли ООО "Бординофф"), в адрес компаний ООО "АТИКС" ООО "ЮК Арт" (подконтрольных ООО "СПБ ЮЗ ЮСС").
Таким образом, установлена информированность должностных лиц ОАО "Красцветмет" о том, что одна группа взаимозависимых физических и юридических лиц контролировала все этапы покупки, производства и реализации металла (выход металла без НДС из банков, поступление металла с НДС на завод, экспорт полученной ювелирной продукции на экспорт без НДС).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследованы указанные доказательства.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отраженных в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Так Абз. 3-6 стр. 60 решения суда:
Суд приходит к выводу о том, что ни каждый в отдельности, ни в совокупности, факты осведомленности ОАО "Красцветмет" об экспорте ювелирной продукции через агентов ООО "Атикс" и ЮК "АРТ", подконтрольных ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС", не могут подтверждать утверждение Инспекции об участии ОАО "Красцветмет" в налоговой схеме, созданной и контролируемой Кабукаевым Т.К.
Это связано с тем, что согласно описанию "налоговой схемы", приводимой Налоговым органом на стр. 2 консолидированных объяснений и на стр. 3-14 решения, суть схемы заключалась в том, что ООО "ЮСС" в период с 2012 по 2014 годы, используя цепочку подконтрольных организаций, фирм продавал изъятый без уплаты НДС из хранилищ банков драгоценный металл покупателям (включая ОАО "Красцветмет") и полученный от них НДС похищался: "дельта неуплаченного НДС через фирмы-однодневки обналичивалась или переводилась в офшор".
Абз. 9-11 стр. 60 решения суда:
Этап хищения НДС и, собственно, "налоговая схема" состояла в деятельности подконтрольных ООО "ЮСС" технических компаний, через которых золото приобреталось у банков и затем, через ООО "ЮСС" поставлялось покупателям. Иначе говоря, "налоговая схема" заключается в деятельности ООО "ЮСС" и подконтрольных им лиц во взаимодействии с банками именно во внутрироссийских операциях.
Подтверждением этому является объяснения Налогового органа и схема расчетов, представленная Инспекцией в судебном заседании 16.04.2021.
Это схема расчетов лиц, участвовавших в экспорте ювелирных изделий из России (том 59 л.д. 103).
Из нее следует, что денежные средства, получаемые ОАО "Красцветмет" от продажи ювелирных изделий иностранным покупателям, полностью формируются из средств реального финального покупателя (не зависимого ни от ОАО "Красцветмет", ни от ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС") - PLUS CROUP SA.
Расчет Налогового органа подтверждает, что ОАО "Красцветмет" получает денежные средства из реального независимого источника, а не из средств, которые ранее были похищены из бюджета ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" в виде НДС в результате использования "заемной схемы".
Это значит, что на вопрос о непричастности ОАО "Красцветмет" к хищению НДС никаким образом не влияет поставка золота иностранным покупателям через агентов ООО "Атикс", ООО ЮК "Арт", и далее поставка компаниям Asia Machinery Industrial Co Ltd, Newlogic Ltd, Niko Industries Corp, New Max International Ltd.
По мнению налогового органа судом не дана оценка следующим документам:
7) Протокол обыска в квартире Дружинина А.О. от 27.07.2017. Протокол обыска получен в июле 2020 г., что подтверждается документами, приложенными к пояснениям налогового органа от 23.07.2020: Запрос МИФНС по КН N 5 о предоставлении копии протокола обыска от 03.07.2020 (т. 51 л.д. 44-45); Ответ ГУВД по КК от 07.07.2020 (т. 51 л.д. 44-46) (т. 51 л.д. 47-57);
10) Доказательства по уголовному делу N 12001040048381233, полученные письмом от 07.07.2020 (т. 61 л.д. 1-166);
Протоколы осмотра предметов (документов) от 18,19 и 22 марта 2021 года;
Постановление N 7/уг-392 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13.02.2017;
Постановление N 7/уг-1656 от 28.05.2018 о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следствию, суду (т. 61 л.д. 1-166).
Согласно доводам налогового органа указанные доказательства служат дополнительным подтверждающим основанием об осведомленности ОАО "Красцветмет" в отношении всего пути движения драгоценного металла и источника его образования, в т.ч. о датах его фактической отгрузки из банка, которая соответствует дате номерных именных актов приема-передачи (ООО "Бринке"), имеющихся в распоряжении ОАО "Красцветмет".
Сведения об обнаружении в ходе обыска в квартире Дружинина А.О.:
- конверта с надписью "Александр, конверт надо вскрыть!";
- новые неиспользованные номерные пакеты с надписью "BRINKS"; новые неиспользованные номерные пластиковые пломбы с надписью "BRINKS"; новые неиспользованные номерные акты приема-передачи ценностей с надписью "BRINKS";
- новые неиспользованные номерные пакеты с надписью ФГУП "Главный центр специальной связи";
- устройства для опломбирования с оттисками "ОТК КЗЦМ" и "ЦЗП КЗЦМ" и пломбы к ним.
В порядке ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1 - 4, 6 ст. 177 УПК РФ материалы, содержащие переписку должностных лиц ОАО "КЗЦМ", ООО "ЮЗ "СПБ ЮСС" осмотрены, что подтверждается протоколами осмотров от 18.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021 и приобщены к материалам уголовного дела N 12001040048381233.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследованы указанные доказательства.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отраженных в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Так Абз. 5-13 стр. 50 решения суда первой инстанции отражено, что исследование этих документов показало, что при обыске в квартире Дружинина А.О. не обнаруживались те предметы, о которых заявляет Инспекция.
Применительно к изложенному, по мнению суда, в пояснениях Налогового органа отсутствует убедительное объяснение, каким образом заявленный тезис об осведомленности Заявителя о пути движения драгоценного металла и источнике подтверждается результатами обыска в квартире Дружинина А.О. (т. 51 л.д. 44-57) (директор компании заемщика банка АКБ "Стратегия" ПАО, получал доход от ООО "Дом Ювелира"), в связи с чем в данной части доводы Инспекции судом не принимаются.
Абз. 7-10 стр. 99 решения суда:
При этом суд исходит из того, что содержание указанных документов исключает возможность идентификации предметов (DVD-дисков), подвергнутых осмотру.
Протокол обыска, равно как и протокол осмотра персонального компьютера, оформленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых могла быть получена информация об электронной переписке, в материалах проверки и материалах судебного дела отсутствуют.
Представленные налоговым органом процессуальные документы (постановление N 7/уг-392 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13.02.2017; постановление N 7/уг-1656 от 28.05.2018 о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следствию, суду) не могут заменить протоколов процессуальных действий, закрепляющих доказательства.
По мнению суда, представление Налоговым органом протоколов следственных действий, датированных мартом 2021 года, подтверждает: - отсутствие у Налогового органа иных процессуальных документов, закрепляющих доказательства, положенные в основу принятого решения и, следовательно, - обоснованность позиции Налогоплательщика об отсутствии у Налогового органа надлежащим образом оформленных и полученных на законном основании доказательств.
При проведении обыска (ч. 1 ст. 170, ст. 182 УПК РФ) обязательным является участие понятых, а при выемке электронных носителей информации (ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ) - специалиста.
Кроме того, как следует из материалов дела Протокол обыска (выемки) в квартире Дружинина А.О. от 27.07.2017 (т. 51 л.д. 47-57) был составлен в отсутствие специалиста. Вместе с тем согласно указанному протоколу был обнаружен ноутбук, компьютер (системный блок и монитор и прочие вещи и документы).
Суд апелляционной инстанции считает указанный протокол недопустимым доказательством, добытым с нарушением действующего законодательства.
По мнению налогового органа судом не дана оценка следующим документам:
11) Письмо Северо-Западной оперативной таможни от 27.02.2020 N 09-18/02702 в возбуждении уголовного дела N 2004009702000020 по факту уклонения от обязанностей по репатриации денежных средств ООО "Атикс" (т. 52 л.д. 103-104).
Довод налогового органа.
Что подтверждает довод налогового органа о сомнительности сделок между Обществом и техническими компаниями ООО "Атикс", ООО ЮК "Арт", а также о согласованности участников, направленной на уклонение от уплаты налогов в целях сокрытия фактических обстоятельств от налогового органа и осведомленности должностных лиц Общества о лицах, стоящих за деятельностью экспортных агентов и их иностранных покупателей.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследованы указанные доказательства.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отраженных в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Оценка доказательств и обстоятельств судом первой инстанции.
Абз. 4 стр. 57 - абз 2, стр. 58 решения суда:
... в качестве дополнительного аргумента, якобы подтверждающего неразумность и неосторожность поведения Налогоплательщика, налоговым органом указывается на заключение агентского договора с "технической" компанией - участником "заемной схемы" ООО "Атикс". Между тем установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об обратном.
По данным ИС СПАРК (https://www.spark-interfax.ru/) ООО "Атикс" было зарегистрировано 29 июля 2003 года. 31 августа 2005 года его уставный капитал (при регистрации - 10 тыс. руб.) был увеличен до 15 млн. руб.
Эти факты, демонстрирующие реальный характер деятельности ООО "Атикс", располагающего значительной величиной собственных средств и трудовых ресурсов, были установлены Инспекцией в ходе проверки Налогоплательщика и отражены на стр. 101, 104-106 оспариваемого Решения.
Кроме того, по данным системы арбитражных судов КАД Арбитр в 2014-2015 гг. ООО "Атикс" было участником 13 судебных разбирательств, а в сентябре 2015 г. Госинспекцией труда в г. Санкт-Петербурге проводилась плановая проверка соблюдения трудового законодательства этой компанией, продолжавшаяся 20 дней. Эти обстоятельства также были проигнорированы Налоговым органом.
Согласно доводам налогового органа об отсутствие претензионной работы по взысканию задолженности (валютной выручки) с иностранных компаний и агентов, предоставление всевозможных отсрочек оплаты поставленной продукции (свыше 100 дней) в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Общество заинтересовано в предоставлении исключительных условий подконтрольным ООО "ЮСС" агентам и иностранным компаниям с целью совместного и согласованного получения необоснованной налоговой выгоды.
Оценка доказательств и обстоятельств судом первой инстанции дана следующая надлежащая оценка:
Абз. 7-8 стр. 56 решения суда:
Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что у Заявителя отсутствовала претензионная работа по осуществлению возврата валютной выручки.
Материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность по экспортным контрактам ОАО "Красцветмет" погашена в полном объеме (сводная таблица с анализом по валютной выручке "Реализация через ООО "Арт" и ООО "Атикс", т. 45, л.д. 11-14).
Абз. 2 стр, 57 решения суда:
Поскольку в обоснование рассматриваемого утверждения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, кроме переписки указанных физических лиц, никаких доказательств не приводит, суд вынужден констатировать, что допустимых и достоверных доказательств своего утверждения Инспекция не представила, что свидетельствует о необоснованности довода Налогового органа об отсутствии работы Заявителя по взысканию задолженности (валютной выручки).
По мнению налогового органа судом не дана оценка следующим документам:
12) Сведения о доходах Наумана СВ. и Валинг М.В. (т. 52 л.д. 106-107);
13) Ответ Территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска, на запрос Инспекции от 06.02.2020 N 56-09-18/02313 (т. 52 л.д. 108-117);
14) Копия Постановления о возбуждении уголовного дела N 12001040048381233, возбужденного 26.06.2020 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю (т. 52 л.д. 122);
15) Информация в отношении NEW MAX INTERNATIONAL LTD, поступившая письмом компетентных органов Кипра N T.D.3.10.45.2/AV.509P.1814 от 08.07.2020 (т. 53 л.д. 3-146, т. 54 л.д. 1-64, т. 62 л.д. 1-185, т. 63 л.д. 1-205).
Схема расчетов лиц, участвовавших в экспорте ювелирных изделий из России (т. 59 л.д. 103).
Согласно доводам налогового органа, с учетом указанных доказательств - Агенты по реализации продукции на экспорт (ООО "Атикс", ООО "ЮК Арт", ООО "Варадеро") и иностранные компании ("Asia Machinery Industrial Co.", "Newlogic Limited", "NIKO INDUSTRIES CORP") подконтрольны ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС", взаимозависимы между собой, а также участвуют в транзитном движении денежных средств, в том числе через компанию "New Max International LTD".
При этом, считает налоговый орган, через компанию "New Max International LTD", бенефициарами которой являются бывший заместитель директора ОАО "Красцветмет" Науман Сергей и гражданская супруга, имеющая общих детей с действующим директором ОАО "Красцветмет" Дягилевым М.В. - Валинг Мария, на счета иностранных компаний-покупателей транзитом только за 2014 г. прошло более 107 млн. долл., из которых более 15 млн. долл, перечислены на личный счет Наумана Сергея.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследованы указанные доказательства.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отраженных в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Так оценка доказательств и обстоятельств судом первой инстанции сводятся к следующему:
Абз. 4, 6, 8 стр. 66, - абз. 1 стр. 67 решения суда.
Доказательств взаимозависимости ООО "СПБ ЮСС "ЮСС" (равно как и кого-либо из агентов по реализации продукции на экспорт - ООО "Атикс", ООО "ЮК "Арт", ООО "Варадеро", либо самого Налогоплательщика) с иностранными покупателями - Newlogic Limited, Niko Industries Corp., Asia Electronics Holding Limited, Plus Group SA, Bordin Group S.R.L. - в материалы дела не представлено...
В судебном заседании 16.04.2021 Налоговый орган представил в материалы дела схему расчетов лиц, участвовавших в экспорте АДМ из России (том 59 л.д. 103), из которой следует, что денежные средства, получаемые ОАО "Красцветмет" от продажи АДМ иностранным покупателям, полностью формируются из средств реального финального покупателя (не зависимого ни от ОАО "Красцветмет", ни от ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС") - PLUS GROUP SA.
Если рассматривать эту схему, то таковая наоборот опровергает, что ОАО "Красцветмет" получает денежные средства, которые ранее были похищены из бюджета ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" в виде НДС в результате использования "заемной схемы".
На вопрос о непричастности ОАО "Красцветмет" к хищению НДС никаким образом не влияет поставка золота иностранным покупателям через агентов ООО "Атикс", ООО ЮК "Арт", и далее поставка компаниям Asia Machinery Industrial Co Ltd, Newlogic Ltd, Niko Industries Corp, New Max International Ltd.
По мнению налогового органа судом не дана оценка следующим документам:
16) Выписка по счету Кабукаева Т.К. в ПАО "Промсвязьбанке" (т. 51 л.д. 58);
17) Заявление Львова Д.Э. от 18.06.2014 в УФНС по г. Санкт-Петербургу (т. 51 л.д. 62-63);
Протокол допроса Львова Д.Э. (т. 16 л.д. 115-120).
Доводы налогового органа сводятся к следующему:
В части действительности показаний Львова Д.Э., зафиксированных в протоколе допроса от 01.12.2015 (т. 16 л.д. 116-122).
С мая 2000 года являлся заместителем директора ЗАО "АРДИ-Капитал", занимался финансовым консультированием различных компаний из реального сектора российской экономики, в том числе группу компаний, принадлежащих (аффилированных) Кабукаеву Тимуру Кабукаевичу.
Львов указал, что неоднократно обращался в различные правоохранительные органы с описанием схемы незаконного возмещения НДС, установленной в ходе выездной налоговой проверки.
К протоколу допроса Львова Д.Э. от 01.12.2015 приложено заявление Львова Д.Э. в УФНС по г. Санкт-Петербургу (Приложение 14) с описанием указанных схем незаконного возмещения НДС из бюджета России при обороте драгоценных металлов, датированное 18.06.2014. Исходя из этого, Львов Д.Э. описал обстоятельства, до вынесения решений о проверках, в которых в дальнейшем также установлены описанные Львовым Д.Э. обстоятельства, а именно: до начала проведения проверки АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) - 05.11.2014;
- до начала проведения проверки ООО "СПБЮЗ "ЮСС" - 01.12.2014.
Доводы ОАО "Красцветмет" о мести Львова Д.Э., за якобы покушение на его убийство, несостоятельны в связи с тем, что покушение на убийство Львова Д.Э. совершено 25.07.2014, то есть, после того, как Львов Д.Э. направил заявление с описанием незаконных схем в УФНС по г. Санкт-Петербургу (18.06.2014).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследованы указанные доказательства.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отраженных в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Оценка доказательств и обстоятельств судом первой инстанции.
Абз. 1-5 стр. 44 решения суда:
Суд критически оценивает цитируемые Налоговым органом показания Львова Д.Э., поскольку из обстоятельств получения его показаний следует, что это лицо не является незаинтересованным (как пояснил свидетель, Кабукаев Т.К. предлагал ему участвовать в незаконной схеме возмещения НДС, но свидетель отказался и была совершена попытка убийства Львова Д.А. по указанию Кабукаева Т.К.). То, что покушение на убийство было совершено после того, как Львов дал показания против Кабукаева Т.К. в данном случае не может иметь значения, поскольку сами по себе эти факты свидетельствуют о наличии враждебных отношений в отношениях между указанными лицами.
Более того, данное лицо показало (т. 16, л.д. 115-120), что "Со слов самого Кабукаева Т.К." (прим. допрошенному Львову Д.Э.) он совместно с другими участниками организовал схему по незаконному возмещению НДС на основе несуществующего золотого лома и изделий (вместо этого использовались золотые слитки, взятые в банках без уплаты НДС"),
При этом, из анализа содержания протокола допроса Львова Д.Э. не следует, что участником той схемы, о которой он слышал от Кабукаева Т.К., являлось ОАО "Красцветмет" или его должностные лица.
По мнению суда, показания Львова Д.Э. полностью корреспондируют тем обстоятельствам, которые были установлены налоговыми органами в ходе выездных налоговых проверок АКБ "Стратегия", ООО "СПБ "ЮЗ "ЮСС", которыми подтверждено кто именно был организатором рассматриваемой "схемы", кто ее контролировал и кто получил налоговую выгоду от этой схемы и в каком именно размере (как установлено в ходе первоначального рассмотрения дела, причастность ОАО "Красцветмет" к указанным обстоятельствам в рамках упомянутых выше решений налоговых органов установлена не была). Также суд принимает во внимание, что, оценивая результаты допроса ключевого, по мнению Инспекции, свидетеля - Львова Д.Э., Налоговый орган выделяет лишь один факт - знакомство директора и учредителя ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" Кабукаева Т.К. с генеральным директором ОАО "Красцветмет". Налоговый орган не представил суду результатов проверки и оценки прочих утверждений Львова Д.Э, среди которых: Кабукаев Т.К. был подозреваемым по нескольким уголовным делам, ход по которым был приостановлен за взятки; Кабукаев оплачивал услуги по возмещению НДС в виде взяток в ИФНС по месту учета в размере до 35-37%; сотрудники налоговых инспекций СПБ и ОБЭП приобретали ювелирные изделия у Кабукаева Т.К. по оптовой цене в офисе ул. Кантемировская, д. 5.
По мнению налогового органа судом не дана оценка следующим документам:
18) Выписка по расчетному счету ООО "Прогрессторг" (т. 58 л.д. 75-76);
Протокол допроса Дороховой И.А. от 06.12.2016 (т. 16 л.д. 99-104);
Выписки по расчетному счету Дороховой И.А. за 2012-2013 гг. и за 2014-2016 гг. (т. 52 л.д. 18-25).
Доводы налогового органа.
При анализе банковской выписки ООО "Прогрессторг" установлено, что источником денежных средств ООО "Прогрессторг" через цепочку подконтрольных ООО "ЮСС" фирм-"однодневок" являлось ОАО "Красцветмет".
С расчетного счета ООО "Прогрессторг" производились выплаты сотрудникам ООО "СПБЮЗ" ЮСС" с назначением платежа "заработанная плата", в том числе генеральному директору ООО "ЮСС" Кабукаеву Тимуру Кабукаевичу и исполнительному директору ООО "ЮСС" Семеновой Я.В. Гиоеву Олегу Михайловичу (генеральный директор ООО "Талант") и на личную карту начальнице отдела продаж ювелирных изделий ОАО "Красцветмет" Дороховой Ирине Александровне.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследованы указанные доказательства.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отраженных в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Оценка доказательств и обстоятельств судом первой инстанции.
Абз, 5 и 8 стр. 65 решения суда:
... сотрудник ОАО "Красцветмет" Дорохова И.В., начальник одного из отделов, не связанного с закупками Общества, получала на свой расчетный счет денежные средства в общем размере 180 000 руб.
... полученные таким образом сотрудником Заявителя денежные средства были явно несоразмерны суммам похищенного НДС: сумма доначисления НДС Заявителю составила 1 900 000 000 руб., а сумма, полученная Дороховой И.А. 180 000 руб., что говорит об абсурдности и несостоятельности позиции Инспекции о том, что вся рассматриваемая в рамках настоящего дела налоговая схема была создана в целях вывода денежных средств в интересах работников Налогоплательщика.
По мнению налогового органа судом не дана оценка следующим документам:
19) Письмо Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 04.08.2017 N 7/9-1124 (т. 52 л.д. 105);
Схема расчетов лиц, участвовавших в экспорте ювелирных изделий из России (т. 59 л.д. 103).
Довод налогового органа.
Согласно Письму Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 04.08.2017 N 7/9-1124 (т. 52 л.д. 105) на счет "Asia Mashinery Industrial Co ltd" осуществляла перевод компании "New Max International LTD", бенефициарами которой являются Науман Сергей Владимирович и Валинг Мария Владимировна (*** г.р.).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследованы указанные доказательства.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отраженных в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Оценка доказательств и обстоятельств судом первой инстанции.
Абз. 1-4 стр. 99 решения суда:
В письме ГУЭБиПК МВД России от 04.08.2017 N 7/9-1124дсп (далее - письмо N 7/9-1124дсп) приводится информация в отношении компаний Adam Investment Limited и Asia Machinery Industrial Co Ltd. Однако, никаких подтверждающих документов с письмом от 04.08.2017 N 7/9-1124дсп не направлено. Содержащаяся в письме от 04.08.2017 N 7/9-1124дсп информация представляет собой лишь сведения об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами. Таким образом, суд вынужден констатировать, что информация, предоставленная органами внутренних дел в письмах от 27.07.2017 N 7/9-1019 и от 04.08.2017 N 7/9-1124дсп, не подтверждена никакими доказательствами.
Абз, 9-11 стр. 60 решения суда:
Это схема расчетов лиц, участвовавших в экспорте ювелирных изделий из России (том 59 л.д. 103).
Из нее следует, что денежные средства, получаемые ОАО "Красцветмет" от продажи ювелирных изделий иностранным покупателям, полностью формируются из средств реального финального покупателя (не зависимого ни от ОАО "Красцветмет", ни от ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС") - PLUS GROUP SA.
Расчет Налогового органа подтверждает, что ОАО "Красцветмет" получает денежные средства из реального независимого источника, а не из средств, которые ранее были похищены из бюджета ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС" в виде НДС в результате использования "заемной схемы".
Это означает, что вопрос о непричастности ОАО "Красцветмет" к хищению НДС никаким образом не влияет поставка золота иностранным покупателям через агентов ООО "Атикс", ООО ЮК "Арт", и далее поставка компаниям Asia Machinery Industrial Co Ltd, Newlogic Ltd, Niko Industries Corp, New Max International Ltd.
Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая вышеперечисленные представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что доводы налогового органа не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, вышеперечисленные документы, представленные налоговым органом, как и перечисленных в части неподлежащей оценке судом первой инстанции, по мнению налогового органа, не являются допустимыми доказательствами, поскольку представлены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены в судебном заседании арбитражного суда лишь 18.05.2021, позднее вынесенного решения Налогового органа, информация в отношении Asia Machinery Industrial Co Ltd поступившая письмом компетентных органов Кипра от 03.10.2016 (т. 51 л.д. 100,134, т. 64 л.д. 82, 145, Newlogic Ltd поступившая письмом компетентных органов Кипра от 12.10.2017 (банковские выписки) (т 51 л.д. 135-150, т. 64 л.д. 46,81), сопроводительное письмо в отношении Niko Industries Corp (банковские выписки) (т. 52, л.д. 1-15, т. 64 л.д. 1-45), поступили в суд на иностранном языке, указанные документы, в том числе на иностранном языке, не были положены в основу принятого налоговым органом решения. Представленные налоговым органом переводы на русский язык, датированные маем 2021 года, также как и документы на иностранном языке, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами и не могут быть положены в основу принятого судом решения.
Кроме того, оценивая имеющиеся в деле доказательства в отдельности, в их совокупности, и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение правовой позиции налогового органа.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверены доводы инспекции и возражения налогоплательщика, имеющие отношение к оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пунктам 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к верным выводам, что:
- При приобретении драгоценных металлов у ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт ОАО "Красцветмет" действовало в соответствии с разумными экономическими причинами, преследовало цели делового характера.
- В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53 действия ОАО "Красцветмет" были продиктованы намерением получить выгоду от ведения реальной экономической деятельности и налоговая выгода в форме вычетов (возмещения) НДС сопутствует этой деятельности.
- Налоговым органом, материалами дела не подтверждено заведомое для налогоплательщика отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, равно как не подтверждены транзитные перечисления необоснованно полученного подконтрольными ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" компаниями НДС в интересах работников Налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности.
- Выбор налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из драгоценных металлов, ранее приобретенных у общества "СПБ ЮЗ ЮСС", обладание информацией о своих иностранных покупателях, является признаком нормальной хозяйственной деятельности предприятия.
- Факты возможной аффилированности (зависимости) иностранных покупателей, агентов или каких-либо еще организаций, участвующих в поставках продукции, между собой (не с Заявителем) не повлияли на возможность заключения Налогоплательщиком экспортных сделок и не свидетельствуют об их незаконности, мнимости или притворности, тем более, это не могут быть доказательством получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.
Оценка указанных обстоятельств в совокупности с иными обстоятельствами дела позволяет суду сделать вывод о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и об отсутствии необоснованной у ОАО "Красцветмет" налоговой выгоды в результате хозяйственных взаимоотношений с обществом "СПБ ЮЗ ЮСС".
С учетом вышеизложенного у суда по результатам нового рассмотрения дела с учетом исполнения указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО "Красцветмет" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-23565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА