Дело №33-3042 судья Шаховцев В.В.
21 октября 2010 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре Кишаеве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Трошина Н.В. по доверенности П. на решение Пролетарского районного суда города Тула от 15 сентября 2010 года по делу по иску Трошина Н.В. к ГУЗ «Тульская детская областная больница» о признании приказа главного врача незаконным.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Трошин Н.В. обратился в суд с иском к ГУЗ «Тульская детская областная больница» о признании приказа главного врача № от 25 мая 2010 года «О переводе» незаконным, также просил взыскать с ответчика недоплату заработной платы с 25 мая 2010 года по 25 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 25 мая 2010 года он приказом главного врача переведен с должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики отдела лечебного газоснабжения на должность слесаря-сантехника в отдел водоснабжения с сохранением среднего заработка по прежней должности в связи с производственной необходимостью. Считает данный перевод незаконным, поскольку в этом не было необходимости. Кроме того, перевод произведен без его согласия.
В дальнейшем представитель истца по доверенности П. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Отказ от иска принят судом, производство в этой части прекращено.
В судебном заседании Трошин Н.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что во время перевода он смотрел на то, как работают другие сантехники, помогал им, а также отвечал на телефонные звонки и поливал елки, больше ничего не делал. В настоящее время он работает в прежней должности – слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике.
Представитель Трошина Н.А. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ГУЗ «Тульская детская областная больница» по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования Трошина Н.А. не признала, пояснила, что истец был переведен на должность слесаря-сантехника в связи с производственной аварией, за время перевода он осуществлял действия по ликвидации последствий аварии: менял смесители, кран-буксы, сифоны, вентиля и другие работы совместно с другими сантехниками.
15 сентября 2010 года Пролетарским районным судом г.Тулы постановлено решение, которым Трошину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Трошина Н.В. по доверенности П. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ГУЗ «Тульская детская областная больница» по доверенности Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2007 года Трошин Н.В. принят на работу в ГУЗ «Тульская детская областная больница» на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике.
Приказом от 25 мая 2010 года в связи с производственной аварией, произошедшей 26 мая 2010 года, Трошин Н.В. на основании приказа «О переводе» №, с 26 мая 2010 года по 25 июня 2010 года переведен в отдел водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции слесарем-сантехником с сохранением среднего заработка по прежней работе.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Трошин Н.В. указывал на то, что необходимости в его переводе не было, кроме того, в нарушение действующего трудового законодательства перевод осуществлен без его согласия.
Рассматривая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ч.2 ст.72.2 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает основания, по которым работодатель вправе перевести работника временно на другую работу, не обусловленную трудовым договором, без его согласия. Закон не устанавливает исчерпывающего перечня таких оснований, однако четко определяет их характер - это исключительные случаи, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. К ним, в частности, относятся катастрофы природного или техногенного характера, производственные аварии, несчастные случаи, наводнения, землетрясения.
Таким образом, временный перевод работника без его согласия на работу, не обусловленную трудовым договором, может быть признан обоснованным только при условии, что это необходимо в связи с чрезвычайными обстоятельствами, ставящими под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2, при применении ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя (п. 17).
Продолжительность одного (каждого) перевода на другую работу без согласия работника в случаях, когда такой перевод необходим в связи с чрезвычайными обстоятельствами, ставящими под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, не должен превышать одного месяца.
Временный перевод работника на другую работу во всех случаях, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ, допускается только у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях. При этом при переводе работника на другую работу без его согласия, оплата труда должна производиться по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Во всех случаях недопустим перевод на другую работу, противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Статья 72.2 ТК РФ предоставляет работодателю безусловное право переводить работников без их согласия на не обусловленную трудовым договором работу в исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения. В связи с этим работник не может отказаться от такого перевода, если он осуществлен в соответствии с установленными требованиями и у работника нет для отказа от перевода уважительных причин.
Отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.
Проанализировав указанные нормы закона, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с произошедшей 26 мая 2010 года в ГУЗ «Тульская детская областная больница» производственной аварией, о которой свидетельствуют представленные ответчиком письменные доказательства: копия акта о прорыве ГВС, журнал заявок структурных подразделений на ремонт внутренних сетей водоснабжения, водоотведения специалистами отдела ВВО и В, а также показания свидетелей О., Ч., Р., главным врачом ГУЗ «Тульская детская областная больница» был издан приказ «О переводе», в соответствии с которым Трошин Н.В., без его согласия, с 26 мая 2010 года по 25 июня 2010 года переведен в отдел водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции слесарем-сантехником с сохранением среднего заработка по прежней работе.
То обстоятельство, что данный перевод осуществлен без получения согласия истца, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку перевод Трошина Н.В. связан с чрезвычайными обстоятельствами, вызванными производственной аварией, связанной с избыточным давлением и прорывом горячей воды, ставящей под угрозу работу детского медицинского учреждения.
Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его довод о том, что во время его перевода он фактически не работал.
Каких-либо нарушений ответчиком норм трудового законодательства, на которые ссылается истец и его представитель, регулирующих порядок, сроки и условия временного перевода работника на другую работу без его согласия, не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив пояснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение постановленное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, изложенным в иске, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального закона и фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Пролетарского районного суда города Тулы от 15 сентября 2010 года.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Трошина Н.В. по доверенности П. - без удовлетворения.