Санкт-Петербург 20 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Красильникове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2014 по апелляционным жалобам Б.Н.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года и дополнительное решение Петроградского районного суда от 28 мая 2015 года по иску Б.Н.И. к ООО "С" о взыскании заработной платы и защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.Н.И., его представителя - К.С.И., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2013 года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "С" - Е.Д.В., действующего на основании доверенности от 31 марта 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Б.Н.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "С" (далее <...> в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., заработную плату за совмещение должностей в сумме <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за совмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года исковые требования Б.Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., в остальной части иска - отказал.
Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 года гражданское дело №... по иску Б.Н.И., возвращено в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения суда, в связи тем, что не были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение должностей сумме <...> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за совмещение в размере <...> руб.
Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение должностей, процентов за задержку выплаты заработной платы оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в незаконном составе, решение суда и дополнительное решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 19 марта 2003 года, заключенным между истцом и ответчиком, приказом № 30-к от 01 апреля 2003 года, истец был принят на работу в ООО "С" в Санкт-Петербурге на должность <...> с 01 апреля 2003 года.
Дополнительным соглашением от 27 апреля 2010 года к трудовому договору истцу поручено принять на себя обязанности по должности <...> в Сервисном центре филиала ООО "С" в Санкт-Петербурге с должностным окладом в <...> руб. с 01 мая 2010 года.
Приказом от 24 октября 2012 года истец отстранен от работы по основанию, предусмотренному положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации - за не прохождение в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра (обследования).
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из карты аттестации рабочего места, с которой истец ознакомлен 01 октября 2010 года, следует, что периодичность медицинских осмотров, по результатам оценки условий труда должна составлять не реже чем 1 раз в 2 года.
Согласно поименному списку лиц, утвержденному ответчиком 21 мая 2012 года, истец подлежал прохождению периодического медицинского осмотра (обследования) в 2012 году. 04 июня 2012 года истцу вручено направление для прохождения периодического медицинского осмотра в ЗАО «<...>» и получения медицинского заключения о состоянии здоровья по должности <...> подразделения сервисного центра филиала общества.
ЗАО «<...>» 24 июля 2012 года выдало истцу направление в ПНД по месту жительства.
Согласно акту от 31 июля 2012 года составленному ЗАО «<...>» по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников филиала ООО "С"» в Санкт-Петербурге за 2012 год, истец не завершил периодический медицинский осмотр.
Приказом работодателя от 21 августа 2012 года №... истец направлен на медицинское дополнительное освидетельствование 25 сентября 2012 года в ЗАО «<...>», на истца возложена обязанность пройти необходимое медицинское дополнительное обследование и предоставить полученное медицинское заключение профпатологу в ЗАО «<...>». С указанным приказом истец ознакомлен 24 сентября 2012 года.
В соответствии с заключением по результатам проведенного периодического медицинского осмотра от 10 октября 2012 года, истец временно не годен к работе в контакте с углерода оксидом, локальной вибрацией, общей вибрацией, в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 12 апреля 2011 года № 302н приложение 1; к управлению наземными транспортными средствами категории «В» в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 12 апреля 2011 года № 302н приложение 2. Направлен на дообследование. Решение о допуске истца к работам в контакте с вредными и опасными производственными факторами, а так же к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников оставлено до получения результатов дообследования Б.Н.И.
На основании ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Приказом от 19 ноября 2012 года определено считать обязательный медицинский осмотр не пройденным истцом по его вине, заработную плату не начислять, с чем истец ознакомлен 22 ноября 2012 года.
Между тем, в связи с предоставленными страховой компанией «МАКС» разъяснениями о том, что дополнительное медицинское обследование, на которое был направлен истец в рамках прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, подлежит дополнительной оплате со стороны работодателя, указанный приказ от 19 ноября 2012 года был отменен приказом от 25 апреля 2013 года, которым работодателем принято решение о выплате истцу заработной платы за время отстранения от работы, в размере 2/3 средней заработной платы. С указанным приказом истец ознакомлен 15 мая 2013 года.
В соответствии с расчетными листками за апрель и за май 2013 года, размер произведенной оплаты составил <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, ответчик исполнил свою обязанность по выплате истцу заработной платы на период его отстранения от работы, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы в размере <...> руб. не имеется.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение установленного срока по выплате истцу заработной платы за время отстранения от работы, Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в сумме <...>
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы за время отстранения от работы, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и достаточной для компенсации истцу перенесенных им нравственных страданий в связи с задержкой ответчиком выплаты заработной платы.
Заявляя требования о взыскании с ответчика доплаты за совмещение должностей в размере <...> и компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей, истец ссылался на то, что с момента заключения трудового договора ему был передан автомобиль и ответчик принуждал его выполнять обязанности водителя, не предусмотренные условиями трудового договора. В подтверждение своих доводов истец представил акт сдачи-приемки служебного автомобиля от 26 сентября 2012 года, выписку из журнала по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности движения, согласно которому 26 сентября 2012 года с истцом проводился инструктаж. В связи с чем, истец полагает, что он в период с 19 марта 2003 года по 24 марта 2013 года совмещал основную должность с должностью водителя, всего 121 месяц.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика с 2003 года в должностях <...> Сервисного центра, что следует из трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
Согласно п. 4.3.4 трудового договора, работник обязуется руководствоваться при выполнении своих должностных обязанностей должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с должностной инструкцией <...> в Сервисном центре филиала ООО "С" в Санкт-Петербурге, инженер обязан осуществлять служебные поездки, в том числе на служебном автомобиле к месту выполнения работ в соответствии с настоящей инструкцией на основании полученных наряд-заказов, заданий от консультанта сервисного центра и распоряжений своего непосредственного руководителя, переданных лично или по телефону. С данной инструкцией истец ознакомлен в установленном порядке.
Таким образом, истец, в силу своих должностных обязанностей, осуществлял поездки на вверенном ему автомобиле, переданному по акту приема-передачи от 12 декабря 2008 года. Использование служебного автомобиля входило в должностные обязанности истца. Сам факт управления автомобилем не означает выполнение трудовой функции водителя, как ошибочно считает истец.
В материалы дела истцом не представлено ни трудового договора о выполнении им работы по совместительству, ни дополнительного соглашения, ни сведений о внесении изменений в трудовой договор от 19 марта 2003 года, свидетельствующих о выполнении им работы в должности водителя.
Кроме того, произведенный истцом расчет размера задолженности является незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса), вместе с тем, такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за совмещение должностей в сумме <...> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за совмещение в размере <...> руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от < дата> и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от < дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Миле СНГ» о взыскании заработной платы и защите трудовых прав, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миле СНГ» в пользу Б.Н.И. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 639 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части заявленных требований Б.Н.И. - отказать.