Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитэкспорт" - Перчиц К.Н. (доверенность от 04.06.2008 N 15), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - Колесниковой О.К. (доверенность от 20.08.2009 N 80), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2009 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) по делу N А53-5911/2009, установил следующее.
ООО "Югтранзитэкспорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений налоговой инспекции от 30.12.2008 N 247/2КЮ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 12 701 395 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), от 30.12.2008 N 247/2КЮ о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 12 701 395 рублей 73 копеек налога, от 25.02.2009 N 15/2КЮ об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2009, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Суд отклонил довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью его с контрагентами и обстоятельствами деятельности его субпоставщиков. Суд указал, что неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков и незавершенность проверки по всей "цепочке" поставщиков, вплоть до производителя продукции, не является основанием для отказа обществу в применении налогового вычета.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению налогового органа, реальная природа происхождения сельскохозяйственной продукции не установлена, субпоставщики являются "проблемными" и участвуют исключительно в оформлении документов, необходимых для возмещения НДС, отсутствуют доказательства подтверждения сформированного в бюджете источника для возмещения НДС. Услуги обществу оказаны во II квартале 2008 года и не относятся к реализации в заявленном налоговой периоде. Налоговая инспекция рассчитала размер оказанных услуг пропорционально реализации, произведенной во II квартале 2008 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за II квартал 2008 года, по итогам которой составила акт от 01.12.2008 N 6419/262КЮ.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решения от 30.12.2008 N 247/2КЮ об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за II квартал 2008 года в сумме 12 702 878 рублей и отказано в возмещении 12 702 878 рублей налога, и от 30.12.2008 N 247/2КЮ об отказе в возмещении НДС на сумму 12 702 878 рублей.
10 февраля 2009 года общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2008 года и пояснительную записку к ней, указав, что изменения в декларацию внесены в раздел N 7: к начислению НДС в сумме 2 495 385 - реализация сельскохозяйственной продукции на экспорт, не подтвержденная документально; к вычету НДС в сумме 2 153 923 - "входной" НДС по реализации сельскохозяйственной продукции на экспорт, не подтвержденной документально. Изменения в декларацию внесены в связи с тем, что по отгрузкам сельскохозяйственной продукции на экспорт, произведенным в июне 2008 года, истек срок сбора документов для подтверждения ставки НДС 0 процентов.
По итогам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция акт проверки не составляла, решения о привлечении к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности не выносила.
25 февраля 2009 года налоговый орган вынес решение N 15/2КЮ об отказе в возмещении обществу 12 702 878 рублей НДС.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды, удовлетворяя требования общества, установили все фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применили статьи 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации; учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.10.2003 N 329-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; указали мотивы принятия доводов общества и отклонения доводов налоговой инспекции и приняли судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что общество по контрактам с компанией "Сильверстоун СА" (Швейцария) экспортировало сельхозпродукцию, поставленную обществу российскими контрагентами ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "АгроТЭК", ООО "Международная Зерновая Компания". Общество является предприятием-экспортером группы компаний "Югтранзитсервис". Спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для общества.
В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Налоговая инспекция не оспаривает факт экспорта товара, получения валютной выручки и представления обществом документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Кодекса).
Следовательно, для получения права на вычет НДС необходимо: оприходование товара в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании достоверных и непротиворечивых первичных документов; предназначение приобретаемых товаров для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841 указано на необходимость при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле ли и сделали правильный вывод о выполнении обществом установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия НДС к вычету. Счета-фактуры поставщиков первого звена соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Сельскохозяйственная продукция принята обществом к учету на основании надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, оплата произведена по безналичному расчету (в том числе уплачен НДС). Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны и достоверны. Доказательства отсутствия реальности поставки экспортированного товара от указанных поставщиков не представлены.
Суды оценили представленные доказательства и сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика.
Довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества с поставщиком первого звена ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ОАО "ТСРЗ" (элеватор, зернохранилище), основанный на том, что учредителем и управляющей компанией этих организаций в рассматриваемом периоде являлось ОАО "Югтранзитсервис" обоснованно не принят судами в качестве основания для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС. В материалах дела отсутствуют доказательства негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суды проверили товарность операций и реальность сделок, совершенных непосредственными поставщиками общества с его контрагентами; оценили договоры поставки, заключенные обществом с контрагентами, договоры хранения с элеваторами, счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные документы в их совокупности и сделали правильный вывод о подтверждении обществом приобретения продукции, отгруженной на экспорт, на внутреннем рынке у российских поставщиков с уплатой НДС в составе стоимости этой продукции.
Довод налоговой инспекции об отсутствии результатов контрольных мероприятий по проверке субпоставщиков общества и источника в бюджете для возмещения НДС, обоснованно не принят судами в качестве оснований для отказа в возмещении налога, поскольку названные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.
Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками экспортной продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суды учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и обоснованно указали, что налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства о недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений.
Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 1 017 789 рублей 96 копеек по услугам в виду нецелесообразности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для деятельности. По мнению налогового органа, услуги, НДС по которым предъявлен к возмещению, не относятся к реализации в данном налоговом периоде (II квартале 2008 года), так как экспортные отгрузки произошли 22.04.2008, 07.11.2007, 03.12.2007, 05.11.2007, 29.11.2007, 05.01.2008, 27.01.2008.
Суды исследовали представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по указанным эпизодам документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные) по контрагентам ЗАО "НТ Компьютер", ЗАО "Пилот ЛТД", ООО "Тексис Групп", ООО "Пронто-Офис", ООО "Студия АВЕРС", ЗАО "АЙ ТИ ЭФ ГРУПП ХОЛДИНГ", ООО "АНТЭК", ООО "АРТ ДЕКО", ОАО "Вымпелком", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ИнжСтройМаркет", ООО "Информмедиа", ОАО "Комстар-объединенные телесистемы", ООО "ТЦ Комус", ООО "Ленинградский Металлургический завод", ООО "Логоритм", ЗАО "Мастертел +", ЗАО "Мастертел", ООО "Мечта электрика-2", ЗАО "МХМ", ООО "Расходка", ЗАО "СП Рольф", АК Сберегательный банк РФ, ЗАО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ", ООО "СЦС Совинтел", ООО "Современный сервис", ООО "Стандарт Плюс", ООО "Тревел Сити-Дон", ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", ООО "НПО Эвелар", ОАО "Югтранзитсервис", ООО "ЮТ-Грэйн" и с учетом пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о правомерности предъявления к вычету НДС по указанным услугам во II квартале 2008 года.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения корректирующей налоговой декларации по НДС за II квартал 2008 года и пояснительной записки к ней налоговый орган вынес решение от 25.02.2009 N 15/2КЮ об отказе обществу в возмещении 12 702 878 рублей НДС. При этом в нарушение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки уточненной декларации налоговая инспекция не составила акт проверки и не вынесла решение о привлечении либо об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суды установили, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом не соблюден порядок проведения проверки, оформления ее результатов и порядок вынесения решения по ее результатам.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследовались судами при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А53-5911/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО