(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение от 04.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 по делу N А02-624/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Юкас-Холдинг" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Юкас-Холдинг" (далее - ЗАО ИК "Юкас-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - налоговый орган) от 19.04.2007 N 209 об отказе в возмещении НДС в сумме 17 193 141 руб. при реализации товаров по ставке 0%, вывезенных в таможенном режиме экспорта за декабрь 2006 года.
Решением арбитражного суда от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не учтено, что поставщиками НДС в бюджет фактически не уплачивался, контрагенты налогоплательщика являются банкротами, сделки заключались между взаимозависимыми лицами, что в совокупности позволяет сделать вывод о создании обществом "схемы" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывая на законность и обоснованность выводов суда, просит оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года и пакета документов согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение от 19.04.2007 N 209 об обоснованном применении ставки 0%, вместе с тем обществу отказано в возмещении НДС в размере 17 193 141 руб.
Основанием для отказа послужили выводы инспекции о неуплате поставщиками НДС в бюджет, взаимозависимости общества с его контрагентами-поставщиками, расчет с поставщиками через третьих лиц, а также нахождение поставщиков в стадии банкротства.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Полно и всесторонне изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, производится при условии предъявления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и иных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях подтверждения налоговой ставки 0% по экспортным операциям, осуществляемым в проверяемом периоде, обществом одновременно с представленной в налоговый орган декларацией по НДС за декабрь 2006 года, был подан полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом претензий по оформлению и содержанию документов у налогового органа не имелось. Факт экспорта и поступлений валютной выручки инспекцией не оспаривался, что отражено в решении налогового органа, которым налогоплательщику подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% за проверяемый период.
Также судом установлено, что экспортируемый товар приобретался у поставщиков ОАО "Шахта Краснокаменская", ОАО "Шахта Дальние горы", ЗАО "ТалТэк". Факт оплаты за поставленную продукцию в полном объеме подтвержден соответствующими документами и инспекцией также не отрицается. Однако по данным организациям отказано в возмещении НДС в сумме 10 195 269 руб., поскольку указанные организации признаны несостоятельными (банкротами), согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ЗАО "ТалТэк" является ЗАО ИК "Юкас-Холдинг".
Отклоняя доводы инспекции о том, что сделки заключены между взаимозависимыми лицами, а указанные поставщики нарушают свои налоговые обязательства, поскольку не уплачивают налог в бюджет (о чем, по мнению налогового органа, было известно обществу), в связи с чем не сформирован источник для возмещения НДС налогоплательщику, а его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд правомерно указал, что налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных и достаточных доказательств по данному факту, выводы инспекции не соответствуют действующему законодательству.
Так, судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенным в реестр.
Предприятие, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком и действующее законодательство не запрещает совершать с ним гражданско-правовые сделки. Заключение контракта с поставщиком, признанным банкротом, осуществляющим производственную деятельность и хозяйственные операции (факт производственных операций налоговым органом не оспаривается), не свидетельствует о том, что сделки, проведенные обществом в рамках рассматриваемой экспортной отгрузки, совершены исключительно с намерением возмещения НДС из бюджета.
Обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд правильно указал, что общество не может быть признано необоснованным получателем налоговой выгоды, поскольку поставщики общества находились в процедуре банкротства, а, следовательно, непоступление налога в бюджет было обусловлено не нарушением поставщиком налогового законодательства, а выполнением требованием законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства.
Также руководствуясь положениями статей 126, 129 указанного Закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд правомерно отклонил доводы инспекции о зависимости общества и поставщиков, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998.
С учетом изложенных обстоятельств норм права, арбитражный суд сделал правомерный вывод, банкротство поставщиков и наличие у них задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а налоговая выгода является обоснованной.
Кроме того, судом также установлено, что налоговый орган, отказывая в возмещении НДС в сумме 6 997 872 руб., как сумму налога, ранее исчисленную по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не подтверждено, в оспариваемом решении не указал причины данного отказа.
Также суд дал соответствующую оценку нарушению налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в рассмотрении материалов проверки.
Так, налоговым органом по результатам проверки акт камеральной проверки не составлялся, обществу не направлялся, общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки не извещалось. Таким образом, данное нарушение обоснованно признано судом самостоятельным дополнительным основанием для признания обжалуемого решения незаконным.
В целом доводы кассационной жалобы в обжалуемой части заявлены без учета выводов арбитражного суда относительно установленных обстоятельств по делу и представленным в материалы дела доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 по делу N А02-624/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.