Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опторг-М" Ледяева Д.Г. (доверенность от 18.04.2006), рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опторг-М" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2006 по делу N А05-17208/2005-2 (судья Гуляева И.С.),
Открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс" (далее - ОАО "Вологдаэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд имущества), муниципальному унитарному предприятию "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - МУП "Архангельское МТТП") и обществу с ограниченной ответственностью "Опторг-М" (далее - ООО "Опторг-М") о признании недействительными результатов проведенных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущественного комплекса МУП "Архангельское МТТП" и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи данного имущественного комплекса.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельск Электротранс", общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ XXI", закрытое акционерное общество "КорСар плюс", Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественный комплекс МУП "Архангельское МТТП", проданный ООО "Опторг-М" по итогам оспариваемого аукциона, и запрещения ООО "Опторг-М" совершать действия, связанные с реализацией данного комплекса (или его отдельных частей) другим лицам.
Определением от 22.12.2005 заявление удовлетворено.
ООО "Опторг-М" 26.04.2006 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене обеспечения иска.
Определением от 04.05.2006 ходатайство отклонено со ссылкой на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Опторг-М" просит отменить определение от 04.05.2006 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению истца. Податель жалобы ссылается на следующее: принятые судом обеспечительные меры не соответствуют характеру спора и своему назначению, так как ограничивают права ответчика в отношении приобретенного комплекса на период рассмотрения настоящего спора и существенно осложняют нормальную хозяйственную деятельность общества, которое постоянно нуждается в оборотных средствах для покрытия текущих расходов и капитальных вложениях для ремонта и обновления троллейбусного парка и необходимого технологического оборудования; основания для принятия обеспечительных мер у суда отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Опторг-М" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Арбитражный суд оценил доводы истца о необходимости наложения ареста на имущественный комплекс МУП "Архангельское МТТП", проданный ООО "Опторг-М" по итогам оспариваемого аукциона, и запрещения ООО "Опторг-М" совершать действия, связанные с реализацией другим лицам данного комплекса (или его отдельных частей), пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Принятая судом мера по обеспечению иска не препятствует ООО "Опторг-М" использовать приобретенное имущество по назначению.
Доводы ООО "Опторг-М" фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер по иску и не могут служить основанием для их отмены в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение суда от 04.05.2006 принято в соответствии с нормами процессуального права, отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы ООО "Опторг-М".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2006 по делу N А05-17208/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опторг-М" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс" (далее - ОАО "Вологдаэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд имущества), муниципальному унитарному предприятию "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - МУП "Архангельское МТТП") и обществу с ограниченной ответственностью "Опторг-М" (далее - ООО "Опторг-М") о признании недействительными результатов проведенных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущественного комплекса МУП "Архангельское МТТП" и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи данного имущественного комплекса.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельск Электротранс", общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ XXI", закрытое акционерное общество "КорСар плюс", Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественный комплекс МУП "Архангельское МТТП", проданный ООО "Опторг-М" по итогам оспариваемого аукциона, и запрещения ООО "Опторг-М" совершать действия, связанные с реализацией данного комплекса (или его отдельных частей) другим лицам.
Определением от 22.12.2005 заявление удовлетворено.
ООО "Опторг-М" 26.04.2006 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене обеспечения иска.
Определением от 04.05.2006 ходатайство отклонено со ссылкой на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Опторг-М" просит отменить определение от 04.05.2006 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению истца. Податель жалобы ссылается на следующее: принятые судом обеспечительные меры не соответствуют характеру спора и своему назначению, так как ограничивают права ответчика в отношении приобретенного комплекса на период рассмотрения настоящего спора и существенно осложняют нормальную хозяйственную деятельность общества, которое постоянно нуждается в оборотных средствах для покрытия текущих расходов и капитальных вложениях для ремонта и обновления троллейбусного парка и необходимого технологического оборудования; основания для принятия обеспечительных мер у суда отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Опторг-М" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Арбитражный суд оценил доводы истца о необходимости наложения ареста на имущественный комплекс МУП "Архангельское МТТП", проданный ООО "Опторг-М" по итогам оспариваемого аукциона, и запрещения ООО "Опторг-М" совершать действия, связанные с реализацией другим лицам данного комплекса (или его отдельных частей), пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Принятая судом мера по обеспечению иска не препятствует ООО "Опторг-М" использовать приобретенное имущество по назначению.
Доводы ООО "Опторг-М" фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер по иску и не могут служить основанием для их отмены в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение суда от 04.05.2006 принято в соответствии с нормами процессуального права, отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы ООО "Опторг-М".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2006 по делу N А05-17208/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опторг-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.