Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Яненкова А.В. (доверенность от 15.02.2006 N 16/2856), рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-27336/2005,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (далее - Общество) 10000 руб. штрафа.
Определением от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2006, на налоговый орган наложен судебный штраф в сумме 1000 руб. на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа, поскольку суд первой инстанции не выносил определения об истребовании у налогового органа доказательств, а следовательно, у последнего не возникло обязанности по представлению таких доказательств.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 30.06.2005 заявление Инспекции принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2005. В порядке подготовки дела к заседанию на заявителя возложена обязанность представить "конверт, в котором получены сообщения банка, и справки банка о наименовании открытых валютных счетов".
Суд 11.10.2005 вынес определение об отложении рассмотрения дела на 17.01.2006 в связи с неисполнением налоговым органом определения от 30.06.2005 и повторно обязал Инспекцию исполнить указанное определение.
В заседание суда первой инстанции, проведенном 17.01.2006, Инспекцией вновь не представлены истребуемые доказательства и не обоснованы причины их непредставления, что послужило основанием для наложения на налоговый орган судебного штрафа в порядке части 9 статьи 66 АПК РФ.
Апелляционный суд в постановлении от 08.06.2006 подтвердил законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.01.2006.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.
Если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).
Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Инспекция не известила суд о невозможности представить истребуемые доказательства и не указала причин их непредставления. Довод заявителя о том, что в заседаниях 11.10.2005 и 17.01.2006 его представитель ссылался на невозможность представления доказательств в связи с отсутствием ответа банка на запрос налогового органа, опровергается материалами дела. В протоколах заседаний нет отметок о пояснениях представителя Инспекции, какие-либо заявления налогового органа по данному вопросу в деле отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган своими действиями затягивает рассмотрение дела и проявляет неуважение к суду, и обоснованно наложил на него штраф в сумме 1000 руб. в порядке части 9 статьи 66 АПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд не выносил определения об истребовании доказательств и не указывал срока их представления, являются несостоятельными. В определении от 30.06.2005 суд обязал Инспекцию представить доказательства в судебное заседание, назначенное на 11.10.2005. Определением суда от 11.10.2005 налоговый орган повторно обязан представить доказательства в заседание суда, отложенное на 17.01.2006.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А56-27336/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (далее - Общество) 10000 руб. штрафа.
Определением от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2006, на налоговый орган наложен судебный штраф в сумме 1000 руб. на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа, поскольку суд первой инстанции не выносил определения об истребовании у налогового органа доказательств, а следовательно, у последнего не возникло обязанности по представлению таких доказательств.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 30.06.2005 заявление Инспекции принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2005. В порядке подготовки дела к заседанию на заявителя возложена обязанность представить "конверт, в котором получены сообщения банка, и справки банка о наименовании открытых валютных счетов".
Суд 11.10.2005 вынес определение об отложении рассмотрения дела на 17.01.2006 в связи с неисполнением налоговым органом определения от 30.06.2005 и повторно обязал Инспекцию исполнить указанное определение.
В заседание суда первой инстанции, проведенном 17.01.2006, Инспекцией вновь не представлены истребуемые доказательства и не обоснованы причины их непредставления, что послужило основанием для наложения на налоговый орган судебного штрафа в порядке части 9 статьи 66 АПК РФ.
Апелляционный суд в постановлении от 08.06.2006 подтвердил законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.01.2006.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.
Если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).
Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Инспекция не известила суд о невозможности представить истребуемые доказательства и не указала причин их непредставления. Довод заявителя о том, что в заседаниях 11.10.2005 и 17.01.2006 его представитель ссылался на невозможность представления доказательств в связи с отсутствием ответа банка на запрос налогового органа, опровергается материалами дела. В протоколах заседаний нет отметок о пояснениях представителя Инспекции, какие-либо заявления налогового органа по данному вопросу в деле отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган своими действиями затягивает рассмотрение дела и проявляет неуважение к суду, и обоснованно наложил на него штраф в сумме 1000 руб. в порядке части 9 статьи 66 АПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд не выносил определения об истребовании доказательств и не указывал срока их представления, являются несостоятельными. В определении от 30.06.2005 суд обязал Инспекцию представить доказательства в судебное заседание, назначенное на 11.10.2005. Определением суда от 11.10.2005 налоговый орган повторно обязан представить доказательства в заседание суда, отложенное на 17.01.2006.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А56-27336/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.