Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.06.2006 по делу N А56-24012/2005 (судья Горбачева О.В.),
Компания "JARMO ILTANEN TMI" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 1020600-788/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 22.03.2006 (судья Зотеева Л.В.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Таможня обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Определением от 27.06.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу таможни на решение от 22.03.2006 по делу N А56-24012/2005, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 (до 19.06.2006).
Возвращение апелляционной жалобы обосновано судом по праву пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда апелляционного суда от 27.06.2006 и указывает на обстоятельства, имеющие, по мнению таможни, процессуальное значение. Таможенный орган обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование от 14.04.2006 N 05-01/7040, поданное в связи с несвоевременным получением им решения суда от 22.03.2006 и "отсутствием денежных средств по статье почтовые расходы". Согласно определению апелляционной инстанции от 19.05.2006 таможне следовало в срок до 19.06.2005 представить в апелляционный суд надлежащим образом оформленную жалобу (подписанную представителем таможни) и конверт арбитражного суда с отметками почтового отделения (для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы). Во исполнение определения таможня направила в апелляционный суд письмо от 06.06.2006 N 05-01/10741 с соответствующим приложением, сдав его на почту 09.06.2006. Податель жалобы ссылается на то, что "при нормальной работе почты письмо до Санкт-Петербурга идет около 6 - 7 дней" и в данном случае таможенный орган не мог предвидеть доставку письма адресату лишь 27.06.2006. По мнению таможни, ею приняты все зависящие от нее меры для исполнения определения апелляционного суда от 19.05.2006. В обоснование таможенным органом приложены к жалобе письменные доказательства: письмо от 06.06.2006 N 05-01/10741 с приложением и почтовый конверт с отметками почтового отделения об отправке (09.06.2006) и получении (27.06.2006) этого письма.
Кроме того, таможня считает, что копия обжалуемого определения направлена судом в таможню 05.07.2006, то есть с нарушением части 3 статьи 264 АПК РФ.
Представители таможни и компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 (судья Горбачева О.В.) апелляционная жалоба таможни на решение суда от 22.03.2006, поданная с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование от 14.04.2006 N 05-01/7040, оставлена без движения применительно к статье 263 АПК РФ. Ходатайство обосновано поздним поступлением в таможню (05.04.2006) решения суда от 22.03.2006.
Основанием для вынесения определения от 19.05.2006 послужило то, что ходатайство таможни не может быть рассмотрено, поскольку из приложенных к жалобе документов невозможно установить достоверность сведений, указанных в ходатайстве. Суд запросил у подателя жалобы конверт арбитражного суда с отметками почтового отделения. Кроме того, жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она не подписана представителем таможни (данное обстоятельство подтверждается документально). Суд предложил таможне в срок до 19.06.2006 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив его поступление в указанный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).
Таким образом, в данном случае у апелляционного суда имелись правовые и фактические основания для оставления апелляционной жалобы таможни без движения.
Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 2 и 3 статьи 264 АПК РФ).
Определение от 27.06.2006 о возвращении апелляционной жалобы вынесено в связи с тем, что таможней не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 19.06.2006. При этом в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ суд указал, что после устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке. Копии определения направлены участникам спора 27.06.2006, что подтверждается оттиском штампа суда с подписью специалиста (листы дела 108 - 109).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В определении от 19.05.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд возложил на таможню процессуальную обязанность устранить соответствующие обстоятельства в срок, отвечающий критериям разумности и достаточности (с учетом приведенного официального толкования закона и нормального почтового пробега).
Следовательно, соответствующие документы должны были поступить в суд до истечения установленного судом в определении процессуального срока (части 1 и 2 статьи 113 АПК РФ).
Более того, кассационная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба таможни возвращена судом 27.06.2006, то есть спустя 8 дней после истечения срока, указанного в определении от 19.05.2006.
Систематическое толкование положений статей 113, 263 и 264 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон связывает наступление для подателя жалобы определенных негативных процессуальных последствий именно с фактом непоступления в суд документов (доказательств) в установленный судом процессуальный срок. Такой срок должен отвечать приведенным критериям (разумности и достаточности). Поэтому при возвращении жалобы суд должен проверить, получено ли определение об оставлении жалобы без движения ее подателем и насколько податель жалобы способен в соответствующий срок оперативно и обстоятельно отреагировать на соответствующее процессуальное действие суда (оставление жалобы без движения). Однако законность возвращения судом апелляционной жалобы не может находиться в прямой зависимости от действий третьих лиц, так или иначе причастных к исполнению процессуальной обязанности подателем жалобы в каждом конкретном случае.
Из материалов дела видно, что определение от 19.05.2006 направлено таможне 23.05.2006 и вручено ей 30.05.2006 (лист дела 107). Следовательно, при возвращении апелляционной жалобы суд располагал соответствующими сведениями. Вместе с тем подателю жалобы известно, сколько времени обычно требуется на доставку почтовой корреспонденции.
Таможня не могла не знать об имеющих место перебоях в работе почтовых организаций в определенный период времени, однако не заявляла в связи с этим ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (статья 118 АПК РФ), не пыталась представить необходимые доказательства в канцелярию суда (через своих представителей, постоянно прибывающих в Санкт-Петербург в связи с рассмотрением тех или иных дел в судах или по иным причинам), то есть не проявила должного стремления устранить к установленному судом сроку препятствия к возбуждению апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что в обжалуемом определении суд в целях максимальной доступности правосудия разъяснил таможенному органу право на повторное обращение с жалобой (часть 5 статьи 264 АПК РФ), следует признать, что определение от 27.06.2006 вынесено в соответствии с нормами процессуального права и его принципами, является законным и не подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А56-24012/2005 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Компания "JARMO ILTANEN TMI" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 1020600-788/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 22.03.2006 (судья Зотеева Л.В.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Таможня обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Определением от 27.06.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу таможни на решение от 22.03.2006 по делу N А56-24012/2005, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 (до 19.06.2006).
Возвращение апелляционной жалобы обосновано судом по праву пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда апелляционного суда от 27.06.2006 и указывает на обстоятельства, имеющие, по мнению таможни, процессуальное значение. Таможенный орган обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование от 14.04.2006 N 05-01/7040, поданное в связи с несвоевременным получением им решения суда от 22.03.2006 и "отсутствием денежных средств по статье почтовые расходы". Согласно определению апелляционной инстанции от 19.05.2006 таможне следовало в срок до 19.06.2005 представить в апелляционный суд надлежащим образом оформленную жалобу (подписанную представителем таможни) и конверт арбитражного суда с отметками почтового отделения (для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы). Во исполнение определения таможня направила в апелляционный суд письмо от 06.06.2006 N 05-01/10741 с соответствующим приложением, сдав его на почту 09.06.2006. Податель жалобы ссылается на то, что "при нормальной работе почты письмо до Санкт-Петербурга идет около 6 - 7 дней" и в данном случае таможенный орган не мог предвидеть доставку письма адресату лишь 27.06.2006. По мнению таможни, ею приняты все зависящие от нее меры для исполнения определения апелляционного суда от 19.05.2006. В обоснование таможенным органом приложены к жалобе письменные доказательства: письмо от 06.06.2006 N 05-01/10741 с приложением и почтовый конверт с отметками почтового отделения об отправке (09.06.2006) и получении (27.06.2006) этого письма.
Кроме того, таможня считает, что копия обжалуемого определения направлена судом в таможню 05.07.2006, то есть с нарушением части 3 статьи 264 АПК РФ.
Представители таможни и компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 (судья Горбачева О.В.) апелляционная жалоба таможни на решение суда от 22.03.2006, поданная с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование от 14.04.2006 N 05-01/7040, оставлена без движения применительно к статье 263 АПК РФ. Ходатайство обосновано поздним поступлением в таможню (05.04.2006) решения суда от 22.03.2006.
Основанием для вынесения определения от 19.05.2006 послужило то, что ходатайство таможни не может быть рассмотрено, поскольку из приложенных к жалобе документов невозможно установить достоверность сведений, указанных в ходатайстве. Суд запросил у подателя жалобы конверт арбитражного суда с отметками почтового отделения. Кроме того, жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она не подписана представителем таможни (данное обстоятельство подтверждается документально). Суд предложил таможне в срок до 19.06.2006 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив его поступление в указанный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).
Таким образом, в данном случае у апелляционного суда имелись правовые и фактические основания для оставления апелляционной жалобы таможни без движения.
Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 2 и 3 статьи 264 АПК РФ).
Определение от 27.06.2006 о возвращении апелляционной жалобы вынесено в связи с тем, что таможней не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 19.06.2006. При этом в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ суд указал, что после устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке. Копии определения направлены участникам спора 27.06.2006, что подтверждается оттиском штампа суда с подписью специалиста (листы дела 108 - 109).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В определении от 19.05.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд возложил на таможню процессуальную обязанность устранить соответствующие обстоятельства в срок, отвечающий критериям разумности и достаточности (с учетом приведенного официального толкования закона и нормального почтового пробега).
Следовательно, соответствующие документы должны были поступить в суд до истечения установленного судом в определении процессуального срока (части 1 и 2 статьи 113 АПК РФ).
Более того, кассационная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба таможни возвращена судом 27.06.2006, то есть спустя 8 дней после истечения срока, указанного в определении от 19.05.2006.
Систематическое толкование положений статей 113, 263 и 264 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон связывает наступление для подателя жалобы определенных негативных процессуальных последствий именно с фактом непоступления в суд документов (доказательств) в установленный судом процессуальный срок. Такой срок должен отвечать приведенным критериям (разумности и достаточности). Поэтому при возвращении жалобы суд должен проверить, получено ли определение об оставлении жалобы без движения ее подателем и насколько податель жалобы способен в соответствующий срок оперативно и обстоятельно отреагировать на соответствующее процессуальное действие суда (оставление жалобы без движения). Однако законность возвращения судом апелляционной жалобы не может находиться в прямой зависимости от действий третьих лиц, так или иначе причастных к исполнению процессуальной обязанности подателем жалобы в каждом конкретном случае.
Из материалов дела видно, что определение от 19.05.2006 направлено таможне 23.05.2006 и вручено ей 30.05.2006 (лист дела 107). Следовательно, при возвращении апелляционной жалобы суд располагал соответствующими сведениями. Вместе с тем подателю жалобы известно, сколько времени обычно требуется на доставку почтовой корреспонденции.
Таможня не могла не знать об имеющих место перебоях в работе почтовых организаций в определенный период времени, однако не заявляла в связи с этим ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (статья 118 АПК РФ), не пыталась представить необходимые доказательства в канцелярию суда (через своих представителей, постоянно прибывающих в Санкт-Петербург в связи с рассмотрением тех или иных дел в судах или по иным причинам), то есть не проявила должного стремления устранить к установленному судом сроку препятствия к возбуждению апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что в обжалуемом определении суд в целях максимальной доступности правосудия разъяснил таможенному органу право на повторное обращение с жалобой (часть 5 статьи 264 АПК РФ), следует признать, что определение от 27.06.2006 вынесено в соответствии с нормами процессуального права и его принципами, является законным и не подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А56-24012/2005 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МАЛЫШЕВА Н.Н.