Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу по иску К. к ЗАО "СТРОЙДЕПО" об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки без записи признанной недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
К. обратился с иском к ответчику, просил суд: обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ; обязать ответчика изменить дату его увольнения на дату вынесения судебного решения; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 117 450 рублей 08 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Указал, что считает увольнение незаконным, поскольку, виновных действий не совершал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истец с 17 июня 2013 года приказом N СД-00000080 от 14.06.2013 был принят в обособленное подразделение "СТРОЙДЕПО-Владимир" на должность управляющего магазином. Приказом от 26 февраля 2014 года N ВЛ0000005 истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того что, истец, являлся работником, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, и подлежал увольнению с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения виновных действий.
Из материалов дела усматривается, что с истцом 17.06.2013. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствие с пунктом 6.6 Должностной инструкции, в обязанности которого в числе прочих входят обязанности 70% рабочего времени нахождение в торговом зале с персоналом, доведение до сведения и контроль выполнения работниками магазина должностных инструкций и прочих документов, обеспечение замены отсутствующих сотрудников, проведение еженедельных собраний, работа по улучшению показателей магазина по отклонению между учетными и фактическими данными, управление персоналом вверенного ему магазина, подготовка и руководство инвентаризациями. В соответствие с пунктом 6.6 Должностной инструкции истец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствие с заключенным с ним договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили материалы служебного расследования, утвержденного 21.02.2014 года. Служебным расследованием установлено, что истец допустил нарушение должностной инструкции управляющего магазином, а именно: п. 3.8 большую часть рабочего времени находится в офисном помещении; п. 3.9 осуществляет поверхностное управление персоналом магазина, что не обеспечивает максимальную эффективность работы каждого работника; п. 3.10 не в полном объеме доводит до сведения работников магазина должностных инструкций и слабо контролирует их выполнение; п. 3.13 в период с октября 2013 г. не обеспечил замену руководителя отделе "Техника"; п. 3.17 собрания с персоналом магазина не проводятся, а если и проводятся, без ведения протокола собрания; п. 3.57 работа по улучшению показателей магазина по отклонению между учетными и фактическими данными пущена на самотек, при проверке некоторых групп товара за период с ноября по январь 2013 г. выявлены большие расхождения между учетными и фактическими данными; п. 3.60 мер по разработке, организации и руководства методов борьбы против отклонений между учетными и фактическими данными не принималось констатировались только факты; п. 6.1 свои обязанности, в соответствии с настоящей должностной инструкцией выполнял не в полном объеме; п. 6.6 в период руководства магазином допустил необоснованную утрату и порчу товарно-материальных ценностей. Распоряжение директора розничной сети от 04.07.2013 г. N 089/1 "О проведении текущих инвентаризаций в розничных магазинах" выполняется поверхностно, без принятия мер по выявлению причин расхождений между учетными и фактическими данными по наличию товарно-материальных ценностей.
Также, в данном служебном расследовании указано, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей и с использованием прав, со стороны управляющего магазином "СТРОЙДЕПО-Владимир" К., начальника отдела внутреннего контроля магазина Ф. и по итогам проведенной годовой инвентаризации компании ЗАО "СТРОЙДЕПО" нанесен материальный ущерб в сумме более 3000000 рублей.
Как усматривается из апелляционной жалобы, истец результаты данного служебного расследования не оспаривает.
Кроме того, в материалы дела представлена объяснительная (без даты), подписанная К. (л.д. 93 т. 1), в которой он указывает, что по факту крупных недостач товара в отделе Техника по итогам проведенных инвентаризаций поясняет следующее, когда в ноябре он узнал о факте отсутствия в большом количестве перфораторов и спутниковых антенн он был уверен, что это пересорты и велел провести инвентаризацию по данным товарным группам, когда стало понятно, что это явно пропажа товара он в устной форме приказал провести расследование, в конце декабря стало ясно, что кражи имеют куда более масштабный характер, чем представлялось ранее, 27.12.2013 года им было инициировано расследование. Признает, что следовало при первых признаках данных нарушений сообщить вышестоящему руководству.
Таким образом, уже на момент проведения указанного служебного расследования истец знал, что в магазине, которым он управляет, происходит пропажа товара.
Пунктом 1.9 должностной инструкции управляющего магазином предусмотрено, что управляющий является лицом с полной материальной ответственностью, договор о полной материальной ответственности подписан истцом.
Тем самым, учитывая указанные обстоятельства и результаты проведенного вышеуказанного служебного расследования, у работодателя имелись основания увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для вынесения приказа от 26.02.2014 года о расторжении трудового договора с истцом послужили служебное расследование от 21.02.2014 года, приказ исполнительного директора от 25.02.2014 года N 033 о применении меры дисциплинарного взыскания.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в судебное заседание ответчиком было представлено второе служебное расследование от 21.02.2014 года, с которым он ознакомлен не был, в данном случае, по мнению судебной коллегии правового значения не имеет, поскольку истец был уволен по данному основанию по результатам служебного расследования от 21.02.2014 года, установившего недостачу в магазине в сумме более 3000000 рублей, которую истец не оспаривает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказана законность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцом совершены виновные действия, которые давали ответчику основание для утраты доверия к истцу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами, доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.