Дело N А41-23944/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Вест Сервис" - Минаев Д.И. дов-ть от 24.04.10
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев 20.05.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вест-Сервис"
на постановление от 11.02.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,
по иску (заявлению) ООО "Вест Сервис"
о взыскании 500 383 руб.
к Комитету по образованию Егорьевского муниципального района Московской области,
установил:
ООО "Вест Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету Егорьевского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору поставки спортивного оборудования в размере 250 383 рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 принят отказ ООО "Вест Сервис" от исковых требований к Комитету по образованию Егорьевского муниципального района Московской области о взыскании задолженности, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что генеральный директор не подписывал ходатайство о прекращении производства по делу, так как в этот момент находился в отпуске, доверенностей на совершение таких действий никому не давал, отказ от иска не признает, по данному поводу проводится служебная проверка. Полагает, что такой отказ в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается не порождающим правовых последствий для лица, от чьего имени он, якобы, подан.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу представителем не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Вест Сервис" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, подписанное генеральным директором Богатовым П.Б.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство и установив, что оно подписано надлежащим лицом, нашел его подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявление о прекращении производства по делу подписано генеральным директором Богатовым П.Б. общества и заверено печатью организации.
При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось оснований для непринятия отказа от иска.
Довод кассационной жалобы о подписании ходатайства другим лицом от имени генерального директора без его ведома, в связи с нахождением генерального директора в этот период в отпуске, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку нахождение директора в отпуске не свидетельствует о невозможности подписания им заявленного ходатайства и отсутствии у него на тот момент волеизъявления именно на совершение данного процессуального действия.
Также в подтверждение указанного довода обществом представлен приказ о проведении служебного расследования по данному факту, датированный 10 марта 2010 года.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих проведение служебного расследования и его результатов, истцом на момент рассмотрения кассационной жалобы не представлено.
Конкретных обстоятельств, выявленных в результате служебного расследования и подтверждающих доводы о подписании ходатайства о прекращении производства по делу за генерального директора, представитель истца в судебном заседании также не указал.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года по делу N А41-23944/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вест Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА