Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-110/12 по иску Д. к Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральному казенному учреждению "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании недействительным решения жилищной комиссии, восстановлении на очереди учета нуждающихся в получении жилых помещений и обеспечении служебным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы Д., представителя истца - М., действовавшего на основании доверенности N <...> от <дата>. сроком на 1 год, на основании ордера N <...> от <дата>, представителя ответчика СЗРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Н., действующую на основании доверенности от <дата>. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Северо-Западному региональному центру МЧС России, в которых просила признать недействительным и отменить решение жилищной комиссии регионального центра N <...> от <дата> о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) майора внутренней службы Д. (добрачная фамилия С.)..., обязать жилищную комиссию регионального центра восстановить ее на очереди по учету нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), а также обязать жилищную комиссию регионального центра обеспечить ее служебным жилым помещением.
После уточнения заявленных требований Д. просила признать недействительными и отменить решение жилищной комиссии от <дата>, протокол N <...> в части снятия истицы с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма и обязать СЗ филиал ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" обеспечить ее служебным жилым помещением, ссылаясь на отсутствие законных оснований для снятия ее с учета нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что она была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях решением жилищно-бытовой комиссии УГПС МЧС России по Псковской области от <дата>. Протокол N <...> в соответствии с пунктом 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также в силу статьи 5 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ сохраняет право на обеспечение жилыми помещениями для постоянного проживания по договорам социального найма. Кроме того, истица полагала, что ответчиком пропущен тридцатидневный срок для отмены решения жилищной комиссии от <дата> о постановке ее на учет нуждающихся. Также полагала, что решение от <дата> принималось в незаконном составе, поскольку начальник юридического отдела А. на дату вынесения указанного решения находился в очередном отпуске.
На основании изложенного, Д. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Д. требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Истица, представитель истца М., в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика СЗРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Представитель ответчика - ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции на основании представленных материалов учетного дела, установлено, что с <дата> истица назначена на должность главного специалиста отдела капитального строительства Управления развития инфраструктуры Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Ранее истица проходила службу в Главном управлении МЧС России по Псковской области.
С <дата> истица зарегистрирована по адресу: <адрес>.
<дата> у истицы родился сын - Я.
На основании решения жилищной комиссии регионального центра N <...> от <дата> истица была принята на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) регионального центра с составом семьи из двух человек.
<дата> истица заключила брак с гражданином республики Беларусь В.
<дата> истицей был подан рапорт о включении в состав ее семьи, состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) Северо-Западного регионального центра МЧС России ее мужа - В., и сына - Д.
Решением жилищной комиссии регионального центра от <дата>, на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истица снята с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) в региональном центре (выявление в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет). Согласно пункту 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и имеющихся льгот.
Пункт 2 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лицу, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утвержденного Приказом МВД России от 24.05.03 г. N 345 предусматривает, что постановка на учет сотрудников органов внутренних дел осуществляется с соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом. В соответствии с Приказом МЧС N 203 от 3.04.06 г. действия указанного выше приказа распространяются в системе МЧС.
Постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге".
Одним из условий принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является факт проживания в Санкт-Петербурге не менее десяти лет.
На <дата>. истица не проживала в Санкт-Петербурге 10 лет.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что на момент подачи рапорта - <дата> и на дату принятия решения жилищной комиссией <дата>., истица не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях и не сохранила за собой право состоять на таком учете, поскольку не являлась малоимущей и не относилась ни к одной категории граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, то есть не должна была быть поставлена на учет по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.
Кроме того, пункт 2.9 Приказа N 8 от 15 января 2007 года Северо-Западного регионального центра МЧС России о сохранении очереди не может распространяться на Ю., поскольку ранее она проходила службу в Главном управлении МЧС России по Псковской области, то есть в другом субъекте Российской Федерации.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил довод истицы, сводящийся к невозможности участия А., являющегося членом жилищной комиссии, в заседании комиссии ввиду его нахождения в очередном отпуске, поскольку материалами дела, в том числе и пояснениями самого А. в суде первой инстанции было установлено, что он фактически принимал участие в заседании жилищной комиссии <дата>. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться, что Положение о жилищной комиссии не предусматривает в себе прямого запрета на участие члена жилищной комиссии, находящегося в очередном отпуске, в заседании жилищной комиссии. Также, в соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха, к которому согласно ст. 107 ТК РФ относится и отпуск, - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В связи с чем отпуск не лишал его права на участие в заседании комиссии; запрета на исполнение работником своих должностных обязанностей во время его нахождения в очередном отпуске, действующим законодательством не предусмотрено.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы, истица указывает и на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что решение комиссии, которым Д. была поставлена на очередь нуждающихся в получении жилого помещения, принято на законных основаниях, а именно: согласно полному перечню необходимых и представленных истицей документов; согласно полученному разъяснению из Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга; на основании разъяснения заместителя военного прокурора Ленинградского военного округа от <дата>.
Судебная коллегия полагает несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы ввиду того, что разъяснения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и заместителя военного прокурора Ленинградского военного округа не являются нормативными правовыми актами и не могут служить основанием для постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений. При этом в материалах дела имеются рапорты и заключения юридического отдела СЗРЦ МЧС о необходимости отказа истице в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях (<дата>., <дата>., <дата>., <дата>.).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности вынесенного <дата> решения жилищной комиссии, а также протокола N <...> в части снятия Д. с учета нуждающихся в получении жилого помещения. Истица подала рапорт о постановке на учет после вступления в силу ЖК РФ и на нее не распространяются положения Вводного закона, поскольку право состоять на учете нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) сохраняется лишь за теми, кто состоял на данном учете до введения в действие ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что ответчиком пропущен срок для обжалования решения жилищной комиссии о постановке Д. на учет нуждающихся в получении жилого помещения, в связи с чем вышеуказанные решение и протокол жилищной комиссии являются недействительными, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент постановки истицы на учет нуждающихся в получении жилого помещения, у нее отсутствовали на то основания.
Также подлежит отклонению и такой довод апелляционной жалобы как необоснованность отказа судом первой инстанции истице в предусмотренном законом праве на получение служебного жилья, поскольку, будучи не лишенной такой возможности, с соответствующим рапортом о постановке ее на учет нуждающихся в служебном помещении и предоставлении ей служебного жилого помещения к ответчику на момент вынесения обжалуемого решения суда Д. не обращалась.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии представитель Северо-Западного регионального центра МЧС России пояснил, что 09 февраля 2012 года, то есть после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, Д. обратилась в Северо-Западный филиал ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" с рапортом о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (на служебное жилье), и решением комиссии по рассмотрению данных вопросов от <дата> истица поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (на служебное жилое помещение), с составом семьи из четырех человек.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.