Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2021, полный текст решения изготовлен 07.12.2021.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (ОГРН 1125110000014, ИНН 5112000689), 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), д. 4, стр. 5, блок Е, этаж 5, пом. 502Е, оф. 04, г. Москва к Инспекции Федеральной налоговой службы по город Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360), ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск, Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по городу Москве (ОГРН 1047710090724, ИНН 7710047253), ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва
о признании частично недействительным решения от 26.11.2019 № 02.2/3627
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Смирницкий А.И., по доверенности; Смирницкая Т.В., по доверенности;
от ответчиков: ИФНС по г. Мурманску – Соколова И.В.,
по доверенности; Савлова Ю.С., по доверенности; Тишинина Н.М., по доверенности от 23.12.2020 № 14-11/040654; ИФНС № 10 по г. Москве – не явился, извещен,
установил:
акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее – заявитель, Общество, АО «Кольское предприятие «ЭРА», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по город Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2019 № 02.2/3627 в части начисления:
- налога на доходы физических лиц в сумме 2 781 638 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 456 498 руб., налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 1 582 878 руб. по эпизоду, связанному с применением налоговой ставки 30 % к доходам, выплаченным Хоецяну А.А. (пункт 2.4.1 решения);
- налога на прибыль в сумме 15 006 702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 918 397 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 122 666 руб. по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль организаций сумм выплат заработной платы, в том числе премий Хоецяну А.А. (учредитель, заместитель генерального директора по экономическим вопросам и финансам), Мигалю А.В. (учредитель, советник генерального директора), Мигалю О.А. (заместитель генерального директора по корпоративному развитию, генеральный директор с мая 2016 года), Федосову А.Л. (генеральный директор до мая 2016 года), Лазареву В.Г. (технический директор), а также исчисленных с указанных выплат страховых взносов (подпункт 2.5.1.2 пункта 2.5.1, пункт 2.5.2 решения).
Определением суда от 06.05.2020 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, определением суда от 06.10.2020 произведена замена соответчика на надлежащего - Инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по городу Москве.
В обоснование требований заявитель указал, что инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие об утрате Хоецяном А.А. статуса налогового резидента Российской Федерации и, соответственно, о занижении НДФЛ за 2016-2017 годы. Гражданин Хоецян А.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом, выплаты заработной платы прямо предусмотрены трудовым законодательством, в связи с чем Общество обоснованно осуществляло их выплату с последующим отнесением в состав расходов на оплату труда. Ввиду наличия четких условий премирования, которые в спорном периоде соблюдены, а также, учитывая поощрительный и стимулирующий характер рассматриваемой выплаты, премия правомерно учтена Обществом при исчислении налога на прибыль на основании статей 252, 255 НК РФ и данных выплат правомерно исчислены и перечислены страховые взносы.
В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что сотрудник Общества Хоецян А.А. в проверяемом периоде находился в Российской Федерации менее 183 дней в течение 12 месяцев, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 207 НК РФ не являлся налоговым резидентом Российской Федерации, а выплаченный ему Обществом - налоговым агентом доход согласно пункту 3 статьи 224 НК РФ подлежал обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 30 процентов. Выполнение трудовых функций Хоецяном А.А., Мигалем А.В., Мигалем О.В., Федосовым А.Л. и Лазаревым В.Г. со стороны налогоплательщика подтверждается документами, составленными не в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, и не согласуется с реальными фактическими обстоятельствами, а содержание данных документов противоречит друг другу. Указанные выплаты были неправомерно учтены обществом в составе расходов на производство и реализацию при исчислении налога на прибыль организаций 2016 год. В аналогичном порядке Инспекцией признаны необоснованными и расходы на уплату указанных платежей во внебюджетные фонды.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и несвоевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
По результатам рассмотрения акта от 10.12.2018 №02.2/448, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов, имеющихся у налогового органа, письменных возражений налогоплательщика, ходатайства о снижении штрафов заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 26.11.2019 №02.2/3627 которым АО «КП «ЭРА» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, НДС в виде штрафа в общей сумме 3 213 262 руб.;
- пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 582 78 руб.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом учтены при начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.
Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 15 006 702 руб., НДФЛ в размере 2 781 638 руб. и начислены пени за неуплату (непечисление) указанных налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 6 426 696 руб. (том 1 л.д. 43-148, том 2 л.д. 1-151, том 3 л.д. 1- 137).
В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции. Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 14.02.2020 № 41 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (том 7 л.д. 5-22). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 1). По пункту 2.4.1 решения «Налог на доходы физических лиц» в части неудержания НДФЛ в сумме 2 781 638 руб. по налоговой ставке в размере 30 % с выплат в пользу Хоецяна А.А. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Пунктом 2 статьи 207 НК РФ установлено, что налоговыми резидентами Российской Федерации признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.
Согласно пункту 3 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых:
- в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов;
- от осуществления трудовой деятельности, указанной в статье 227.1 НК РФ отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов;
- от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов;
- от осуществления трудовой деятельности участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также членами их семей, совместно переселившимися на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов;
- от исполнения трудовых обязанностей членами экипажей судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федераций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов;
- от осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами или лицами без гражданства, признанными беженцами или получившими временное убежище на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О беженцах», в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов,
Вывод налогового органа о нахождении Хоецяна А.А. в проверяемом периоде в Российской Федерации менее 183 дней в течение 12 месяцев сделан на основе полученного ответа от УФСБ России по Мурманской области 14.08.2017 (исх. № 6/32385 от 07.08.2017) с предоставлением сведений о всех фактах пересечения границы Российской Федерации в период 2013-2015 гг., согласно которым Хоецян А.А. находился в России в 2013 г. - 96 дней, в 2014 г. - 68 дней, в 2015 - 46 дней (том 12 л.д. 116).
Также налоговый орган ссылается на информацию, представленную Следственным управлением УМВД по Мурманской области от 29.11.2018 №5/7069, согласно которой Хоецян А.А. находился в России в 2016 году в течение 58 дней (том 12 л.д. 51-73), подтвержденной ФСБ РФ письмом от 11.09.2019 №8/К/8-6039 (том 12 л.д. 117)
Вместе с тем, представленная информация УФСБ России по Мурманской области и УМВД по Мурманской области о фактах пересечения государственной границы Российской Федерации (прилеты, вылеты) Хоецяном А.А не может быть положена в основу расчета для определения статуса резидента/нерезидента у данного физического лица, поскольку указанные сведения фиксируют даты выезда гражданина через аэропорты, находящиеся на территории Российской Федерации, и сами по себе не опровергают возможность перемещения гражданина из Российской Федерации в страны Шенгенского соглашения 1985 года и обратно через республику Беларусь, а также – возможность свободного перемещения Хоецяна А.А. через границы стран, входящих в Шенгенское пространство, и на иных видах транспорта.
Указанное подтверждается ответом УФСБ России по Мурманской области 14.08.2017. Так, согласно представленным сведениям Хоецян А.А. в 2014 году въехал на территорию РФ 3 раза, а именно: 19.02.2014, 31.05.2014, 25.10.2014. При этом выехал с территории РФ 4 раза, а именно: 11.03.2014, 17.06.2014, 22.11.2014 и 12.12.2014.
,Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные сведения не содержат в себе полной информации, следовательно, и расчет произведенный Инспекцией по неполным данным нельзя признать достоверным.
В таблице расчета пребывания Хоецяна А.А. на территории Российской Федерации налоговый орган приводит анализ соответствия Хоецяна А.А. статусу резидента на каждую дату получения дохода указанным лицом (приложение №3 к решению).
Ознакомившись с таблицей расчетов, заявитель указал на следующие несоответствия.
Согласно сведениям, содержащимся в указанном расчете, Инспекция указывает начало и окончание периода нахождения на территории РФ и за пределами РФ, из которых следует, что Хоецян А.А. 09.02.2013, 20.04.2013, 19.02.2014, 17.04.2016, 29.05.2016 и т.д. находился за пределами РФ, а въехал на территорию РФ соответственно 10.02.2013, 21.04.2013, 20.02.2014, 18.05.2016, 30.05.2016 и т.д.
Однако из сведений, представленных в адрес налогового органа, следует, что данное лицо въехало на территорию РФ 09.02.2013, 20.04.2013, 19.02.2014, 17.04.2016, 29.05.2016.
Аналогичные искажения содержатся во всех датах въезда на территорию РФ и окончания сроков нахождения за пределами РФ.
Рассматривая один и тот же период времени, например с 21.02.2012 по 28.02.2012, Инспекция в одном случае указывает, что Хоецян А.А. находился за пределами РФ, а в другом случае указывает на его нахождение на территории РФ.
При определении налогового статуса физического лица необходимо учитывать 12- месячный период, определяемый на дату получения дохода, вместе с тем, налоговый орган начальную дату для отсчета 12-месячного периода берет произвольно. В одном случае, если выплата произошла, например 20.02.2013, налоговый орган начинает отсчет с 21.02.2012, в другом случае, если выплата произведена 25.02.2013, налоговый орган начинает отсчет с 24.02.2012. Аналогичные нарушения содержатся по определению начала исчисления сроков по каждой дате выплаты.
Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом правила касательно определения периода нахождения лица на территории РФ в целях определения его статуса резидента либо нерезидента, и как следствие, о неверном определении действительной обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ по соответствующей ставке.
Суд считает позицию заявителя обоснованной.
Ссылки налогового органа на сведения, полученные от ООО «УК «Комфорт», о проведении перерасчетов платы за коммунальные услуги на период отсутствия Хоецяна А.А. и членов его семьи (жена и двое детей) по месту регистрации в г. Снежногорске судом отклоняются, поскольку отсутствие Хоецяна А.А. в г. Снежногорске не свидетельствует о его отсутствии на территории Российской Федерации и не исключает возможности его нахождения в ином населенном пункте на территории РФ.
При этом, сведения ООО «УК «Комфорт» не содержат информации о нахождении Хоецяна А.А. за пределами территории РФ.
Как следует из материалов дела, на запрос Инспекции от 27.03.2017 №02.2-30/03144 о предоставлении сведений о перерасчетах коммунальных услуг в связи с выездом Хоецяна А.А. за границу ООО «УК «Комфорт» представлены документы за период с 20.10.2012 по 29.05.2015, в том числе: 20.10.2012 - 05.02.2013, 06.02.2013 – 20.04.2013, 21.04.2013 - 11.09.2013, 12.09.2013 – 12.02.2014, 13.02.2014 – 06.05.2014, 07.05.2014- 07.10.2014, 08.10.2014 – 29.05.2016.
Вместе с тем, в период с 08.10.2014 по 29.05.2016 Хоецян А.А. находился на территории РФ, о чем в своих расчетах указывает налоговый орган.
На основании изложенного информация от ООО УК «Комфорт» не может считаться доказательством отсутствия Хоецяна А.А. на территории РФ, поскольку не содержит таких сведений, а заявление о перерасчетах на период отсутствия Хоецяна А.А. и членов его семьи (жена и двое детей) по месту регистрации в г. Снежногорске, подписанные Хоецяном А.А., свидетельствует лишь о том, что указанные лица не находились по месту своей регистрации.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается также на справки на испанском языке, выданные Муниципалитетом города Ориуэла.
При этом в данных справках содержится только информация о регистрации Хоецяна А.А. и членов его семьи на данной территории, указание на период времени, когда Хоецян А.А. и члены его семьи фактически находились на территории Испании и пересекали границу, в справках отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 НК РФ период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.
Как следует из материалов дела, Хоецян А.А. в период с 11.01.2016 по 08.04.2016, а также в период с 12.09.2016 по 09.12.2016 находился в г. Сан-Мигель-де-Салинас в Лингвистическом центре «О'Брайен», где проходил курс обучения испанскому языку, что подтверждается письмом Лингвистического центра «О'Брайен».
В подтверждение данных доводов Обществом были представлены следующие документы:
- запрос АО «Кольское предприятие «ЭРА» от 14.12.2018 № б/н Хоецяну А.А. (том 6 л.д. 68-69);
- письмо Хоецяна А.А. от 23.12.2018 (том 6 л.д. 70);
- письмо Лингвистического центра О'Брайен, подтверждающее обучение Хоецяна А.А. (том 6 л.д. 71-73);
- запрос АО «Кольское предприятие «ЭРА» от 18.03.2019 № 1629 в Лингвистический центр О'Брайен в г. Сан-Мигель-де-Салинас (том 6 л.д. 77-78, том 8 л.д. 159-160);
- письмо Лингвистического центра О'Брайен от 29.03.2019г., подтверждающее обучение Хоецяна А.А., а также наличие аккредитации (том 6 л.д. 83-85, том 8 л.д. 161-162);
- Сертификат Союза по оценке и квалификации от 08.11.2016 (том 6 л.д. 80-82, том 8 л.д. 164-166).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат ограничений по возрасту, видам учебных заведений, учебных дисциплин, лечебных учреждений, заболеваний, а также по перечню зарубежных стран (письмо Минфина России от 08.10.2012 №03-04- 05/6-1155).
Основополагающим обстоятельством в данном случае является только то, было ли обучение и лечение кратковременным (менее шести месяцев) либо превысило этот срок.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит какого-либо перечня документов, которыми физическое лицо может подтвердить свое кратковременное обучение и лечение за границей, то представленные справки из центра обучения является достаточными для подтверждения пребывания его на территории Российской Федерации в указанный период в целях определения его резидентского статуса.
Указанные документы подтверждают прохождение Хоецяном А.А. обучения в Лингвистическом центре О'Брайен, а также наличие у данного учреждения права на проведение обучения и прием экзаменов.
Таким образом, период нахождения Хоецяна А.А. в Российской Федерации в 2016 году не прерывается на время его выезда с целью прохождения курса обучения в Лингвистическом центре «О'Брайен».
Достоверность данных документов налоговым органом не опровергнута.
Довод налогового органа относительно отсутствия проставленного апостиля на документах, полученных от Лингвистического центра О'Брайен, судом отклоняется как противоречащий нормам Гаагской Конвенции, отменяющий требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961).
При этом суд учитывает, что документы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, а именно: справки на испанском языке, выданные Муниципалитетом города Ориуэла также не содержат проставленного апостиля.
Довод налогового органа о том, что в письме Лингвистического центра О'Брайен невозможно идентифицировать указанное в нем физическое лицо, судом отклоняется, поскольку в справке указано ФИО лица, число, месяц и год рождения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие об утрате Хоецяном А.А. статуса налогового резидента Российской Федерации и, соответственно, о занижении НДФЛ за 2016 год.
С учетом изложенного, АО «Кольское предприятие «ЭРА» правомерно исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц с выплат в пользу сотрудника предприятия Хоецяна А.А. по налоговой ставке 13 %.
2). По подпункту 2.5.1.2 пункта 2.5.1, пункту 2,5.2 решения «По вопросу правомерности и обоснованности выплат заработной платы (в т.ч. премий) Хоецяну А.А. (учредитель, заместитель генерального директора (по экономическим вопросам и финансам), Мигалю А.Б. (учредитель, советник генерального директора), Мигалю О.А. (заместитель генерального директора (по корпоративному развитию. генеральный директор с мая 2016). Федосову А.Л. (Генеральный директор до мая 2016), Лазареву В.Г. (технический директор)».
В решении по выездной налоговой проверки налоговый орган делает вывод о необоснованности выплаты заработной платы Хоецяну А.А. (заместитель генерального директора по экономическим вопросам и финансам) и завышении Обществом расходов на оплату труда указанного лица, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год.
АО «Кольское предприятие «ЭРА» считает выводы налогового органа о завышении Обществом расходов, произведенных на оплату труда Хоецяна А.А., не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах.
Суд считает позицию заявителя обоснованной.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальны расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы,
В соответствии со статьей 255 НК РФ в состав расходов налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности:
- суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда;
- начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что для признания расходов на оплату труда необходимо наличие следующих условий:
- выплаты должны быть произведены в пользу работника, т.е. лица, состоящего с налогоплательщиком в трудовых отношениях;
- выплаты должны быть предусмотрены трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 ТК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в статье 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указываются следующие условия:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности,
- место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты):
- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; - условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
- условия труда на рабочем месте;
- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; - другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель в числе прочего имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В свою очередь в силу этой же статьи работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 ТК РФ).
В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из обстоятельств дела, ООО «ЭММА» (правопредшественник АО «Кольское предприятие «ЭРА») заключило 01.10.2009 с гражданином Хоецяном А.А. трудовой договор № 159/2009 на выполнение обязанности по должности советника генерального директора по экономическим вопросам. Прием Хоецяна А.А. на указанную должность в организации оформлен приказом № 01/23-к от 01.10.2009 (том 6 л.д. 86, 87- 89).
Изложенное свидетельствует о том, что Хоецян А.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом, на указанное лицо в соответствии со статьей 91 ТК РФ велся табель учета рабочего времени и представлялись сведения о персонифицированном учете в органы пенсионного страхования, что сторонами не оспаривается.
Сведения о приеме на работу и о работе на предприятии также отражены в трудовой книжке Хоецяна А.А.
В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
То обстоятельство, что Хоецян А.А. являлся акционером Общества, не свидетельствует о необоснованности выплаты ему заработной платы за выполнение трудовых функций, поскольку нормы корпоративного законодательства, в частности, нормы Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат запрета акционерам Общества занимать должности в штате предприятия и вступать с ним в трудовые отношения.
По мнению налогового органа выплаченная в пользу Хоецяна А.А. денежные средства за 2016 год в полном размере 16 373 615 руб. 42 коп. не могут квалифицироваться в качестве расходов на заработную плату и не подлежат отнесению в составе расходов предприятия (счет 26 «Общехозяйственные расходы), уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль ввиду того, что данное лицо, по мнению налогового органа, не исполняло свои трудовые функции, предусмотренные трудовым договором ввиду того, что являлось «нерезидентом» РФ.
В подтверждение данных выводов Инспекция на странице 341 решения ссылается на показания свидетелей – работников АО «КП «ЭРА». Вместе с тем, ни один из свидетелей: главный бухгалтер Черноморец А.Н., помощник генерального директора - директора по капитальному строительству Некрасова В.Н., начальник отдела капитального строительства Иванова В.А., инженер-сметчик Ковалева Е.В., директор по производству Музыченко Н.В., начальник складского хозяйства Клинникова Е.Б., начальник цеха Пропалов М.Ф. и начальник отдела снабжения Гончарук Г.С. не показал о том, что Хоецян А.А. проживал постоянно в Испании.
При этом, указанные лица в силу своих должностных обязанностей и не должны были знать, какие функции выполняет Хоецян А.А., как член руководящего состава предприятия.
В материалы дела представлен протокол допроса Хоецяна А.А. № 8099 от 18.07.2017, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, согласно которому Хоецян А.А. подтверждает факт работы в Обществе, поясняет, что в период 2013-2015гг. в г. Снежиогорске пребывал примерно 3,5 - 4 месяца в году. В Испании - примерно четыре месяца в году, также примерно четыре месяца в году в Москве и Армении. В АО «КП «ЭРА» подчинялся непосредственно генеральному директору Федосову А.Л., функциональными обязанностями являлись на тот период и до настоящего времени стратегическое развитее предприятия, макроэкономический и микроэкономический анализ рынка судоремонтной отрасли, развитие новых направлений, оценка финансовых рисков, разработка бизнес-планов, финансовая оценка деятельности предприятия и стоимости ее активов. Результатом работы является то, что АО «Колькое предприятие «ЭРА» выполняет работы на трех флотах РФ - Северном, Тихоокеанском и Черноморском, разрабатывал финансово-аналитические документы (бюджет предприятия со всеми расчетами материальных затрат и др.) и соответственно, их подписывал. Иные финансово-хозяйственные документы предприятия АО «Кольское предприятие «ЭРА» не подписывал. Аналогичные справки за период 2013-2015 направлялись генеральному директору. Все взаимоотношения с подразделениями АО «Кольское предприятие «ЭРА» и работниками предприятия осуществлялось через генерального директора и главного бухгалтера. На рабочем месте на территории СРЗ «Нерпа» в г. Снежиогорске находился примерно три-четыре месяца в году, остальное время работал дистанционно (том 11 л.д. 104-114). В подтверждение выполнения работ для примера приложил аналитическую справку и отчет об определении рыночной стоимости акций АО «КП «ЭРА» по состоянию на 22.05.2017.
Также в подтверждение неисполнения Хоецяном А.А. трудовых функций, налоговый орган ссылается на протокол допроса, представленный Следственным управлением УМВД России по Мурманской области сопроводительным письмом от 30.10.2016 № 5/7073 (вх.№ 2978 от 23.01.2017) из материалов уголовного дела № 63-2097, возбужденного 15.05.2016 в отношении генерального директора АО «Кольское предприятие «Эра» Федосова А.Л.
Вместе с тем, Хоецян А.А. в ходе допроса в качестве свидетеля 18.07.2017 в рамках налоговой проверки (протокол допроса №8099) отвечая на вопрос № 26 Инспекции указал: «В материалах уголовного дела № 63-2097 имеется протокол Вашего допроса, где Вы подтверждаете, что с 2006 года проживаете в Испании, к деятельности предприятия отношения не имеете, формально занимаете должность директора по экономике с целью получения дивидендов в виде заработной платы? Подтверждаете ли Вы действительность данных показаний?» Хоецян А.А. в ответе указывает: «Мои пояснения в протоколе по уголовному делу изложены некорректно, на что изначально я не обратил внимание. Выполняемые мной обязанности изложены в ответе на вопрос 11».
При таких обстоятельствах суд относится к протоколу допроса в рамках уголовного дела критически, поскольку само допрашиваемое лицо указывает на некорректность и неточность отраженных в нем показаний.
Все вышеизложенное также подтверждает факт выполнения Хоецяном А.А. возложенных на данное лицо трудовых функций.
Кроме того, трудовой договор, заключенный между Хоецяном и АО «Кольское предприятие ЭРА», не признавался судом недействительным по иску заинтересованного лица.
Следовательно, доводы налогового органа о неправомерном начислении и выплате Хоецяну А.А. заработной платы не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы о невыполнении данным лицом своих трудовых обязанностей и об отсутствии его на рабочем месте, предусмотренном трудовым договором, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предоставлено налоговому органу права влиять на выбор кадровой политики того или иного предприятия, а также вмешиваться в трудовые и иные частные дела хозяйствующих субъектов.
Ссылка Инспекции на показания бывшего генерального директора Федосова А.Л. не состоятельна ввиду следующего.
Так, Федосов А.Л. является обвиняемым по уголовному делу № 41-1959, в том числе по части 4 статьи 160 УК РФ по заявлению акционеров АО «Кольское предприятие «ЭРА» по обвинению в растрате денежных средств в особо крупном размере.
Суд критически относится к показаниям Федосова А.Л. в рамках уголовного дела, поскольку данное лицо ввиду его негативного отношения к предприятию, ставит под сомнение его объективность и беспристрастность как свидетеля.
В отношении довода Инспекции о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность заключения трудового договора о дистанционной работе с гражданином, осуществляющим свою деятельность за пределами территории Российской Федерации, необходимо отметить, что и прямого запрета на заключение трудового договора о дистанционной работе с физическим лицом, находящимся за пределами Российской Федерации не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным отнесение Обществом, выплаченной в адрес Хоецяна А.А. заработной платы в состав расходов по налогу на прибыль.
В отношении выплат премий. В соответствии со статьей статье 22 ТК РФ работодатель в числе прочего имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
При этом согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.
Из содержания статей 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.
Спорные премии предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с работниками Общества, и Положением об оплате труда Общества, утвержденным 12.01.2012 генеральным директором Федосовым А.Л. (том 10 л.д. 84-88).
Разделом 2 Регламента начисления и выплаты работникам ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» (Приложение № 1 к Положению об оплате труда работников») установлены дополнительные премии (том 10 л.д. 89-93).
В частности пунктом 2.1 Раздела 2 Регламента предусмотрено, что предприятие вправе начислять следующие дополнительные премии:
- за выполнение особо важных заданий;
- за активную и инициативную работу;
- за качественную и эффективную работу;
- за высокие результаты работ;
- за большой личный вклад в осуществление уставных задач предприятия.
Выплаты премий производились на основании приказов генерального директора о поощрении работников, в порядке, установленном Положением об оплате труда.
Приказом №04/1178 от 21.10.2013 и №04/483 от 07.04.2014 в пункт 3 «Положения об оплате труда» внесены дополнения, согласно которым Предприятие на основании решений Генерального директора вправе устанавливать иные виды премий, доплат и надбавок (том 10 л.д. 94-95, 96-97).
Приказом № 04/109 от 29.01.2015 в пункт 2 приложения № 1 к Положению об оплате труда внесены изменения с дополнением пунктом 2.9, которым было предусмотрено, что предприятие вправе начислять дополнительные премии за выполнение особо важных заданий (том 10 л.д. 98-99).
Кроме того, Дополнительными соглашениями к трудовому договору с Лазаревым В.Г. и Федосовым А.Л. предусмотрена выплата в размере от 0,75% и 1% от реализации работ, услуг (том 6 л.д. 112-113, 116). Аналогичное условие содержится и в трудовом договоре с Мигаль О.А. (том 6 л.д. 129-130).
Спорные премии выплачены на основании трудовых договоров и локальных актов, носят поощрительный характер и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.
Приведенный в статье 255 НК РФ перечень расходов на оплату труда является открытым (пункт 25 статьи 255 НК РФ), что, в свою очередь дает возможность организациям учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в указанной статье, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ); исключением являются выплаты в отношении работников, которые НК РФ прямо запрещает учитывать при определении налоговой базы (статья 270 НК РФ).
С учетом указанных нормативных положений в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что премии были выплачены в большем размере, чем это предусмотрено положением о премировании; спорные суммы не подпадают под выплаты, которые НК РФ прямо запрещает учитывать при определении налоговой базы.
Следует также отметить, что Обществом на основании данных приказов производились выплаты премий также и другим лицам в аналогичном порядке.
Так, в частности, наряду с техническим директором Лазаревым В.Г. Обществом производились выплаты премий Редько И.А. (заместителю генерального директора) в сумме 229 885 руб., Черноморец А.Н. (главному бухгалтеру) в сумме 229 885 руб., Черноморец С.С. (юристу) в сумме 229 885 руб. При этом размер премий (229 885руб.) и основание для их выплаты (приказ о поощрении работников № 04/1398 от 04.10.2016) полностью идентичны, что и для выплаты в пользу Лазарева В.Г. (том 10 л.д. 139).
Также наряду с советником генерального директора Мигалем А.В. Обществом проводились выплаты премий в пользу Маловик С.К. (помощнику директора по качеству - начальнику СК) в сумме 172413,79 руб. и Черноморец А.Н. (главному бухгалтеру) в сумме 68 965,52 руб. При этом основание для выплаты премий (приказ о поощрении работников № 04/667 от 20.05.2016.) также идентично, что и для выплаты премии Мигалю А.В. (том 10 л.д. 128).
Вместе с тем налоговый орган не имеет претензий к правомерности выплат премий в адрес Редько И.А., Черноморец А.Н., Черноморец С.С. и Маловик С.К., выплаченных на идентичном основании в соответствии с приказами генерального директора, но точечно исключает такие же выплаты в пользу Хоецяна А.А., Мигаля А.В., Мигаля О.А., Федосова А.Л. и Лазарева В.Г.
При этом такая оценка одного и того же документа не может быть следствием выборочного метода проведения выездной налоговой проверки, на что в обоснование своей позиции ссылается Инспекция.
Кроме того, Обществом в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.10.2016 по делу № 2-7635/2016 по иску Федосова А.Л., оставленное без изменения Апелляционным определением Мурманского областного суда от 27.12.2016 и вступившее в законную силу (том 13 л.д. 2-6, 7-11), согласно которому премия Федосову А.Л. начислена в соответствии с трудовым договором №015/2012 от 10.01.2012 и дополнительным соглашением № 3 от 16.09.2014, в связи с чем, подлежит выплате (том 6 л.д. 114-114/оборот, 116).
Доводы налогового органа со ссылкой на статью 270 НК РФ о невозможности отнесения указанных выплат в состав расходов на оплату труда судом отклоняются, поскольку выплаченные премии не являются вознаграждением, предоставляемым руководству помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (подпункт 21 пункта 1 статьи 270 НК РФ).
Указанные премии предусмотрены локальным нормативным актом в качестве стимулирующих начислений, в связи с чем, подлежат отнесению к расходам на оплату труда в силу статьи 255 НК РФ.
Согласно статье 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, 29.07.2016 по итогам плановой выездной проверки главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Мурманской области был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 7-1634-16-ОБ/114/55/2 (том 6 л.д. 141-142).
На основании составленного акта в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ по факту отсутствия указания в личной карточке учета выдачи СИЗ работнику Общества (Приходько В.А.) сведений о типовых нормах (том 6 л.д. 143-147).
Иных нарушений трудового законодательства, в том числе нарушения порядка и/или обоснованности выплаты заработной платы и премий Хоецяну А.А., Мигалю А.В., Мигалю О.А., Федосову А.Л. и Лазареву В.Г. компетентным органом, уполномоченным в сфере контроля за соблюдением трудового законодательства, не выявлено.
С учетом изложенного выплаты премий Хоецяну А.А., Мигалю А.В., Мигалю О.А. Федосову А.Л. и Лазареву В.Г., предусмотрены Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, являются документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно отнесены Обществом на основании статьи 255 НК РФ в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Довод налогового органа о том, что АО «Кольское предприятие «ЭРА» значительно завышало установленный размер общехозяйственных расходов для предприятий ГОЗ, что противоречит нормативным актам, регулирующим формирование себестоимости работ ГОЗ и свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных денежных средств и неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2016 году» (стр. 375, 12 абз. решения) является несостоятельным и не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Претензии со стороны уполномоченных органов (ВП МО РФ и ФАС РФ) в отношении соблюдения Обществом требований Закона № 275-ФЗ отсутствуют.
Вместе с тем, для целей налогообложения и начисления заработной платы себестоимость ремонтируемого объекта значения не имеет, поскольку это не налогооблагаемая база – это стоимость заказа, которую оплатит Министерство Обороны РФ за выполненную работу.
Не опровергая тот факт, что премия и/или надбавка является частью оплаты труда работников и локальный нормативный акт соответствует законодательству РФ, Инспекция в оспариваемом решении при обосновании своей позиции предъявляет дополнительные требования к локальному нормативному акту о наличии расчетов и документов, позволяющих определить или сделать выводы о производственных результатах конкретных сотрудников, на основании которых произведено начисление и выплата указанных надбавок, об указании на источник выплаты.
При этом налоговый орган не указывает, каким нормативным правовым актом предусмотрены данные требования к локальным нормативным актам юридических лиц.
В то же время согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ в состав расходов на оплату труда включаются также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
То есть перечень выплат в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях, подлежащих учету для целей налогообложения по налогу на прибыль, является открытым и не исчерпывающимся, что в свою очередь дает возможность организациям учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в указанной статье, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ); исключением являются выплаты в отношении работников, которые НК РФ прямо запрещает учитывать при определении налоговой базы (статья 270 НК РФ).
Учитывая, что произведенные Обществом выплаты в пользу Хоецяна А.А., Мигаля А.В., Мигаля О.А., Федосова А.Л. и Лазарева В.Г. были предусмотрены трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним и произведены в пользу указанных работников в связи с наличием трудовых отношений, а также, принимая во внимание открытый перечень расходов на оплату труда, то произведенные в их пользу выплаты заработной платы, персональных надбавок и премий в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль могут быть учтены в составе расходов на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ как другие виды расходов в пользу работника по трудовому договору.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении 04.06.2007 № 366-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Таким образом, ввиду наличия четких условий премирования, которые в спорном периоде соблюдены, а также учитывая поощрительный и стимулирующий характер рассматриваемой выплаты, премии были правомерно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль на основании статей 252, 255 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом представлены пояснения от 22.06.2021 №14- 24/21243, в которых Инспекция указывает, что по результатам выездной проверки налоговым органом произведены доначисления в части необоснованности выплат премий Мигалю А.В. в суммах 453 995 руб. 69 коп. (февраль) и 1 191 948 руб. 68 коп. (март). В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что данные выплаты в пользу Мигаля А.В. не производились, в связи с чем, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 381 201 руб., приходящейся на указанные выплаты является необоснованным.
Данное обстоятельство, также свидетельствует о том, что решение налогового органа содержит недостоверные сведения, что не позволяет определить действительную обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.
Также налоговый орган исключает из состава расходов выплату в пользу Лазарева В.Г. в размере 333 334 руб.
Указанная выплата была произведена на основании заключенного договора подряда №049/2016 от 11 мая 2016 года, согласно условиям данного договора Исполнитель обязался выполнить разработку технической и эксплуатационной документации на стенд К-718 (том 10 л.д. 79).
Согласно акту № 049/06 от 08.06.2016 года к договору подряда № 049/2016 работы приняты без замечаний (том 10 л.д. 80).
На основании данного акта Лазареву В.Г. были выплачены денежные средства за оказанные услуги в размере 333 334 рубля, размер которых был предусмотрен в договоре подряда.
То обстоятельство, что указанная выплата не подпадает под перечень расходов на оплату труда согласно статье 255 НК РФ, не имеет правового значения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из положений приведенной нормы следует, что основным критерием для принятия расходов является: - их осуществление (понесение) налогоплательщиком;
- документальное подтверждение;
- расходы не должны быть указаны в статье 270 НК РФ,
Согласно пункту 2 статьи 252 и подпункта 4 пункта 2 статьи 253 НК в состав расходов, связанные с производством и (или) реализацией, отнесены прочие расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ. При этом перечень таких расходов не является исчерпывающим (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ), что дает возможность организациям учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо и не перечислены в указанной статье, но связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В свою очередь возможное неверное отражение этих затрат на счетах бухгалтерского учета именно как расходов на оплату труда не является основанием для отказа налогоплательщику отнести данные выплаты в состав расходов по налогу на прибыль организаций как экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты (Постановление ФАС СЗО от 16.05.2007 по делу № А42-3308/2006).
Довод налогового органа о том, что работы, Лазарева В.Г. в отношении стенда К-718 должны были учитываться в стоимости основного средства путем амортизации, судом отклоняется.
В данном случае стенд К-718 состоит из отдельных блоков, которые учитываются Обществом на счете 08, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08, в связи с чем, не является основным средством (том 13 л.д. 108, 109).
Нарушения правил бухгалтерского учета Обществом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено.
При таких обстоятельствах Обществом правомерно учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумма выплат в размере 333 334 руб.
Позицию налогового органа о неправомерном учете Обществом страховых взносов в размере 10 414 210 руб. в составе расходов на производство и реализацию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суд также считает необоснованной.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статья 5 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке.
Таким образом, отнесение страховых взносов, исчисленных с выплат в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, прямо предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, довод налогового органа о неправомерном включении Обществом страховых взносов в состав прочих расходов не основан на законе.
При этом отрицая правомерность произведенных выплат в пользу перечисленных лиц (Хоецян А.А., Мигаль А.В., Мигаль О.А., Федосов А.Л., Лазарев В.Г.), Инспекция тем самым указывает на необоснованность уплаты страховых взносов с указанных выплат с последующим отражением их в расходах.
С учетом изложенного страховые взносы в размере 10 414 210 руб., являются документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно отнесены Обществом на основании статьи 264 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л:
требования акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.11.2019 №02.2/3627 в части дочисления: налога на доходы физических лиц в сумме 2 781 638 руб., пеней в сумме 1 456 498 руб., налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 1 582 878 руб. по эпизоду, связанному с применением налоговой ставки 30 % к доходам, выплаченным Хоецяну А.А. (пункт 2.4.1 решения); налога на прибыль в сумме 15 006 702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 918 397 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 122 666 руб. по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль организаций сумм выплат заработной платы, в том числе премий Хоецяну А.А., Мигалю А.В., Мигалю О.А., Федосову А.Л., Лазареву В.Г., а также исчисленных с указанных выплат страховых взносов (подпункт 2.5.1.2 пункта 2.5.1, пункт 2.5.2 решения), обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья Е.В.
Суховерхова