Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" Сорокиной Г.Н. (доверенность от 26.01.2006 N 215/92), рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2006 по делу N А66-416/2006 (судьи Бажан О.М., Белов О.В., Рощина С.Е.),
Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк", филиал "Новгородский" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.09.2005 N 12.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд постановлением от 30.06.2006 отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемый ненормативный акт Инспекции недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 30.06.2006. Налоговый орган считает, что Банк обоснованно привлечен решением от 30.09.2005 N 12 к ответственности в порядке пункта 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление выписки из расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Темпест ЛТД" (далее - ООО "Темпест ЛТД") по мотивированному запросу Инспекции. По мнению подателя жалобы, налоговые органы вправе истребовать у банков справки по операциям и счетам организаций независимо от того, что эти организации состоят на учете в других налоговых органах.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с проведением выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Инспекция, сославшись на пункт 2 статьи 86 и статью 87 НК РФ, направила в адрес Банка требование от 12.08.2005 N 09-12/07873 о представлении выписок из расчетного счета клиента Банка - ООО "Темпест ЛТД" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 с расшифровкой операций, указанием наименований получателей и плательщиков денежных средств и приложением копий платежных документов.
Сочтя запрос налогового органа недостаточно мотивированным, заявитель отказался представить затребованные им документы (письмо от 23.08.2005 N 2166).
Инспекция отразила результаты проверки исполнения требования от 12.08.2005 N 09-12/07873 в акте от 05.09.2005.
Рассмотрев материалы проверки и возражения Банка по акту проверки, налоговый орган принял решение от 30.09.2005 N 12, которым привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. на основании пункта 1 статьи 135.1 НК РФ.
Банк оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в признании недействительным оспариваемого решения, установив, что Банк неправомерно не исполнил должным образом мотивированный запрос налогового органа о представлении справки по операциям ООО "Темпест ЛТД".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, указав на то, что затребованные Инспекцией документы не являются банковскими справками по операциям и счетам организации. Кроме того, суд сделал вывод о том, что по смыслу пункта 2 статьи 86 НК РФ право требования таких справок предоставлено тому налоговому органу, в котором клиент банка состоит на учете, в данном же случае ООО "Темпест ЛТД" не состоит на учете в Инспекции.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в течение пяти дней после получения мотивированного запроса налогового органа.
Ответственность за неисполнение в срок таких запросов предусмотрена статьей 135.1 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.
Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция не вправе требовать от Банка выполнения обязанностей, связанных с налоговым учетом ООО "Темпест ЛТД", так как названная организация состоит на налоговом учете в другом налоговом органе. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения, касающиеся права налоговых органов запрашивать у банков справки по операциям и счетам организаций и граждан.
Вместе с тем из материалов дела видно, что Инспекция затребовала у Банка не указанные справки, а выписку из расчетного счета ООО "Темпест ЛТД". При этом в обоснование запроса налоговый орган сослался не только на пункт 2 статьи 86, но и на статью 87 НК РФ, в соответствии с которой он вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц.
Ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок других содержащих необходимые для осуществления налогового контроля сведения документов, помимо справок по операциям и счетам организаций и граждан, предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Таким образом, в действиях Банка отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 НК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2006 по делу N А66-416/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк", филиал "Новгородский" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.09.2005 N 12.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд постановлением от 30.06.2006 отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемый ненормативный акт Инспекции недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 30.06.2006. Налоговый орган считает, что Банк обоснованно привлечен решением от 30.09.2005 N 12 к ответственности в порядке пункта 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление выписки из расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Темпест ЛТД" (далее - ООО "Темпест ЛТД") по мотивированному запросу Инспекции. По мнению подателя жалобы, налоговые органы вправе истребовать у банков справки по операциям и счетам организаций независимо от того, что эти организации состоят на учете в других налоговых органах.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с проведением выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Инспекция, сославшись на пункт 2 статьи 86 и статью 87 НК РФ, направила в адрес Банка требование от 12.08.2005 N 09-12/07873 о представлении выписок из расчетного счета клиента Банка - ООО "Темпест ЛТД" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 с расшифровкой операций, указанием наименований получателей и плательщиков денежных средств и приложением копий платежных документов.
Сочтя запрос налогового органа недостаточно мотивированным, заявитель отказался представить затребованные им документы (письмо от 23.08.2005 N 2166).
Инспекция отразила результаты проверки исполнения требования от 12.08.2005 N 09-12/07873 в акте от 05.09.2005.
Рассмотрев материалы проверки и возражения Банка по акту проверки, налоговый орган принял решение от 30.09.2005 N 12, которым привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. на основании пункта 1 статьи 135.1 НК РФ.
Банк оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в признании недействительным оспариваемого решения, установив, что Банк неправомерно не исполнил должным образом мотивированный запрос налогового органа о представлении справки по операциям ООО "Темпест ЛТД".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, указав на то, что затребованные Инспекцией документы не являются банковскими справками по операциям и счетам организации. Кроме того, суд сделал вывод о том, что по смыслу пункта 2 статьи 86 НК РФ право требования таких справок предоставлено тому налоговому органу, в котором клиент банка состоит на учете, в данном же случае ООО "Темпест ЛТД" не состоит на учете в Инспекции.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в течение пяти дней после получения мотивированного запроса налогового органа.
Ответственность за неисполнение в срок таких запросов предусмотрена статьей 135.1 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.
Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция не вправе требовать от Банка выполнения обязанностей, связанных с налоговым учетом ООО "Темпест ЛТД", так как названная организация состоит на налоговом учете в другом налоговом органе. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения, касающиеся права налоговых органов запрашивать у банков справки по операциям и счетам организаций и граждан.
Вместе с тем из материалов дела видно, что Инспекция затребовала у Банка не указанные справки, а выписку из расчетного счета ООО "Темпест ЛТД". При этом в обоснование запроса налоговый орган сослался не только на пункт 2 статьи 86, но и на статью 87 НК РФ, в соответствии с которой он вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц.
Ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок других содержащих необходимые для осуществления налогового контроля сведения документов, помимо справок по операциям и счетам организаций и граждан, предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Таким образом, в действиях Банка отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 НК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2006 по делу N А66-416/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
Читайте подробнее: Налоговая инспекция может затребовать информацию у любого банка