Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Носкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2020 года гражданину Д.В. Носкову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании решений судов первой и второй инстанций о продлении срока содержания под стражей. При этом отмечено, что оснований для применения положений части первой.1 статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации не имеется, поскольку в результате проверки не установлено, что инкриминируемое Д.В. Носкову деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того указано, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано надлежащим лицом, принявшим дело к своему производству.
В этой связи Д.В. Носков просит признать не соответствующими статьям 17, 19, 21, 46 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть первую.1 статьи 108 "Заключение под стражу" и статью 109 "Сроки содержания под стражей", поскольку они, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяют суду применять меру пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемому, являющемуся учредителем и фактическим руководителем коммерческой организации, в тех случаях, когда инкриминируемое преступление совершено посредством использования этого должностного положения;
пункт 7 части четвертой статьи 163 "Производство предварительного следствия следственной группой", поскольку он, на взгляд заявителя, позволяет суду рассматривать и удовлетворять ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, притом что ранее по тому же делу проводилось расследование следственной группой, а решение о ее расформировании не принималось.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепленная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой той же статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой - седьмой статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК Российской Федерации, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).
Наряду с этим Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 108 общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника. Тем самым стороне защиты предоставляется реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого в судебном заседании вопроса, в том числе касательно существа сферы деятельности, в которой совершено преступление. При этом решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса). При рассмотрении вопроса об избрании этой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, суд должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.
Вопрос же о предпринимательском характере деятельности разрешается с учетом пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Соответствующие преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 767-О, от 17 июля 2018 года N 2010-О, от 27 сентября 2019 года N 2375-О и др.).
Таким образом, оспариваемые Д.В. Носковым часть первая.1 статьи 108 УПК Российской Федерации, а также статья 109 данного Кодекса, регламентирующая порядок продления судом срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что же касается пункта 7 части четвертой статьи 163 УПК Российской Федерации (согласно которому при производстве предварительного следствия следственной группой решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения принимается руководителем следственной группы), то, как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с тем обстоятельством, что, по его мнению, ходатайство о продлении срока его содержания под стражей было подано ненадлежащим лицом, притом что суд кассационной инстанции, проверяя соответствующие доводы кассационной жалобы, пришел к иному выводу. Тем самым, по существу, Д.В. Носков предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН