Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышовой М.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС" (115446, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА МИЛЛИОНЩИКОВА, ДОМ 25, КВАРТИРА 41 ОГРН 5107746005098 ИНН 7724770670 дата регистрации: 09.12.2010)
к ответчику Дингес Николаю Александровичу
о взыскании задолженности в размере 208608,00 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кожанова Е.С. (паспорт, доверенность № б/н от 28.03.2018г., от 14.12.2018г.), Цветкова Т.Н. (паспорт, приказ №1/07-03-2018 от 07.03.2018г.)
от ответчика: не явился, извещён.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дингес Н.А. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 208608,00 руб.
Заявление мотивировано тем, что ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные без встречного исполнения. Истец требования поддержал в полном объеме.
Дингес Н.А. представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.
В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 29 октября 2014 года между ООО «ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС» (далее-Истец) и ООО «Метроном» (ОГРН 5137746233367; ИНН 7705876826) был заключен договор № 1437 (далее-Договор) на выполнение работ по настройке и модификации программного обеспечения.
Согласно п.2.1 Договора, цена работ составляет 220 000 рублей, с выплатой аванса в размере 66 000 рублей в течение 3 рабочих дней от подписания договора.
Истец перечислил на расчетный счет ООО «Метроном» аванс в размере 66 000 рублей, что подтверждается п/п № 67 от 30 октября 2014 года.
Первый этап работ должен быть завершен по истечении 35 рабочих дней от подписания договора.
Однако в нарушение условий договора ООО «Метроном» работы до настоящего времени не выполнены, уведомление и акт о завершении первого этапа Истцу не направлялись.
Требования Истца о завершении работ и претензия Истца оставлены ООО «Метроном» без внимания.
29 сентября 2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-130039/15-59-009 было вынесено решение о взыскании с ООО «Метроном» в пользу Истца следующих сумм:
- 66 000 рублей - сумма неотработанного аванса;
- 3 643 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 33 000 рублей - неустойка;
- 45 520 рублей - убытки;
- 5 445 рублей - государственная пошлина.
Кроме того, Определением о возмещении судебных расходов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130039/15-59-009 от 2 февраля 2016 года было взыскано с ООО «Метроном» 55 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
08.09.2017 в отношении ООО «Метроном» регистрирующим органом было принято решение № 98174 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Метроном».
9 января 2018 года ООО «Метроном» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.
Таким образом, ООО «Метроном» не может исполнить решение и определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130039/15-59-009, т.к. согласно ст.419 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица должника его ответственность прекращается.
Дингес Николай Александрович (далее-Ответчик) — является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Метроном», вследствие чего имеет обязательство по возмещению вышеуказанной суммы.
Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3.1 ст.З Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответчик, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Метроном», действовал недобросовестно и неразумно, о чем свидетельствует следующее:
В соответствии с положениями ст.21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
08.09.2017 было вынесено решение № 98174 о предстоящем исключении недействующего ООО «Метроном». Однако Ответчиком в ИФНС не было направлено заявление о прекращении процедуры исключения ООО «Метроном» из ЕГРЮЛ, также не была в регистрирующий орган представлена отчетность за последние 12 месяцев и иные документы, подтверждающие тот факт, что в данный период ООО «Метроном» являлось действующей организацией.
Доказательств возмещения Ответчиком денежных средств в размере 208608,00 руб. Истцу не представлено, в связи с чем, требование Истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не возместил указанную сумму, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты денежных средств, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дингес Николая Александровича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС" задолженность в размере 208608 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7172 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.
Судья: Е.В.Титова