Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю.В.
судей Смотровой Н.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Цыпленковой А.А.
при участии в судебном заседании:
от ИП Польченко Андрея Васильевича - Польченко А.В., Савопуло Б.М. доверенность от 31.05.2021);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - не явились, извещены надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым - Муртазаевой А.А. (доверенность от 07.04.2023 N 02-39/08);
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Усеиновой О.Ш. (доверенность от 11.12.2023 N 06-20/14605@);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А83-8318/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Польченко Андрей Васильевич (далее - ИП Польченко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым (далее - МИФНС N 5 по Республике Крым), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по Республике Крым) о признании незаконным бездействия МИФНС N 5 по Республике Крым в виде нарушения сроков направления решения в адрес налогоплательщика, установленных в абз. 5 п. 4 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о признании недействительными и отмене решений от 16.03.2022 N 1654, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659, от 20.06.2022 N 2137, от 30.08.2022 N 15917 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения МИФНС N 5 по Республике Крым о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 16.03.2022 N 1654, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659. В части требований о признании недействительными решений МИФНС N 5 по Республике Крым от 20.06.2022 N 2137 и от 30.08.2022 N 15917 заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований, МИФНС N 5 по Республике Крым и УФНС по Республике Крым обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и несогласие с выводом судов о том, что налоговый орган фактически признал правомерность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб. Пояснили, что заявителю в июле 2021 года было направлено требование о предоставлении пояснений ввиду отсутствия уведомления о применении УСН, которое получено заявителем 06.08.2021, после чего также было направлено уведомление по неисполнению обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 году и до настоящего времени заявитель применяет УСН, что стало известно ввиду подачи им 23.04.2021 налоговой декларации по УСН за 2020 год, однако соответствующие уведомление о применении УСН налоговый орган не получал; по результатам камеральных налоговых проверок поданных налогоплательщиком налоговых деклараций по УСН за 2020 и 2021 годы налоговый орган не составлял акты проверок, поскольку нарушений выявлено не было и налоговый орган предпринимателю налоги по общей системе налогообложения не начислял, при этом отказать в принятии налоговых деклараций по УСН налоговый орган не мог; налог по УСН за 2020 год уплачен 01.06.2021; требования об уплате налога по УСН и пени в адрес налогоплательщика в 2021, 2022 годах выставлялись в автоматическом режиме.
Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 году и до настоящего времени заявитель применяет УСН и уплачивает соответствующий налог; налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок поданных налоговых деклараций по УСН за 2020 и 2021 годы не составлял акты проверок, нарушений выявлено не было, а также до настоящего времени не начислял налоги по общей системе налогообложения; уведомление о применении УСН представлялось в налоговый орган посредством почтового ящика инспекции, в связи с общими ограничительными мерами, действующими в 2020 году, в связи с чем подтверждающих документов не имеется.
ИФНС по г. Симферополю в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.
Поскольку судебные акты обжалуются только в удовлетворенной части заявленных требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что Польченко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2020 и до 15.08.2022 состоял на учете в МИФНС N 5 по Республике Крым, после 15.08.2022 состоит на учете в ИФНС по г. Симферополю.
Предприниматель 23.04.2021 в МИФНС N 5 по Республике Крым подал налоговую декларацию по УСН за 2020 год и с момента регистрации в качестве ИП уплачены авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом обложения "доходы", которые отражены в личном кабинете налогоплательщика, из сведений которого также следует, что налоговый орган ведет лицевой счет по его расчетам по УСН (платежное поручение от 01.06.2021 N 50).
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 23.07.2021 N 08-4281 о предоставлении пояснений по факту подачи декларации по УСН за 2020 год, в ответ на которое ИП Польченко А.В. предоставил письменные пояснения от 06.08.2021 и указал, что подавал в налоговый орган уведомление о выборе УСН, в связи с чем считает себя плательщиком УСН и оплачивал соответствующий налог за 2020-2021 годы.
Инспекцией 03.08.2021 и 29.11.2021 приняты уведомления N 331 и N 2721 о неисполнении обязанности по представлению предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й и 3-й кварталы 2021 года, со сроком 26.07.2021 и 25.10.2021 соответственно, которые направлены в адрес налогоплательщика 18.04.2022.
Между тем, МИФНС N 5 по Республике Крым 16.03.2022 приняты решения N 1654, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которым приостановлены все расходные операции предпринимателя по расчетным счетам, открытым в ПАО РНКБ.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил налоговые декларации по НДС за 3-й квартал 2020 года со сроком представления 26.10.2020, за 4-й квартал 2020 года со сроком представления 25.01.2021, за 1-й квартал 2021 года со сроком представления 24.04.2021, за 2-ой квартал 2021 года со сроком представления 26.07.2021, за 3-й квартал 2021 года со сроком представления 25.10.2021, за 4-й квартал 2021 года со сроком представления 25.01.2022.
Предпринимателю 21.03.2022 поступили сообщения банка о приостановлении движения по его счетам ввиду поступления решений налогового органа от 16.03.2022 N 1654, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659.
Налогоплательщик в тот же день обратился в МИФНС N 5 по Республике Крым с обращением о разблокировки счетов в ПАО РНКБ, ссылаясь на применение УСН с момента регистрации 06.07.2020 в качестве индивидуального предпринимателя, подачу в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2020 год и уплату налога по УСН, выставление налоговым органом требования об уплате пени по УСН в размере 450,95 руб.
МИФНС N 5 по Республике Крым, в ответ на данное обращение, письмом от 21.03.2022 б/н сообщило, что указанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты, поскольку уведомление о применении УСН налогоплательщиком в налоговый орган не представлено, в связи с чем предприниматель не применяет УСН, при этом у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии декларации по УСН за 2020 год, а декларации по НДС за период 3-й квартал 2020 года по 4-й квартал 2021 года не представлены.
Решением УФНС по Республике Крым от 21.04.2022 жалоба ИП Польченко А.В. на решения налогового органа от 16.03.2022 N 1654, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659 оставлена без удовлетворения.
ИП Польченко А.В. не согласился с данными решениями инспекции от 16.03.2022 и обратился в суд с соответствующим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, рассматривая дело в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В пункте 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, включая НДФЛ, налог на имущество физических лиц и НДС.
В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять этот специальный налоговый режим.
В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении УСН, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.
Налоговый орган, длительное время осуществлявший администрирование субъекта предпринимательства как плательщика налогов по УСН, и обладавший информацией о нарушении порядка начала применения данного специального налогового режима, утрачивает право на принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Применение субъектами предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.
При этом, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (чч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 3 марта 2015 г. N 417-О, от 2 апреля 2015 г. N 583-О).
Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.
В случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что в данном случае ИП Польченко А.В. с момента регистрации 06.0.2020 фактически применял УСН (уплачивал данный налог, подавал налоговую декларацию по УСН, не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявлял НДС контрагентам) без возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности, а также применяет УСН по настоящее время. При этом, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку декларации предпринимателя по УСН за 2020 год, по результатам которой акт налоговой проверки не составлялся, нарушений не выявил и направил требование о предоставлении пояснений по факту предоставленной декларации с применением УСН, в ответ на которое предприниматель сообщил, что применяет УСН с момента регистрации и направлял уведомление в адрес инспекции о выборе УСН.
Ссылка налогового органа на уведомления от 03.08.2021 N 331 и от 29.11.2021 N 2721 о неисполнении обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2021 года была предметом исследования судов и обосновано отклонена. Суды установили и учли, что налоговый орган направил заявителю названные уведомления лишь 18.04.2022, то есть после принятия оспариваемых решений от 16.03.2022, и не требовал представления налоговой отчетности по другим налогам, осуществляя при этом налоговое администрирование предпринимателя, как налогоплательщика, применяющего УСН с объектом обложения "доходы".
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.
Доказательств применения мер налогового контроля в период с июля 2020 года по март 2022 года в отношении применяемой предпринимателем системы налогообложения, налоговый орган не представил, напротив из материалов дела следует длительное время осуществление администрирования предпринимателя как плательщика налогов по УСН (т. 2, л.д. 113 - 116, 140 - 159, в том числе сведения личного кабинета налогоплательщика, письмо налогового органа от 23.01.2023, в ответ на определение суда от 20.12.2022 по настоящему делу, с приложением требований МИФНС N 5 по Республике Крым от 21.05.2021 N 36570, от 16.07.2021 N 38328, от 20.04.2022 N 20551, от 11.05.2022 N 21630, выставленных налогоплательщику за период с мая 2021 года по май 2022 года об уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", где налоговым органом указаны суммы, на которые начислены пени, - суммы авансовых платежей по УСН за период с 2020 года по 1-й квартал 2022 года). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суды верно указали, что своим поведением налоговый орган фактически признал правомерность применения налогоплательщиком УСН. Соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Принимая во внимание, что заявитель является плательщиком УСН, доказательств наличия оснований для подачи декларации по НДС не представлено, следовательно, в рассматриваемом случае сам по себе факт непредставления заявителем с отметкой налогового органа уведомления о намерении применять УСН с момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений, влекущих по сути к принудительному изменению режима налогообложения субъекта предпринимательства вопреки его волеизъявлению, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А83-8318/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Е.Н.ЧАУСОВА