Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Чекшиной О.Г. (доверенность от 06.10.06 N 2.1-13/15), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Панчина А.В. (доверенность от 08.06.06 N 06-01-945), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2006 по делу N А26-4199/2006-217 (судья Шатина Г.Г.),
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2006 N 4.2-173 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с соответствующими пенями, а также взыскания налоговых санкций, в том числе на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 заявленные Управлением требования удовлетворены. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа в части начисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченных сумм компенсации за проезд к месту отдыха, а также соответствующих пеней и штрафов, в том числе на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления просил оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Управлением законодательства о налогах и сборах за период с 29.09.2004 по 30.09.2005, о чем составлен акт от 14.03.2006 N 4.2.-52.
В акте проверки налоговая инспекция указала, что Управлением в проверяемом периоде занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в налоговую базу стоимости проезда в отпуск по туристическим путевкам за границу, возмещенной Управлением своим работникам в пределах территории Российской Федерации.
По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту принято решение от 31.03.2006 N 4.2-173 о привлечении Управления к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также о доначислении налогов с соответствующими пенями.
Управление, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам физических лиц, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) налогом на доходы, относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации к выплатам, не подлежащим налогообложению единым социальным налогом, относится стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с этими нормами лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Как прямо указано в названных нормах, работникам оплачивается проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. То есть законодатель указывает на то, что проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается. Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, в силу положений названной статьи должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что Управление оплатило своим работникам проезд именно в пределах территории Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2006 по делу N А26-4199/2006-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2006 N 4.2-173 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с соответствующими пенями, а также взыскания налоговых санкций, в том числе на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 заявленные Управлением требования удовлетворены. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа в части начисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченных сумм компенсации за проезд к месту отдыха, а также соответствующих пеней и штрафов, в том числе на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления просил оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Управлением законодательства о налогах и сборах за период с 29.09.2004 по 30.09.2005, о чем составлен акт от 14.03.2006 N 4.2.-52.
В акте проверки налоговая инспекция указала, что Управлением в проверяемом периоде занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в налоговую базу стоимости проезда в отпуск по туристическим путевкам за границу, возмещенной Управлением своим работникам в пределах территории Российской Федерации.
По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту принято решение от 31.03.2006 N 4.2-173 о привлечении Управления к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также о доначислении налогов с соответствующими пенями.
Управление, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам физических лиц, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) налогом на доходы, относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации к выплатам, не подлежащим налогообложению единым социальным налогом, относится стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с этими нормами лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Как прямо указано в названных нормах, работникам оплачивается проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. То есть законодатель указывает на то, что проезд за пределами территории Российской Федерации работникам не оплачивается. Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, в силу положений названной статьи должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что Управление оплатило своим работникам проезд именно в пределах территории Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2006 по делу N А26-4199/2006-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.