Судья: Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Щелкуновой О.М.
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску Б. <данные изъяты> к ОАО "РЖД" о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" - А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать отношения между ОАО "РЖД" и Б. <данные изъяты> в период с 21 мая 2013 года по 28 февраля 2014 года по должности <данные изъяты> Органа управления Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", трудовыми.
Обязать ОАО "Российские железные дороги" заключить с Б. <данные изъяты> в письменном виде трудовой договор по должности <данные изъяты> Органа управления Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 01 марта 2014 года.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 191 рублей 52 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. предъявила в суде иск к ОАО "РЖД" о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении ответчика к заключению трудового договора и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с дата г. по дата г. постоянно работала в Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании гражданско-правовых договоров на оказание услуг, которые заключались с ней ежемесячно. В соответствии с условиями договоров на оказание услуг в ее обязанности входила регистрации организационно-распорядительных документов ОАО "РЖД" посредством ЕАСД, автоматизированной системы "LOTUS NOTES", приказов, распоряжений, поручений центральной дирекции инфраструктуры, поступающих на рассмотрение начальника центра, контроль за их исполнением в соответствии с принятым решением конкретными исполнителями. Рабочий день, согласно Правил внутреннего трудового распорядка начинается с 8:00 часов и заканчивался в 17:00 часов, соответственно, продолжительность рабочего времени в день составляла 8 часов. Помимо непосредственных обязанностей, она в течение рабочего дня выполняла прямые указания руководителя.
Полагает, что в нарушение требований действующего трудового законодательства ответчик заключал с ней гражданско-правовые договоры, несмотря на то, что она лично выполняла порученную ей работу, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работу с использованием оборудования ответчика, в его помещении. При этом ответчик как налоговый агент производил удержание и перечисление НДФЛ. Узнав о том, что она находится в состоянии беременности, ответчик не перезаключил с ней договор с 01 марта 2014 года и не допустил к исполнению трудовых обязанностей.
С учетом заявления об изменении исковых требований просит суд, признать отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров - трудовыми, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по должности <данные изъяты> с дата г. по дата г., восстановить на работе с дата г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц за март, апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей, которого она лишилась по вине ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Свои доводы мотивировал тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права.
Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора с истицей с дата года не мотивирован, в решении суда отсутствует норма права, которая при указанных обстоятельствах позволяет возложить обязанность по заключению такого договора. Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд необоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, при этом вышел за пределы заявленных требований. Истица заявляла требования о взыскании заработной платы за март и апрель 2014 года, суд взыскал за март, апрель и май 2014 года. Кроме того, заявление об изменении требований не содержало требований о компенсации морального вреда, тем не менее суд, взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" А., действующая на основании доверенности (копия приобщена к материалам дела) апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям.
Истица Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что апелляционная жалоба является обоснованной частично, а решение суда подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом при разрешении дела, в период с дата года между сторонами ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых, истица Б. приняла на себя обязательства в сроки установленные каждым из заключенных договоров, оказывать по заданию заказчика услуги по регистрации посредством ЕАСД, АС "Lotus Notes" организационно-распорядительных документов ОАО "РЖД", центральной дирекции инфраструктуры (приказов, распоряжений, поручений), поступающих на рассмотрение начальника центра управления содержанием инфраструктуры, осуществлять контроль за их исполнением в соответствии с принятым решением конкретными исполнителями.
Ответчик, поименованный заказчиком услуг, обязался принять результаты выполненной работы и оплатить выполненную работу в сумме, указанной в договоре.
Для выполнения обязательств, обусловленных договорами, в силу п. 3.1 ответчик предоставляет истице опись услуг, а также инструменты, материальные ценности и прочие приспособления, передаваемые по акту. Согласно п. 3.6 договоров, ответчик является налоговым агентом исполнителя по уплате НДФЛ.
При этом, место выполнения работ, обусловленных договорами располагалось в помещении Красноярской дирекции инфраструктуры, предоставленном ответчиком, истице была определена продолжительность рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка с 8 часов утра до 17 часов вечера ежедневно с двумя выходными днями. Помимо объема работы, предусмотренной договорами, истица выполняла поручения руководителя Красноярской дирекции инфраструктуры, готовила документы, осуществляла контроль за их исполнением подчиненными работниками, в случае направления руководителя в служебную командировку заказывала билеты и оформляла командировочные документы.
Удовлетворяя требования истицы и признавая возникшие на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, трудовыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку выполняемая истицей работа носила постоянный характер, выполнялась ежедневно, истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а также распоряжениям непосредственного руководителя, что свойственно только для трудового договора. Характерных признаков гражданско-правового договора возмездного оказания услуг при установленных судом обстоятельствах не выявлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие на основании гражданско-правовых договоров отношения между сторонами являются трудовыми, которые не были оформлены надлежащим образом.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает не состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отдельного срока по вопросу признания гражданско-правового договора, срок которого истек, трудовым договором, не установлено.
Поскольку требования о признании возникших на основании гражданско-правовых договоров трудовыми являются основными по данному делу, а требования о восстановлении на работе производны от результата их рассмотрения, и следовательно с заявлением о признании отношений трудовыми истица имела право на обращение в суд в течение трехмесячного срока, поскольку месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ предусмотрен только при заявлении требований о восстановлении на работе. Кроме того, срок для предъявления требований по делам об увольнении, исчисляется в силу диспозиции указанной нормы, со дня ознакомления работника с приказом об увольнении, либо выдачи трудовой книжки. Надлежащим образом, прекращение трудовых отношений с истицей не оформлялось. Уведомления о прекращении договора без его продления на новый срок ответчик истице не вручал, приказа или распоряжения об увольнении не издавал, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок для защиты нарушенного права в суде нельзя считать пропущенным, тем более, что требования о восстановлении в ранее занимаемой должности производны от признания возникших отношений трудовыми.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению трудового договора с дата года, поскольку такая обязанность может быть возложена на работодателя только в случаях прямо предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы о понуждении ответчика к заключению трудового договора, не сослался на соответствующую норму ТК РФ, обязывающую работодателя заключить трудовой договор с момента прекращения отношений между сторонами. При указанных выше обстоятельствах, в случае признания возникших между сторонами отношений трудовыми, суду следовало разрешить вопрос о законности прекращения трудового договора, заключенного между сторонами на неопределенный срок.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица не высказывала намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком, с заявлением об увольнении не обращалась. Ответчик в свою очередь не доказал законность прекращения трудового договора с истицей.
Таким образом, Б. подлежала восстановлению на работе со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, т.е. с дата года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по мотиву выхода суда за пределы заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.... Суд разрешения требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ограничился периодом, состоящим из трех месяцев (март, апрель, май), что не охватывает всей продолжительности периода вынужденного прогула, нарушает права работника и не соответствует требования закона. Суд обязан был обсудить их со сторонами и разрешить в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, поскольку судом неверно определен период вынужденного прогула. С момента прекращения трудовых отношения между сторонами по день рассмотрения дела в суде, истица находилась в вынужденном прогуле 126 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (май -19 дней, июнь - 19 дней, июль -23 дня, август- 21 день, сентябрь - 22 дня, октябрь с 01 по 30 октября включительно - 22 дня).
Согласно представленным сторонами сведениям о заработной плате за период работы у ответчика, Б. было начислено <данные изъяты> рублей за 195 фактически отработанных дней. Периодов подлежащих исключению, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, не имела. Среднедневной заработок, полученный путем деления общей суммы начисленной заработной платы за весь период работы (поскольку он менее 12 календарных месяцев) на количество фактически отработанных дней составит <данные изъяты> рублей 97 копеек (<данные изъяты>: 195 = <данные изъяты>).
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей 19 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика из расчета:
<данные изъяты> х 126 = <данные изъяты> рублей 22 копейки.
Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы жалобы представителя ответчика о необоснованном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред подлежит компенсации при установлении факта нарушения трудовых прав работника. Исследованными по делу доказательствами, факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истицы.
Доводы ответчика о том, что в заявлении об изменении требований Б. не заявляла требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку такое требование было заявлено изначально в исковом заявлении в суд, заявлений об отказе от иска в части компенсации морального вреда от истицы не поступало, отказ от указанных требований судом не принимался, производство по указанным требованиям, судом не прекращалось. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно были разрешены требования истицы о компенсации морального вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истицей решение в части отказа в удовлетворении требований не обжаловалось.
В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истица освобождена от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ. Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила решение в части имущественных требований Б., сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 3 667 рублей по требованиям имущественного характера и 600 рублей - по требованиям о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе и компенсации морального вреда -, а всего - 4 267 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Б. о восстановлении на работе - отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым восстановить Б. <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с <данные изъяты> года.
Решение того же суда в части требований Б. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки и госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика А. - без удовлетворения.