Судья Акимова Е.А.
24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Малыка В.Н.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Признать отношения между К.С. и АО птицефабрика "Задонская" в период с 15 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года трудовыми в должности "системный администратор", обязав АО птицефабрика "Задонская" внести в трудовую книжку К.С. сведения о работе:
- принят 15 апреля 2019 года на должность "системный администратор"АО птицефабрика "Задонская"по совместительству;
- уволен 14 февраля 2020 года с должности "системный администратор" АО птицефабрика "Задонская" по собственному желанию.
Взыскать с АО птицефабрика "Задонская" в пользу К.С. денежные средства в сумме 14 930 руб. 20 коп.
Взыскать с АО птицефабрика "Задонская" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 066 руб.
Обязать АО птицефабрика "Задонская" внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исчислить налог на доходы физических лиц, исходя из периода работы К.С. с 15 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. к АО птицефабрика "Задонская", - отказать"
и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.С. к АО птицефабрика "Задонская" о признании расторжения трудовых отношений (увольнения) незаконным, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию датой принятия решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к АО "Зерос", ООО "АЛБИФ", АО птицефабрика "Задонская" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при приеме на работу в агрохолдинг "Зерос" ему предложили работу системного администратора на 3 объектах: АО "Зерос", АО птицефабрика "Задонская" и ООО "Албиф". Ему объяснили, что основное рабочее место будет на ПТФ "Задонская", где расположено ключевое оборудование - серверы, сетевое оборудование для связи и работы через Интернет указанных организаций. В АО "Зерос" и ООО "Албиф" предполагалась удаленная работа. Все ответчики используют для производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, кадрового, бухгалтерского, складского учета, отгрузки продукции СУБД на программном обеспечении 1С. При трудоустройстве было согласовано, что его оформят по трудовым договорам в три организации с общим заработком за вычетом НДФЛ <данные изъяты> рублей. Однако трудовой договор в письменной форме был заключен только с АО "Зерос", трудовые отношения с ООО "АЛБИФ" и АО птицефабрика "Задонская" оформлены не были.
15.04.2019 г. его фактически допустили к работе в ПТФ "Задонская" с окладом <данные изъяты> руб., в АО "ЗЕРОС"- <данные изъяты> руб. и в ООО "Албиф"- <данные изъяты> руб. Он считал себя штатным работником этих организаций и выполнял указания руководства, ежемесячно получал заработную плату. По сути сложившегося рабочего процесса, интеграции трех организаций должен быть заключен трудовой договор по совместительству, однако ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оформлению трудовых отношений и выплате заработной платы.
Определением суда от 29 мая 2020 года исковые требования К.С. к АО птицефабрика "Задонская" выделены в отдельное производство.
В обоснование требований к АО птицефабрика "Задонская" истец ссылался на то, что спустя два месяца после фактического допуска к работе в АО птицефабрика "Задонская" с ним были заключены гражданско-правовые договоры от 15.04.2019 г. N-к/01 и от 01.01.2020 N/к на системное администрирование вычислительной сети и техническое обслуживание компьютерной, копировально-множительной и оргтехники, систем видеонаблюдения заказчика, подменяющие трудовой договор с дистанционным работником. Удаленная работа в 90% случаев состояла в ежедневном исполнении рабочей функции специалиста по информационным технологиям, системного администратора, инженера/техника АСУ. Все технические мероприятия он выполнял посредством удаленного доступа через Интернет к компьютерам пользователей и единственному серверу. 7 марта 2020 г. он получил от АО птицефабрика "Задонская" уведомление о расторжении договора гражданско-правового характера с мотивировкой о том, что 14.02.2020 г. он нарушил условия договора, не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке.
Считая действия ответчика незаконными, К.С., с учетом уточнения заявленных требований, просил признать гражданско-правовые отношения с АО птицефабрика "Задонская" трудовыми, возложить на ответчика обязанность издать приказ о приеме на работу по совместительству в должности системного администратора с 15 апреля 2019 года; признать расторжение трудового договора 14 февраля 2020 года незаконным и восстановить его на работе с 15 февраля 2020 года с последующим увольнением по собственному желанию датой принятия решения; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года в сумме 1991 руб. 32 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2020 года в сумме 96547 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17290 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести платежи по налогам на доходы истца и отчисления страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование в ФНС РФ и на травматизм; возложить на ответчика обязанность не позднее трех рабочих дней предоставить истцу документы, связанные с работой, с учетом вынесенного судебного решения за все время работы; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые услуги в сумме 271 руб. 04 коп.
В судебном заседании истец К.С. поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика АО птицефабрика "Задонская" и третьих лиц АО "Зерос", ООО "АЛБИФ" М. иск не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между истцом и АО птицефабрика "Задонская".
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области, Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ГУ - ЛРО ФСС РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части, считая, что судом принято решение не по всем заявленным требованиям, не вынесено решение по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Ответчиком не представлено доказательств того, что с ним были прекращены трудовые отношения после 14.02.2020 по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Истцу был прекращен доступ к информационным системам, службам, сервисам и серверам путем смены паролей, что полностью препятствовало исполнению обязанностей по системному администрированию после якобы допущенного им прогула в АО "Зерос". Суд неправильно установил размер компенсации за неиспользованный отпуск; не в полном объеме возложил на ответчика обязанность уплатить налоги и сборы.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда К.С. просит отменить дополнительное решение суда, удовлетворить требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении на работодателя обязанности издать приказ о приеме на работу с последующим увольнением 07.09.2020 по собственному желанию, взыскать с АО птицефабрика "Задонская" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 96547 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17290 руб. 39 коп., судебные расходы в виде почтовых затрат.
Выслушав объяснения истца К.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика АО птицефабрика "Задонская" и третьих лиц на стороне ответчика АО "Зерос", ООО "АЛБИФ" М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а дополнительное решение - отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Порядок признания трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между АО птицефабрика "Задонская" и К.С. был заключен договор на оказание услуг N-к/01, предметом которого является системное администрирование вычислительной сети и техническое обслуживание компьютерной, копировально-множительной и оргтехники, систем видеонаблюдения. Перечень и периодичность работ по договору определяются Регламентом (раздел I). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года включительно. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 15 дней до даты окончания действия настоящего договора, он автоматически пролонгируется на прежних условиях на один календарный год (пункты6.1, 6.2)
Услуги считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком.
Права и обязанности сторон предусмотрены разделом II договора, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать услуги высокого качества, при оказании услуг на территории заказчика проводить работы в согласованное время (пункт 2.1).
Заказчик обязан: при оказании услуг на территории заказчика предоставить исполнителю помещение, оборудованное рабочими местами, компьютерной техникой, программным обеспечением, оргтехникой, средствами связи (п. 2.2.1).
Заказчик имеет право осуществлять контроль деятельности исполнителя, при обнаружении недостатков потребовать от исполнителя их устранения и уменьшения цены услуг (пункт 2.4).
За оказанные услуги заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение в размере 16450 руб. в месяц с учетом НДФЛ(пункт 3.1). Расчет производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2). (том 1, л.д. 20-21).
Впоследствии между сторонами заключен гражданско-правовой договор от 01.01.2020 N/к на аналогичных условиях (том 1, л.д. 18-19).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: переписку по электронной почте между СА.В., С.М.С., К.С.А. и К.С., согласно которой истец осуществлял работу в трех организациях: АО "Зерос", ООО "АЛБИФ", АО птицефабрика "Задонская"; счет на оплату N ЦБ-42204 от 22 августа 2019 года АО птицефабрика "Задонская"; скриншот в компьютерной программе АО птицефабрика "Задонская" "зарплата к выплате за июль 2019 года", где сотрудником указан К.С.; выписку по счету К.С. за период с 14 апреля 2019 года по 19 февраля 2020 года, расчетные листки К.С., в которых указано подразделение организации - аппарат управления, помимо оплаты по договору в сумме 16450 руб., в качестве дохода в натуральной форме перечислена доплата за питание (нат. доход), приказ АО птицефабрика "Задонская" от 16 июля 2018 года N 16/07/18-02 "О порядке обеспечения работников АО птицефабрика "Задонская" бесплатным питанием", согласно которому бесплатное питание организовано только для сотрудников птицефабрики, с которыми заключен трудовой договор; платежное поручение N 7263 от 27 августа 2019 года на перечисление зарплаты, суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, ответчик принял К.С. на работу 15 апреля 2019 года на должность системного администратора, со стороны ответчика допущено злоупотребление правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд с учетом приведенных доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования К.С. о признании трудовых отношений между сторонами с 15 апреля 2019 года по должности "системный администратор" к АО птицефабрика "Задонская" по совместительству.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования К.С. к АО птицефабрика "Задонская" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию датой принятия решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что последним рабочим днем, в который К.С. исполнял свои трудовые обязанности в АО птицефабрика "Задонская", являлось 14 февраля 2020 года, после чего истец на работу не выходил, не обращался к работодателю о предоставлении работы и не представил доказательств наличия намерений продолжить трудовые отношения. На основании изложенного суд посчитал, что К.С. принял решение об увольнении по собственному желанию.
Судом признан несостоятельным довод истца о том, что ему был прекращен доступ к информационным системам ответчика, необходимый для выполнения работы, сославшись на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года, которым К.С. отказано в удовлетворении требований к АО "Зерос" о признании работы дистанционной, в силу чего после 14 февраля 2020 года истец мог исполнять свои трудовые обязанности непосредственно на своем рабочем месте.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с частью четвертой ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
По смыслу приведенных правовых норм на работодателе лежит обязанность произвести прием и увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ о приеме и увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
Поскольку суд признал наличие между сторонами трудовых отношений с 15 апреля 2019 года, отказ в удовлетворении требования о возложении на работодателя обязанности издать приказ о приеме на работу нельзя признать обоснованным, принимая во внимание, что требования о внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, как решил суд, истец после уточнения исковых требований не заявлял и в этой части суд вышел за пределы заявленных требований.
При решении вопроса о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, судебная коллегия учитывает, что 14 февраля 2020 года АО птицефабрика "Задонская" составлено уведомление N 43 на имя истца о расторжении договора гражданско-правового характера в одностороннем порядке с 14 февраля 2020 года ввиду нарушения К.С. условий договора (п. п. 1.1), невыполнении взятых на себя обязательств (том 1,л.д. 51).
Уведомление направлено К.С. 18 февраля 2020 г. и получено 7 марта 2020 года (том 1, л.д. 52).
Согласно письменному отзыву АО птицефабрика "Задонская", 14.02.2020 г. заказчик воспользовался предоставленным ему правом и расторг договор в одностороннем порядке, направив исполнителю соответствующее уведомление посредством почтовой связи. Принимая во внимание, что в направленном уведомлении не приводятся фактические обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, АО птицефабрика "Задонская" считало требование истца в части взыскания с общества вознаграждения в сумме 7873,50 руб. за февраль 2020 года и 3407, 50 руб. за март 2020 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению(том 1,л.д. 16-17).
Из объяснений истца следует, что после 14 февраля 2020 года он не привлекался работодателем к работе.
Из показаний свидетеля СА.В. -начальника отдела АСУ ООО "Албиф" следует, что истец работал в его подчинении, обслуживал три серверные, при этом свидетель больше занимался программным обеспечением, сопровождал 1С программу, а Косовичев обслуживал серверы и компьютеры, перечень работ для К.С. в устном порядке определял СА.В. (том 1, л.д. 141, оборот).
Свидетель Л.Т.Н., занимающая должность руководителя по управлению персоналом АО "Зерос", показала, что при приеме истца на работу готовился трудовой договор с К.С., который подписан не был (1 том, л.д. 145).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года признан незаконным приказ АО "Зерос" от 20 февраля 2020 года о прекращении трудового договора с К.С., на ответчика возложена обязанность уволить истца с 7 сентября 2020 года по собственному желанию, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
К участию в данном деле АО птицефабрика "Задонская" было привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Указанным решением суд признал, что со стороны К.С. имел место дисциплинарный проступок, поскольку истец без надлежащего согласования с руководителем АО "Зерос" самовольно ушел в отпуск. Суд установил, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для признания увольнения незаконным.
Из приведенного решения суда следует, что истец обслуживал серверные АО "Зерос", где работал по трудовому договору, ООО "Албиф" и АО птицефабрика "Задонская", где с ним были заключены гражданско-правовые договоры.
Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии у К.С. инициативы на прекращение трудовых отношений с АО птицефабрика "Задонская". Напротив, уведомление о расторжении договора на оказание услуг свидетельствует о том, что правоотношения сторон прекращены по инициативе АО птицефабрика "Задонская".
Принимая во внимание, что при установлении судом факта трудовых отношений они считаются возникшими со дня фактического допущения к работе (в данном случае с 15 апреля 2019 года), увольнение работника по инициативе работодателя возможно по основаниям и в порядке, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации.
Поскольку работодатель не принимал решения об увольнении истца по указанным основаниям, суд не вправе по своей инициативе разрешить вопрос о наличии или отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка и наличии оснований для его увольнения по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.
Ссылка ответчика на акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) от 13.02.2020 N 1 и от 14.02.2020 N 2 не могут быть положены в основу решения и служить основанием для отказа в удовлетворении требований К.С., предъявленных к АО птицефабрика "Задонская", поскольку подписавшие акт работники не являются сотрудниками АО птицефабрика "Задонская", СА.В. является <данные изъяты> Л.Т.Н. - <данные изъяты>". При этом судебная коллегия учитывает, что решение об увольнении истца в соответствии с нормами трудового законодательства ответчиком не принималось, следовательно, указанные акты не имеют юридического значения при рассмотрении спора.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Истец, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе и уволить по собственному желанию в день вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, о том же он просил и в апелляционной жалобе (уволить 7 сентября 2020 года и взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 15 февраля 2020 года).
Поскольку К.С. не выразил желания быть восстановленным на работе и продолжить трудовые отношения с ответчиком после разрешения трудового спора, судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных требований, полагает необходимым изменить дату увольнения на 7 сентября 2020 года и считать истца уволенным по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно справке АО птицефабрика "Задонская", средний дневной заработок К.С. составил 804 руб. 16 коп. (1 том, л.д. 181), истец с таким расчетом согласен.
С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с АО птицефабрика "Задонская" в пользу К.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля 2020 года по 7 сентября 2020 года (за 139 рабочих дней) в сумме <данные изъяты>
Учитывая изложенное, решение суда в части признания трудовых отношений между К.С. и АО птицефабрика "Задонская" в период с 15 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года в должности "системный администратор" по совместительству подлежит изменению с принятием в этой части решения об установлении трудовых отношений с 15 апреля 2019 года по 7 сентября 2020 года.
Из решения суда подлежит исключению указание о возложения на АО птицефабрика "Задонская" обязанности внести в трудовую книжку К.С. сведения о приеме и увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 559 руб. 79 коп., поскольку таких требований истец, с учетом уточнения предмета иска, не заявлял.
Дополнительное решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу с последующим увольнением по собственному желанию датой принятия решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о возложении на АО птицефабрика "Задонская" обязанности издать приказ о принятии К.С. на работу 15 апреля 2019 года на должность системного администратора по совместительству, признании незаконным увольнения с 14 февраля 2020 года, увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 7 сентября 2020 года и взыскании с АО птицефабрика "Задонская" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 111778 руб. 24 коп.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что за период трудовых отношений истцу не предоставлялся оплачиваемый отпуск, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
При расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суд правильно руководствовался пунктом 10 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Суд установил, что за период работы в АО птицефабрика "Задонская" с 15 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года истцу было начислено вознаграждение в размере <данные изъяты>
В силу пункта 4 постановления Правительства РФ N 922 учитывается заработная плата за период, предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку февраль 2020 года истцом отработан не полностью, для расчета среднего дневного заработка сумма вознаграждения за этот месяц не учитывается (письмо Роструда от 22.07.2010 N 2184-6-1). Однако суд, в нарушение указанных норм, не приняв февраль 2020 года к расчету, вознаграждение за этот месяц в сумме 7400 рублей из подсчета не исключил.
Соответственно, сумма фактически начисленного истцу вознаграждения, учитываемого для расчета среднего дневного заработка, составляет 130514 рублей.
Далее суд правильно учел, что истцом отработано полных 5 месяцев и умножил количество полностью отработанных месяцев на 29,3, что составило 146,50.
За неполностью отработанные месяцы суд произвел расчет, исходя из среднемесячного числа календарных дней (29,3), количества календарных дней в неполных календарных месяцах и количества отработанных дней, установив коэффициент 60,23. Приведенный в решении расчет судебная коллегия признает правильным.
Таким образом, средний дневной заработок К.С. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составил <данные изъяты>
При определении стажа работы, дающего право на отпуск, отсчет ведется со дня начала работы в организации (письмо Минтруда России от 18.10.2016 N 14-2/В-1045).
Неполностью отработанные месяцы для расчета компенсации за неиспользованные отпуска округляются. Излишки, составляющие менее 15 дней, при расчете не учитываются, а излишки, составляющие 15 и более дней, принимаются за полный месяц (пункт 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169).
В силу абзаца 4 ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации время вынужденного прогула входит в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск.
Соответственно, при увольнении работнику подлежит выплата компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 15 апреля 2019 года по 7 сентября 2020 года за 39,65 дней в размере <данные изъяты> в связи с чем решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1991 руб. 32 коп. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности допущенных нарушений. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда соразмерен объему и характеру нарушенных трудовых прав истца.
В части доводов апелляционной жалобы о том, что суд произвел расчет причитающихся выплат без вычета налога на доходы физических лиц, судебная коллегия отмечает, что суд не является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание налога на доходы физических лиц.
Как разъяснено в письме Министерства финансов РФ от 18 сентября 2020 г. N 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.
Учитывая изложенное и с учетом заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым возложить на АО птицефабрика "Задонская" обязанность удержать с К.С. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, изменив редакцию решения суда в указанной части.
Кроме того, исходя из требований истца и норм налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, дополнив решение суда указанием о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Поскольку истец не обращался к работодателю с заявлениями о выдаче документов о работе, на основании положений статей 62, части 5 статьи 80, части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал К.С. в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к выдаче документов о работе, решение суда в указанной части не обжалуется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО птицефабрика "Задонская" в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 271 руб. 04 коп., понесенные в суде первой инстанции, а также почтовые расходы в связи с направлением апелляционной жалобы в сумме 196 руб. 24 коп. и дополнительной апелляционной жалобы в сумме 1048,20 руб. на общую сумму 1515 руб. 48 коп.
Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм подлежит изменению, с АО птицефабрика "Задонская" в пользу К.С. подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111778 руб. 24 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25035 руб. 80 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 991 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1515 руб. 48 коп., а всего 145320 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4276 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года изменить, дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка 28 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым
Признать трудовые отношения между К.С. и АО птицефабрика "Задонская" в период с 15 апреля 2019 года по 7 сентября 2020 года в должности системного администратора по совместительству.
Обязать АО птицефабрика "Задонская" издать приказ о принятии К.С. на работу 15 апреля 2019 года на должность "системный администратор" АО птицефабрика "Задонская" по совместительству.
Признать незаконным увольнение К.С. с работы в АО птицефабрика "Задонская" с 14 февраля 2020 года.
Считать К.С. уволенным с работы в АО птицефабрика "Задонская" по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 сентября 2020 года.
Взыскать с АО птицефабрика "Задонская" в пользу К.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111778 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25035 руб. 80 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1991 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1515 руб. 48 коп., а всего 145 320 руб. 84 коп.
Обязать АО птицефабрика "Задонская" удержать с К.С. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с АО птицефабрика "Задонская" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4276 рублей.
Обязать АО птицефабрика "Задонская" внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица К.С. и произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В части отказа в удовлетворении исковых требований К.С. к АО птицефабрика "Задонская" о предоставлении документов, связанных с работой, решение суда оставить без изменения.