УИД 59RS0005-01-2021-008851-16
Судья Архипова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 06 июля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Частная охранная организация "Ягуар" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч., заявленные к ООО "Частная охранная организация "Ягуар" об установлении факта трудовых отношений, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Установить факт наличия трудовых отношений между Ч. и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар" в должности охранника в период с 01.09.2019 г. по 31.10.2021 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика А., настаивавшей на доводах жалобы, истца Ч., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Ягуар" об установлении факта трудовых отношений, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, рассчитанную на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Ч. с сентября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Частная охранная организация "ЯГУАР" (далее - ООО "ЧОО "Ягуар") в должности охранника. Однако трудовой договор вопреки требованиям законодательства Российской Федерации заключен не был. В течение всего периода работы в ООО "ЧОО "Ягуар" систематически осуществлялась задержка выплаты заработной платы, в связи с чем истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию. За период с июля 2021 года по октябрь 2021 года непогашенная задолженность по заработной плате составила в размере 35880 руб., которая была выплачена истцу только 17.12.2021 после направления им претензии, однако без учета процентов за задержку выплаты заработной платы. Деятельность, которую осуществлял истец характеризуется личным характером прав и обязанностей, обязанностью выполнять заранее обусловленную трудовую функцию, возмездным характером отношений, то есть регулярная выплата вознаграждения за оказанные услуги, управление и контроль со стороны работодателя и другое. Моральный вред оценил в размере 50000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит ответчик. В жалобе указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений. При этом суд первой инстанции ссылаясь на договор по охране, заключенный ООО "М-Прайс" с охранной организацией, не учел, что данный договор заключен с иным юридическим лицом ООО "ЧОО Ягуар-Охранные системы", адрес регистрации: <...>, а не ООО "ЧОО Ягуар", адрес: <...>, к тому же сотрудника Ч. в сохранившихся у ООО "М-Прайс" журналах, нет. Допрошенный свидетель также никаких точных пояснений не дал, не указал, в каком именно предприятии работал, осуществляя охрану на объекте ООО "М-Прайс". Отметили, что согласно ответов на запрос суда, за период с 2018 года по 2021 год был заключен только один договор от 16.08.2021 с ООО "Эконет", у которого информация о сотруднике ответчика Ч. отсутствует, при этом представив информацию по иным сотрудникам ответчика, хотя ответчик не оспаривает факт выполнения истцом охранных услуг на данном объекте, но по договору возмездного оказания услуг, по концу месяца составлялись акты выполненных услуг, истец выходил на работу по звонку. При расторжении договора стороны указали, что взаимных претензий не имеется. Оплата по договору произведена полностью, в связи с чем, претензия оставлена без удовлетворения. Истец, указывая фамилии лиц, с которыми решал вопросы по выходу и оплатам, не указал их должности и где они работают. Моральный вред не обоснован и чрезмерно завышен.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу положений ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 данного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены правильно.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Ягуар" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2010 г., основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб, юридический адрес: <...>.
Истцом в обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком представлен график несения службы за июль 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, где имеются сведения о том, что Ч. работал в ООО "Эконет" на ул. Ольховской, 2ж. Представлена расписка о проведении Ч. инструктажа на Ольховской 2 в ООО "Эконет".
23.06.2020 Ч. обратился с заявлением в Управление Росгвардии по Пермскому краю о выдаче удостоверения частного охранника, заполнив анкету, предоставив медицинское заключение, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника.
15.07.2020 ОЛРР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю Ч. выдано удостоверение частного охранника серии В N **, сроком до 15.07.2025, что подтверждено отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Перми от 18.02.2022.
Из договора возмездного оказания услуг от 01.07.2021, заключенного между ООО "ЧОО "Ягуар" (заказчик) и Ч. (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказывать услуги на объекте кондитерской фабрики по адресу: <...> в период с 01.07.2021 по 30.09.2021, стоимость 1 часа услуг - 60 рублей.
01.10.2021 между ООО ЧОО "Ягуар" (заказчик) и Ч. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг на объекте по адресу: <...> сроком с 01.10.2021 по 31.10.2021, стоимость 1 часа услуг - 60 рублей.
Сторонами были подписаны акты выполненных услуг по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг от 31.07.2021, 30.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021 и платежные ведомости.
Суду ответчиком представлено соглашение о расторжении трудового договора от 01.10.2021, заключенное между ООО ЧОО "Ягуар" (работодатель) и Ч. (работник), подписанное Ч., из которого следует, что 01.10.2020 между сторонами был заключен трудовой договор.
Однако ответчиком также представлено соглашение от 30.10.2021 о расторжении договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.10.2021, заключенное между ООО ЧОО "Ягуар" (заказчик) и Ч. (подрядчик), подписанное сторонами.
Согласно штатному расписанию ООО "ЧОО "Ягуар" на январь 2019 года в штате подразделения имелось 10 единиц охранников, на январь 2020 года имелось 7 единиц охранников, на январь 2021 года имелось 3 единицы охранников.
При этом судом первой инстанции отмечено, что общество занимается предоставлением охранных услуг различным юридическим лицам, однако в штате предусмотрено три единицы охранников, которые по характеру выполнимой работы не смогут обеспечить исполнение договоров.
Согласно ответа исх. N 23 от 23.03.2022, между ООО "М-прайс" и ООО "ЧОО "Ягуар - Охранные системы" был заключен договор N ** от 14.11.2016 по охране территории имущества. По договору "Ягуар" обеспечивает выставление на пост охранников, форменную одежду, технические средства и журналы контроля для несения службы.
Предметом данного договора являлось оказание услуг по охране на объекте металлобазы ООО "М-прайс", расположенной по адресу: <...> В.
Согласно п. 2.3. Договора, количество постов охраны на объекте - 1 пост охраны с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня.
Согласно п. 5.1 Договора, стоимость работы одного охранника 80 рублей за один час.
Из сведений Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми от 05.04.2022 следует, что за период с 2018-2021 года между ООО "ЧОО "Ягуар" и ООО "Эконет" был заключен договор охранных услуг N ** от 16.08.2021.
Судом первой инстанции отмечено, что ООО ЧОО "Ягуар-Охранные системы" (относится к группе охранных предприятий "Ягуар") за этот же период, а также действующее в настоящее время, заключены договоры на оказание охранных услуг с АО "Кондитерская фабрика "Пермская" N ** от 01.10.2020; с Банком "Нейва" N **, N ** от 16.02.2021; с ООО "М-Прайс" N ** от 14.11.2016; с Банком "Восточный" N **, N ** от 01.11.2018.
Разрешая заявленный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 14, 15, 16, 56, 67, 135, 140, 236, 237, 303 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности, в том числе пояснения участников судебного заседания, свидетеля Т., работающего на объекте ООО "М-Прайс" вместе с Ч., судом первой инстанции обоснованно отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права, правомерно сделаны выводы о том, что в период с 01.09.2019 по 31.10.2021 Ч. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЧОО "Ягуар" в качестве охранника, с учетом его допуска к работе со стороны работодателя. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отказав при этом во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В указанной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Настаивая на отмене судебного решения, представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, утверждая, что отношения имели гражданско-правовой характер, ссылаясь на заключенные с истцом договоры возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключает ли он трудовой договор, либо предпочитает выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Как верно отмечено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, сложившиеся между сторонами правоотношения отвечали всем критериям трудовых, истец был допущен к работе по распоряжению ответчика, лично выполнял за плату трудовые функции, соответствующие должности охранника в интересах работодателя, под его контролем и управлением, выполнял трудовые функции на территории объектов ООО "М-прайс", Банк "Восточный", Банк "Нейва", Кондитерская фабрика "Пермская", в том числе ООО "Эконет", с которым у ответчика заключен договор об оказании охранных услуг. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком указано на заключение в период с 2018 года по 2021 год договора лишь с ООО "Эконет", тогда как из представленной ответчиком копии договора от 01.07.2021, заключенного с Ч., последнему поручалось выполнять услуги на объекте: кондитерская фабрика по адресу: <...>, что дает основания сомневаться в достоверности указанных ответчиком сведений.
Выполняемая истцом работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнениями им определенной, заранее обусловленной трудовой функции. При выполнении работы руководствовался инструкциями охранника данных объектов, проходил инструктаж. Сама работа осуществлялась исходя из установленного графика (посменно) на объекте, как указано истцом и подтверждено показаниями свидетеля и носила возмездный характер.
Факт работы Ч. в период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в качестве охранника подтверждены объяснениями самого истца, являющиеся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, показаниями свидетеля, не доверять которому оснований не имеется, тогда как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а также требованиям трудового законодательства, возлагающим на ответчика бремя доказывания в спорных правоотношениях, допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что факт нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком не подтвержден, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.
При этом, доказательств, объективно подтверждающих обратное, из материалов дела не следует и в рамках судебного контроля не добыто.
В то же время судом применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, в том числе представленных ответчиком в обоснование своей позиции.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные договора возмездного оказания услуг, заключенные между сторонами, имеют признаки трудового договора, предусмотренные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.
Ссылка апеллянта на то, что истец у ответчика не работал, поскольку договор по охране ООО "М-Прайс" заключен был с иным юридическим лицом ООО "ЧОО Ягуар-Охранные системы", зарегистрированным по адресу: <...>, а не с ООО "ЧОО Ягуар", расположенным по адресу: <...> не принимается судебной коллегией, поскольку из пояснений истца следует, что весь спорный период времени он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, расположенного по адресу: <...>, где также получал заработную плату, что также подтвердил свидетель, работавший с Ч. на объекте охраны ООО "М-Прайс". Ответчик в свою очередь подтвердил, что адрес: <...> является юридическим адресом ООО "ЧОО Ягуар". Также в материалы дела Росгвардией по Пермскому краю, отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Перми от 05.04.2022 представлен ответ, согласно которому ООО "ЧОО Ягуар-Охранные системы", относится к группе охранных предприятий "Ягуар".
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным в ходе рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным по причине того, что оценивая в качестве допустимых доказательств, в том числе письменные доказательства и свидетельские показания, которые не противоречат иным материалам дела, суд первой инстанции достаточно мотивированно обосновал свою позицию.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Ч. в должности охранника, которыми в том числе могли являться свидетельские показания, что истец в спорный период времени не выполнял трудовую функцию в интересах ответчика, ответчиком не представлено, ошибочно полагая, что бремя доказывания наличия факта трудовых отношений лежит на истце.
Также следует учитывать, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, поскольку имеется не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, то все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что имело место фактическое допущение работника Ч. к работе в качестве охранника с 01.09.2019 с ведома или по поручению уполномоченного на это представителя работодателя ООО "ЧОО "Ягуар". Факт выполнения работы в спорный период подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами - копией графика несения службы, расписками по инструктажу, копией удостоверения частного охранника, при этом истец в спорный период времени занимался трудовой деятельностью в качестве охранника в интересах ответчика, данная работа носила постоянный характер. Он подчинялся режиму работы, установленному у ответчика - имелся график работы, на истца была возложена обязанность личного выполнения работы на определенном объекте и в определенное время, что не соответствует гражданско-правовому характеру отношений.
Учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, эта работа была для истца основным, постоянным местом работы.
Установив нарушения трудовых прав истца суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Доводы жалобы о том, что моральный вред не обоснован и чрезмерно завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав работника, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ. Утверждения в жалобе о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения трудовых прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ст. 237 ТК РФ, а также требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частная охранная организация "Ягуар" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022.