г. Кемерово 21 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №-88 по иску Т.Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ–Сервис» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда процентов за задержку оплаты труда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФМ–Сервис» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Т.Г.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ–Сервис» (далее – ООО «ФМ–Сервис») о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда процентов за задержку оплаты труда.
В обоснование заявленных требований Т.Г.Ф. указала на то, что истец осуществляла трудовую деятельность в штате ответчика с 7 августа 2018 г., замещая должность заведующей столовой на <данные изъяты>».
Между тем трудовые отношения между сторонами в письменной форме не оформлялись, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
После отработки вахты с 27 сентября 2018 г. по 23 октября 2018 г. истцу должны были выплатить заработную плату и предоставить работу, однако условия заключенного соглашения работодатель не исполнил, в связи с чем истец обратилась с жалобами в прокуратуру и Государственную инспекцию труда. 21 ноября 2018 г. представитель работодателя пригласил ее на встречу, где ей было предложено подписать документы о приеме на работу и об увольнении, а также заявление об отсутствии претензий более ранними датами. В связи с тем, что без подписания документов выдать ей заработную плату отказывались, истец подписала все предложенные документы и получила расчет.
Просила признать подписанные ею документы недействительными, увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с компенсацией за задержку выдачи заработной платы, компенсацию морального вреда 1000000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, заключенного 7 августа 2018 г. между Т.Г.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «ФМ- Сервис», трудовыми отношениями по должности заведующей столовой.
Восстановить Т.Г.Ф. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ФМ-Сервис» в должности заведующей столовой с 25 октября 2018 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Сервис» в пользу Т.Г.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 372 526,41 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки в размере 7 389,60 руб., а всего взыскать 389 916,01 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Сервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7825,26 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «ФМ-Сервис» ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г., как незаконных.
В письменных возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края А.А.И., Т.Г.Ф. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2017 г. между ООО «ФМ-Сервис» (исполнитель) и ПАО «Томскгазстрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг общественного питания, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и предоставлению комплексного ежесуточного питания работников заказчика (завтрак, обед, ужин) в соответствии с ГОСТ, СП, СанПиН на объекте строительства - «Куюмбинское месторождение», Красноярский край.(пункт 1.1.)
На основании пункта 2.3.4 договора заказчик обязуется своими силами обеспечить наличие мест для проживания персонала исполнителя за счет исполнителя, на основании согласованной заявки исполнителя.
В силу пункта 3.2 договора количество персонала исполнителя, задействованного при оказании услуг, определяется исполнителем в соответствии с объемом оказания услуг и их стоимостью; персонал исполнителя должен обладать достаточным уровнем опыта и квалификацией для оказания услуг с надлежащим качеством и иметь санитарные книжки.
16 ноября 2017 г. между ООО «ФМ-Сервис» (исполнитель) и ПАО «Томскгазстрой» (Заказчик) заключен договор аренды нежилого помещения, с целью использования его в качестве столовой общественного питания. Арендатор осуществляет предпринимательскую деятельность от своего имени и на свой риск, в том числе самостоятельно получает необходимые разрешения и лицензии, связанные с деятельностью арендатора в арендуемом помещении.
Согласно представленному ответчиком договору на выполнение работ (услуг), заключенному между ООО «ФМ-Сервис» (заказчик) в лице генерального директора и Т.Г.Ф. (исполнитель) от 7 августа 2018г., исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги, связанные с организацией производственного процесса работы столовой заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
Цена договора определена в размере 69 683 руб. (пункт 3.1. договора). Срок действия договора установлен с 8 августа 2018 г. по 1 сентября 2018 г. (пункты 2.4., 4.1).
27 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор на выполнение работ (услуг), с аналогичным предметом договора, срок действия которого установлен на период с 27 сентября 2018 г. до 24 сентября 2018 г. Цена договора определена в размере 72 601 руб. (пункт 3.1).
24 октября 2018 г. сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ, согласно которому в период с 27 сентября 2018 г. по 24 октября 2018 г. истец выполнила работу по руководству производственно - хозяйственной и торгово - обслуживающей деятельностью столовой, оплата которой по договору составила 72 601 руб.
Согласно ведомостям на оплату 1 сентября 2018 г. истцу было выплачено 69 683 руб., 24 ноября 2018 г. - 72 601 руб.
Разрешая спор по существу, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений, исполнения истцом лично трудовой функции заведующей столовой по поручению и с согласия работодателя в период с 7 августа 2018г. по 24 октября 2018 г., при этом истец была обеспечена ответчиком местом проживания при исполнении трудовых обязанностей, доставкой к месту работы и обратно; заключенные между сторонами договоры не предусматривали достижения какого-либо конкретного результата, исполнение предусмотренных данными договорами обязанностей предполагалось истцом на постоянной основе.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части оснований не соглашаться, не находит.
Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают в том числе, в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
В соответствии со статьей 19.1. Трудового Кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
На основании статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Суды установили, что характер выполняемой истцом работы в рамках трудовых отношений подтверждается представленными доказательствами, в том числе меню на 1 октября 2018 г., 13 октября 2018 г., 20 октября 2018 г., актом утилизации некачественных товаров от 14 октября 2018 г., составленным ею в качестве заведующей столовой ООО «ФМ Сервис» совместно с представителями ПАО «Томскгазстрой», объяснительной запиской истца на имя представителя заказчика по поводу качества товаров; временным пропуском, выданным истцу как работнику ООО «ФМ-Сервис»; актами проверки соблюдения санитарно - эпидемиологических норм организацией ООО «ФМ-Сервис», составленными представителями ПАО «Томскгазстрой» 13 октября 2018 г. и 14 октября 2018 г., в которых истец указывалась в качестве представителя ООО «ФМ-Сервис» - заведующей столовой, справкой 2-НДФЛ межрайонной ИФНС России № по <адрес>, из которой следует, что налоговой агент ООО «ФМ- Сервис» производил удержание и перечисление налогов с дохода Т.Г.Ф. в сентябре и октябре 2018 года.
В соответствии с ответом на запрос ОПФР по Красноярскому краю согласно сведениям региональной базы данных индивидуального (персонифицированного) учета в сентябре и октябре 2018 года в ООО «ФМ-Сервис» произведено начисление страховых взносов от суммы выплат в сентябре 2018 года - 80 095, 40 руб., в октябре 2018 года - 83 452,87 руб.
Факт возникновения между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений судом установлено на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на нормах материального права.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что прекращение трудовых отношений произошло 24 октября 2018 г. по инициативе работодателя в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры, установленной статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности прекращения возникших между сторонами трудовых отношений и наличии правовых оснований для восстановления истца на работе в ООО «ФМ-Сервис» в должности заведующей столовой с 25 октября 2018 г.
Выводы судов в данной части соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со справкой 2-НДФЛ истцу была начислена заработная плата: за период с 7 августа 2018 г. по 1 сентября 2018 г. в размере 80 095, 40 руб. и за период с 27 сентября 2018 г. по 24 октября 2018г. в размере 83 452,87 руб., принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлен график вахтовых выездов, суд первой инстанции при определении среднего заработка за время вынужденного прогула руководствовался производственным календарем на 2018 год, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца среднего заработка определен в размере 372 526, 41 руб.
Суд апелляционной инстанции с приведенным расчетом согласился, полагая его правильным, основанным на имеющихся в деле сведениях о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с 7 августа 2018 г. по 24 октября 2018 г., при отсутствии других доказательств, опровергающих указанный размер заработной платы и подтверждающих иной график работы истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.
Как следует из материалов дела, в том числе объяснений истца и установлено судом, что Т.Г.Ф. при исполнении обязанностей заведующей столовой ООО «ФМ-Сервис» в поселке Куюмба работала вахтовым методом. Так, судом установлено, что первая вахта истца была с 7 августа 2018 г. по 1 сентября 2018 г. Вторая вахта была с 27 сентября 2018 г. по 24 октября 2018 г.
Главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.
Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о несогласии с расчетом взыскания с него в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции как несоответствующего нормам материального права и обстоятельствам дела, и приводил свой расчет.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции расчет приведенный ответчиком в апелляционной жалобе как того требует законодательство на соответствие нормам материального права и обстоятельствам дела, не проверил.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не исправил, не проверил доводы апелляционной жалобы о расчете взысканной судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула на соответствие нормам материального права и обстоятельствам дела, не дал оценку приведенному в апелляционной жалобе расчету исходя из режима работы истца вахтовым методом.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. в части взыскания с ООО «ФМ-Сервис» в пользу Т.Г.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 372 526,41 руб., а также в части взыскания государственной пошлины, размер которой зависит, в том числе от размера удовлетворенного материального требования.
Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу ООО «ФМ-Сервис» не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. в части взыскания с ООО «ФМ-Сервис» в пользу Т.Г.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 372 526,41 руб., а также в части взыскания государственной пошлины отменить, направить дело новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.